Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − открытого акционерного общества «Ростовэнергоавтотранс» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 0562056202, ОГРН 1030502628859), третьего лица − открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовэнергоавтотранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А53-8960/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (далее − акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росэнергострой» (далее − общество) о взыскании 18 599 013 рублей 96 копеек, из них: 16 682 076 рублей 94 копейки − задолженность, 1 916 937 рублей 02 копейки − пени по договору от 01.07.2012
№ 06-12П.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к акционерному обществу о взыскании 22 162 186 рублей.

Решением суда от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен.
С общества в пользу акционерного общества взыскано 16 682 076 рублей задолженности, 1 916 937 рублей 02 копейки неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 115 995 рублей 07 копеек государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 133 810 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 № 2193.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 08.11.2013 в части первоначального иска изменено. Решение по первоначальному иску изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росэнергострой” (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в пользу открытого акционерного общества “Ростовэнергоавтотранс” (ИНН 6165112099 ОГРН 1036165028140) 5 702 981 рубль 94 копейки − задолженность, 764 199 рублей 57 копеек − неустойку. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росэнергострой” (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в доход федерального бюджета − 40 333 рубля 39 копеек − государственную пошлину. Взыскать с открытого акционерного общества “Ростовэнергоавтотранс” в доход федерального бюджета − 75 661 рубль 67 копеек − государственную пошлину. Взыскать с открытого акционерного общества “Ростовэнергоавтотранс” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росэнергострой” 240 335 рублей 70 копеек расходы по экспертизе, 1304 рубля
04 копейки расходы по госпошлине по жалобе». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 08.11.2013 − оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло о ее проведении. В суде первой инстанции общество не ссылалось на некачественное выполнение работ. Обязанность акционерного общества по устранению недостатков выполненных работ не наступила, так как обществом не соблюден порядок уведомления и подписания акта о выявленных недостатках. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От акционерного общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (субподрядчик) и общество (подрядчик) 01.07.2012 заключили договор № 06-12П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Реконструкция ВЛ-330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 38 803 037 рублей 40 копеек, в договорную цену не входит стоимость МТР поставки подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), акта о приемке выполненных работ
(форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата 5% от суммы выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора и подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Работы должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и полностью завершены не позднее 30.12.2012.

Акционерное общество указало, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по договору, что подтверждается справками формы № КС-3 и актами формы № КС-2. Общество оплатило выполненные работы частично, поэтому у него образовалась задолженность в размере 16 682 076 рублей 94 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны акционерного общества обязательств принятых на себя в рамках спорного договора.

Общество указывает, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, акционерное общество использовало давальческие материалы, по которым в соответствии с пунктом 7.7.1 договора обязан был отчитаться и вернуть неиспользованные материалы. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 7.7.2 договора субподрядчик обязан был приобрести их за плату по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика.

Кроме того в соответствии с пунктом 25.1.8 договора в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в срок, предусмотрена неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки. Последнее выполнение и принятие подрядных работ подписано сторонами 31.10.2012. Согласно пункту 7.7.2 акционерное общество обязано возвратить неиспользованные давальческие материалы в течение 15 рабочих дней. Неустойка начинает начисляться с 22.11.2012.

По состоянию на 08.08.2013 у акционерного общества имеется задолженность по оплате генподрядных услуг (пункт 4.3 договора), которая подтверждена актом сверки на 31.12.2012 и составила 3 833 874 рубля 02 копейки.

Также общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 201 рубль 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее − информационное письмо № 51).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» Толстоконеву А.В.

Экспертом определены дефекты и несоответствия, допущенные при выполнении строительно-монтажных и электромонтажных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ «Невинномысская ГРЭС-Армавир», подлежащие исправлению или невыполненные в полном объеме, а также дефекты, допущенные при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ «Невинномысская ГРЭС-Армавир» с учетом стоимости устранения недостатков.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 03-04/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно из суммы задолженности исключил стоимость некачественных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ «Невинномысская
ГРЭС-Армавир» в сумме 9 967 692 рубля, а также стоимость монтажных и электромонтажных работ, подлежащих исправлению при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ «Невинномысская ГРЭС-Армавир» в сумме
1 011 403 рубля.

Суд также указал, что стоимость неизрасходованных материалов и не возвращенных в размере 9 060 900 рублей 79 копеек недостатками работ не является и подлежит заявлению отдельным иском. Также не подлежат исключению из стоимости работ стоимость устраненных истцом недостатков 325 987 рублей и расходы на исследование в сумме 94 400 рублей, поскольку указанные суммы являются убытками и могут быть заявлены путем подачи отдельного иска. Сумма 94 400 рублей в качестве судебных расходов обществом не заявлена.

С учетом изложенного сумма, подлежащая оплате, составляет 5 702 981 рубль 96 копеек. В остальной части долга правомерно отказано.

Акционерным обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий оплаты принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета долга, сумма неустойки за заявленный период составляет 764 199 рублей 57 копеек и подлежит взысканию, в остальной части данного требования верно отказано.

Доводы о несогласии с выводами судов в части оставления встречного иска без рассмотрения в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основаны на неправильном понимании норм права, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ростовэнергоавтотранс» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А53-8960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев