Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУДО г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-8982/2018

по иску МБУДО г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1"

к ответчику - ООО "Контрфорс"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс" о взыскании неустойки в размере 156854 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3894 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Из периода начисления неустойки исключен период просрочки исполнения обязательств заказчиком. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 11683 руб. 52 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.10.2017 по 28.11.2017 и исключением периода с 22.09.2017 по 05.10.2017 (14 дней), в течение которого выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимой документации и согласований относительно работ и материалов. Кроме того, из периода просрочки исполнения обязательств исключены 13 дней, в течение которых работы не могли выполняться из-за неблагоприятных погодных условий. Определенный к взысканию размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанные в письме подрядчика от 20.09.2017 обстоятельства не имеют отношения к исполнению обязательств по спорному контракту. Графиком производства работ предусмотрены виды работ, которые не являются строительными, следовательно, необходимость в предоставлении документов, указанных в письме от 20.09.2017, отсутствовала, требования подрядчика не обоснованы. Приказ о назначении ответственного за проведение работ направлен ответчику 15.09.2017 по электронной почте, указанное обстоятельство не препятствовало выполнению работ. Составление акта передачи площадки под строительство не предусмотрено договором. По мнению заявителя, размер пени не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУДО г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБУДО г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1" (заказчик) и ООО "Контрфорс" (подрядчик) 13.09.2017заключен муниципальный контракт № 01583000442117000287_89522 (т. 1 л.д. 17-25), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту спортивной площадки ДФК "Южная" по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Дачная, 289а в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание и цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1074347 руб. 27 коп.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало- с момента подписания контракта, окончание - до 30.09.2017. Промежуточные этапы производства работ выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В графике производства работ (т. 1 л.д. 29) установлен общий срок производства работ - 35 дней.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1074347 руб. 27 коп, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 30-33).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, МБУДО г. Шахты Ростовской области "Детско-юношеская спортивная школа № 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 156854 руб. 71 коп. за периоды с 01.10.2017 по 20.11.2017, с 21.11.2017 по 28.11.2017.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 8.1.4 контракта.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 11683 руб. 52 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.10.2017 по 28.11.2017 и исключением периода с 22.09.2017 по 05.10.2017 (14 дней), в течение которого выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимой документации и согласований относительно работ и материалов. Кроме того, из периода просрочки исполнения обязательств исключены 13 дней, в течение которых работы не могли выполняться из-за неблагоприятных погодных условий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в письме подрядчика от 20.09.2017 обстоятельства не имеют отношение к исполнению обязательств по спорному контракту. Графиком производства работ предусмотрены виды работ, которые не являются строительными, следовательно, необходимость в предоставлении документов, указанных в письме от 20.09.2017, отсутствовала, требования подрядчика не обоснованы.

Согласно графику производства работ (т. 1 л.д. 29) общий срок производства работ - 35 дней, в том числе: срок производства земляных работ - 10 дней, асфальтобетонных работ по устройству покрытия площадки - 14 дней, работ по установке металлических ограждений - 10 дней, работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей - 1 день.

Поскольку в графике производства работ сторонами согласовано выполнение работ в течение 35 дней, работы подлежали выполнению до 17.10.2017.

В рассматриваемом случае, работы выполнены 28.11.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Письмом № 64/09 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 94) подрядчик уведомил заказчика о том, что приступить к производству работ по капитальному ремонту не представляется возможным по следующим причинам: не представлены документы о назначении от заказчика лица ответственного за проведение ремонтно-строительных работ; не произведен вынос на местности осей и точек проектируемого объекта, оси и точки не переданы по акту; объект капитального ремонта (спортивная площадка) не передан по акту в производство работ; не переданы рабочая документация со штампом в производство работ, в том числе разбивочные чертежи, проект организации строительства, планы, разрезы покрытий с экспликациями.

В ответ на претензию подрядчика, с сопроводительным письмом № 314 от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 95) заказчик направил подрядчику для производства работ следующие документы: акт о передаче площадки под строительство от 21.09.2017; приказ от 15.09.2017 № 189 о назначении ответственного за проведение ремонтно-строительных работ; конструктив без "Синтепола" спортивной площадки ДФК "Южная"; план расположения опор ограждения территории; конструктив ограждения спортивной площадки ДФК "Южная" (л.д. 96-100).

Письмом № 70/09 от 22.09.2017 ООО "Контрфорс" сообщило учреждению о недостатках проектной документации (л.д. 101), в котором указало на несоответствие ранее направленных документов смете.

Письмом № 71/09 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 102) общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ с 22.09.2017 до согласования замены материала основания синтетического покрытия "Синтепол" из крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую асфальтобетонную смесь, поскольку выполнение работ по выданной в производство проектно-сметной документации приведет к снижению эксплуатационных показателей покрытия "Синтепол", в том числе уменьшению срока его эксплуатации, либо до получения от заказчика указаний производить работы далее и использовать только крупнозернистую асфальтобетонную смесь в качестве материала основания по устройству синтетического покрытия "Синтепол", как это указано в сметной документации (позиция 5,6).

В письме № 327 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 103) заказчик указал на необходимость применения при устройстве покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не крупнозернистые смеси, как указано в позициях № 5 и № 6 сметной документации, а произвести устройство покрытия с использованием пористых мелкозернистых смесей без изменения сметной стоимости.

Таким образом, замена материала покрытия согласована учреждением 05.10.2017.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 22.09.2017 по 05.10.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимой документации и согласований относительно замены материала.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что требования заказчика не являются обоснованными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные требования признаны заказчиком о чем свидетельствуют письма заказчика от 21.09.2017 и от 05.10.2017 об исполнении требований подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ о назначении ответственного за проведение работ направлен ответчику 15.09.2017 по электронной почте, указанное обстоятельство не препятствовало выполнению работ, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что приказ от 15.09.2017 № 189 о назначении ответственного за проведение ремонтно-строительных работ направлен подрядчику с письмом № 314 от 21.09.2017.

Доказательства направления подрядчику документов, приложенных к письму № 314 от 21.09.2017 ранее, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что составление акта передачи площадки под строительство не предусмотрено договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3894 руб. 50 коп. (1074347 руб. 27 коп. х 7,25 % / 300 х 15).

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-8982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.