Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу
№ А53-9473/2021 об отказе в признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонГрупп»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонГрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «ДонГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 4 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения № 20 от 30.09.2020
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и обязании уплатить в части налога на прибыль в размере 2 949 309 руб., налога
на добавленную стоимость в размере 2 125 127 руб., пени в сумме 1 807 468 руб.
и штрафа в размере 1 084 746 руб. (уточненная редакция заявленных требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДонГрупп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда в части взыскания пеней и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения результатов выездной проверки в части соблюдения сроков, установленных статьей 101 НК РФ. Полагает, что расчет пеней должен быть произведен не на дату вынесения решения налогового органа, а на дату, когда истец обязан был его принять после рассмотрения материалов выездной проверки (09.12.2019). Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом пропущен срок исковой давности по привлечению к налоговой ответственности по налогу
на прибыль за 2016, 2017 год, а также по налогу на НДС 2,4 квартал 2016 года,
2 квартал 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений,
а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4
по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении
ООО «ДонГрупп» (проверяемый период по всем налогам и сборам: с 01.01.2015
по 31.12.2018).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
№ 20 от 26.07.2019.

Акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 09.09.2020 вручено директору общества ФИО3 02.08.2019.

20.08.2020 общество предоставило возражения на акт проверки.

В порядке положений п. 1 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в установленный законодательством и указанный в извещении срок 09.09.2020 в присутствии директора общества ФИО3, что подтверждается протоколом № 3454.

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом принято решение № 55 от 16.09.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору ООО «ДонГрупп»
ФИО3 - 20.09.2019.

По окончании дополнительных мероприятий было составлено дополнение
№ 27 от 07.11.2019 к акту проверки и вручено директору ООО «ДонГрупп» ФИО3

С материалами, полученными в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, директор общества ФИО3 ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2019.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 11-71/26722 от 14.11.2019, с датой рассмотрения 09.12.2019, вручено 14.11.2019 директору
ООО «ДонГрупп» ФИО3

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 09.12.2019 в присутствии директора ООО «ДонГрупп» ФИО3, что подтверждено протоколом № 4111.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4
по Ростовской области вынесено решение от 30.09.2020 № 20 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым
ООО «ДонГрупп» предложено уплатить налоги: НДС в размере 2 125 127 руб., пени 676 901 руб., штраф 308 129 руб., налог на прибыль организаций 2 943 309 руб., пени 1 130 567 руб., штраф 767 254 руб., 6 НДФЛ (недостоверные сведения) - штраф в размере 2000 руб., НДФЛ (несвоевременное перечисление) - штраф 7 363 руб., пени 293 руб. Решение вручено директору ООО «"ДонГрупп» ФИО3 02.10.2020.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.12.2020
№ 15-18/3806@ апелляционная жалоба ООО «ДонГрупп» на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 30.09.2020
№ 20 оставлена без удовлетворения.

Полагая о незаконности вынесенного налоговым органом решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления общество указало, что недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер, налоговой инспекцией необоснованно не учтены для целей налогообложения расходы на строительство офиса, считает необходимым не включать в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, считает, что налоговой инспекцией допущено процессуальные нарушения при принятии решения, выразившееся в длительном нарушении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного п. ст. 101 НК РФ, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание решения незаконным.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных
с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин
(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, оказания ему работ или услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами налоговой проверкой подтверждено, что ООО «ДонГрупп»
в 2016-2017 гг. в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно произведены вычеты по НДС и заявлены расходы по приобретению товара у контрагентов
ООО «Антарес» и ООО «Протея», так как сделки ООО «ДонГрупп»
с ООО «Антарес» и ООО «Протея» совершены без намерения реальности их исполнения, что послужило искажением сведений об объектах налогообложения,
а также отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете недостоверной информации на основании формально составленных первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

В отношении взаимоотношений с ООО «Антарес» ИНН <***> (приобретение щебня фракции 5*20, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - 655 932 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2016 год -728 813,60 рубля) установлено следующее.

В бухгалтерском учете ООО «ДонГрупп» отражены хозяйственные операции с ООО «Антарес» по поставке щебня на общую сумму 4 300 000 руб.,
в т.ч НДС 655 932 рубля.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 01-06-2016 от 01.06.2016
ООО «Антарес» обязуется передать в собственность ООО «ДонГрупп» материалы в соответствии с приложением и на основании заявки. Заявки на товар направляются в письменной, устной или электронной форме и на основании полученной заявки ООО «Антарес» выставляет счет на оплату. Согласно п. 2.1 - качество товара должно соответствовать всем требованиям по качеству, предъявляемым действующим российским законодательством и соответствующими ГОСТам, а так же подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением, п. 3.3 договора - оплата производится путем перечисления на расчетный счет в размере 100% предоплаты, п. 3.4 договора - момент исполнения обязательств покупателя по оплате определяется датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, п. 3.5 договора - поставка товара осуществляется после поступления оплаты поставщику, п. 3.6 договора - поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом на объект указанный Покупателем в заявке, либо покупатель осуществляет самовывоз. Кроме этого п. 5.4 договора гласит - еженедельно стороны совместно производят сверку поставок и платежей по итогам которой составляется Акт, подписанный обеими сторонами и п. 5.5 договора - если по итогам сверки поставок и платежей будет выявлена задолженность покупателя (ООО «ДонГрупп») перед поставщиком (ООО «Антарес») с даты подписания Акта, то покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком в течение 5-ти дней. Договор подписан директором ООО «Антарес» ФИО4 Представлено приложение № 1 к договору с указанием наименования поставляемого товара щебень фр. 5-20 в количестве 3 909,091 тн.

При этом, заявки на приобретение материала согласно договору, акты сверки поставок и платежей, по итогам которой устанавливается задолженность перед поставщиком налогоплательщиком ООО «ДонГрупп», в ходе проверки не представлены. В нарушение п. 3.3, п. 3.5 договора поставка щебня в адрес
ООО «Антарес» осуществлялась без предварительной оплаты. В договоре не предусмотрено никаких условий, обязательств и санкций за неуплату за поставленный товар.

К договору представлены счета-фактуры № 173 от 17.06.2016,
№ 168 от 10.06.2016, № 192 от 24.06.2016, товарные накладные и ТТН на поставку щебня фр. 5-20, водители ФИО5 (Ford Cargo государственный регистрационный знак - далее гос.номер А705РУ), ФИО6 (Камаз гос.номер Т168РТ), ФИО7 (KENWORTH Т600 гос.номер А923 УН 161).

В представленных ТТН по отгрузке щебня установлено отсутствие следующей необходимой информации в товарно-транспортных накладных: доверенность № и дата, пункт погрузки и пункт разгрузки - не указан адрес и
№ телефона; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; сведения о прочих сведениях (заполняемые организацией, владельцем автотранспорта).

Из-за отсутствия данной информации в представленных документах невозможно установить фактический пункт погрузки (с какого адреса, от какой организации производилась отгрузка щебня), расстояние перевозки, чем осуществлялась погрузка щебня.

Суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Антарес» включены в книгу покупок за 2 квартал 2016 года ООО «ДонГрупп» в сумме 655 932 руб. и учтены при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

В результате анализа данных, учтенных ООО «ДонГрупп» в книге покупок за 2 квартал 2016 г. и ООО «Антарес» в книге продаж за 2 квартал 2016 г. установлено отражение счетов-фактур: № 173 от 17.06.2016, № 168 от 10.06.2016, № 192 от 24.06.2016 на сумму 4 300 00 руб. в т.ч. НДС 655 932,30 руб.

За поставленный щебень в июне 2016 года на сумму 4 300 000 руб.,
ООО «ДонГрупп» оплатило путем перечисления на расчетный счет денежные средства в сумме 172 000 руб. (в 2016 - июль 100 000 руб. и август 72 000 руб.).

На сумму 4 128 000 руб. (задолженности) ООО «ДонГрупп» отгрузило
(в ноябре 2016 г.) в адрес ООО «Антарес» песок илистый и дизельное топливо.

В результате анализа данных, учтенных ООО «ДонГрупп» в книге продаж
за 4 квартал 2016 г. установлено отражение счетов-фактур: № 326 от 03.11.2016,
№ 327 от 11.11.2016, № 328 от 18.11.2016, № 329 от 18.11.2016,
№ 330 от 25.11.2016, № 331 от 25.11.206, № 345 от 30.11.2016, № 346 от 30.11.2016 на сумму 4 128 000,00 в т.ч. НДС 629 694,89 руб.

В ходе проведенного анализа книги продаж за 4 квартал 2016 г.
ООО «ДонГрупп» с книгой покупок за 4 квартал 2016 г. ООО «Антарес» не установлено счетов-фактур, по которым применен вычет по поставке песка и дизельного топлива ООО «Антарес» от ООО «ДонГрупп».

В подтверждение отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Антарес» (в счет взаимных требований) ООО «ДонГрупп» предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, согласно которым отгрузка произведена на сумму 4 128 000,00 руб. В наименовании товара указано песок илистый и дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, ВИД III, водителем указан ФИО7, транспортное средство KENWORTH Т600 гос.номер А923 УН 161.

В представленных ТТН в строке «груз получил» подпись грузополучателя со стороны ООО «Антарес» не расшифрована. Также отсутствует необходимая информация: доверенность № и дата, пункт погрузки и пункт разгрузки; не указан адрес и № телефона; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; сведения о прочих сведениях (заполняемые организацией, владельцем автотранспорта).

ООО «ДонГрупп» в рамках требования № 435 от 18.02.2019 сопроводительные документы на перевозку дизельного топлива в адрес
ООО «Антарес» не представлены.

В рамках проведенного допроса руководитель ООО «ДонГрупп»
ФИО3 (протокол от 28.01.2019) сообщил, что у него в собственности была цистерна и емкости 3 шт. (общим объемом хранения 60 000 литров). Он закупил топливо у ООО «ГРЕТТА» и сливал туда. При реализации топлива к автомашине KENWORTH Т600 гос.номер А923 УН 161 подцепили цистерну и отвезли на базу ООО «Антарес» в промзону Атоммаш. Там слили в емкость ООО «Антарес».

Водитель ФИО7, указанный в ТТН как осуществляющий перевозку дизельного топлива и песка в адрес ООО «Антарес», сообщил, что перевозки ГСМ он не помнит (протокол допроса № 4196 от 25.01.2019).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Документы, подтверждающие волеизъявление ООО «Антарес» на проведение взаимозачета между ООО «ДонГрупп» и ООО «Антарес» не представлены. ООО «ДонГрупп» предоставлена пояснительная записка о том, что дополнения и изменения к договору № 01-06-2016 от 01.06.2016 отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении
ООО «Антарес» представлена информация, из которой следует, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области
с 08.05.1998. Применяет общую систему налогообложения с 2014 г. до 2014 г. применяло специальный налоговый режим в виде УСН. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2017 г. по НДС. Общество не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно анализу выписок банка установлено, что основная часть денежных средств была перечислена поставщикам с назначением платежа «за транспортные услуги» и получена
от покупателей с назначением платежа за «строительно-монтажные работы». Согласно протоколу осмотра от 07.09.2016, ООО «Антарес» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Учредителем и руководителем ООО «Антарес» в периоде взаимоотношений с ООО «ДонГрупп» являлся ФИО4 ИНН <***>
(вклад в уставный капитал 10 000 руб.).

Допрошенный 06.02.2019 в рамках проведения налоговой проверки свидетель ФИО4 пояснил, что является директором ООО «Антарес» только по документам. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности никогда не имел. Подписал какие-то документы в г. Ростове-на-Дону даже не знает у кого, возможно у нотариуса, потом с ФИО14 и какой-то женщиной поехали в Инвест банк в г. Ростове-на-Дону и получили какие-то флэшки, расписывался в банке или нет, точно не помнит. Открыть организацию ему предложил ФИО14, который является другом отчима ФИО8 Указанные в доверенности от 04.02.2016 серия 61 АА4221815 ФИО9, ФИО10, ФИО11 свидетелю не знакомы. ФИО3 свидетелю также не знаком.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговой инспекцией обоснованно установлено, что указанный в регистрационном деле директором ФИО4 является номинальным руководителем. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Антарес» под его руководством не осуществляло, документ
(ТТН, товарные накладные, счета-фактуры) по сделкам с ООО «ДонГрупп» ФИО4 не подписывал.

Из допросов бывших учредителей ООО «Антарес» ФИО12 ИНН <***> и ФИО13 ИНН <***> следует, что ФИО4 купил у них организацию ООО «Антарес» и стал ее учредителем. Оформление документов по учредительству происходило по просьбе ФИО8 и в присутствии ФИО14

ФИО14 (протокол № 436 от 11.02.2019) сообщил, что в 2016 году нигде не работал. Название ООО «Антарес» ему знакомо. Артем, фамилию не помнит, забыл у него в машине уставные документы ООО «Антарес». Принес их домой, положил, хотел вернуть и забыл про них. Через небольшой промежуток времени позвонил и хотел вернуть, но Артем был в армии. Свидетель оставил их у себя, хотел вернуть родственникам, но они не выходили на связь. Затем их изъяли у ФИО14 при обыске. ФИО3 и ООО «ДонГрупп» ему не знакомы.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что оборот по кредиту счета составил 62 840 894 руб., оборот по дебету счета составил 62 840 894 руб. Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: за материалы, за строительные материалы, за сварочные материалы, выполненные работы по изготовлению фальцевой кровли, за строительно-монтажные работы, за выполненные работы, за ГСМ, за электроды, за сельхозпродукцию, за песок, возврат ошибочно перечисленных сумм, за транспортные услуги. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа за транспортные услуги с НДС, и НДС не облагается (79%), в незначительных размерах на заработную плату и за материалы, налоги.

Перечисление денежных средств за щебень фр. 5-20, отгруженный в адрес ООО «ДонГрупп» не установлено. Факт оплаты за щебень каким-либо поставщикам не установлен.

Платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия, т.е. на хозяйственные нужды: за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещений и так далее - в выписках банка ООО «Антарес» в проверяемом периоде отсутствуют.

Отчетность ООО «Антарес» представлялась через специализированного оператора связи АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР».

ООО «Антарес» за 1 кв. 2016 г. предоставило в инспекцию «нулевую» декларацию по НДС. За 2 кв. 2016 г. предоставлена в инспекцию первичная декларация по НДС и пять уточненных деклараций, где сумма к доплате в бюджет оставалась всегда неизменной в размере 95 418 рублей. При анализе налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2016 г. установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена ООО «Антарес» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

Согласно данным книги покупок ООО «Антарес», во 2 кв. 2016 г. общество сформировало вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме
321 017 руб. (код 01), по контрагентам: ООО «Омега» и ООО «Профи-Строй».

При этом оплата в адрес ООО «Омега» не осуществлялась. ООО «Омега» представило пакет документов, из которого следует, что ООО «Омега»
в проверяемом периоде отгружало в адрес ООО «Антарес» только электроды. Отгрузку щебня в адрес ООО «Антарес» не производило.

ООО «Профи-Строй» - руководитель ФИО15 сообщил, что
ООО «Профи-Строй» ему не известно, к организации свидетель никакого отношения не имеет. Директором ООО «Профи-Строй» не является. На обозрение свидетелю были представлены финансово-хозяйственные документы по
ООО «Профи-Строй», но ФИО15 отрицает, что в документах стоит его подпись. Сотрудники ООО «Профи-Строй» в большей части были задействованы в один и тот же временной период в двух и более организациях. При анализе налоговой деклараций по НДС за 2 кв. 2016 г. установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена ООО «Профи-Строй» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна. Общество не контактно, на запросы инспекции не отвечает, документы по требованиям не предоставляет.

В книге покупок за 3 кв. 2016 года на общую сумму вычетов 7 245 387 руб. приходится вычет в сумме 6 982 957 по коду вида операции № 23. В нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 19.01.2019)
«О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» налогоплательщиком в книге покупок по коду вида операции № 23 не заполнены: графа 3 номер и дата документа, который зарегистрирован в книге покупок; графа 7 номер документа, подтверждающего уплату налога; графа 8 дата принятия на учет ТРУ; графа 9 Продавец. Тем самым у налогоплательщика отсутствуют основания для применения данных налоговых вычетов т.к. нарушены требования статьи 169 НК РФ: отсутствие счета-фактуры поставщиков, доказательства их оплаты, доказательства оприходования товаров, использования закупленных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. Аналогичная ситуация и по книге покупок за 4 кв. 2016 г. Вся сумма вычета 495 111 руб. по одному документу, который б/н и даты, наименования продавца и его ИНН.

Сопоставляя базы по реализации за 2016 год в совокупности между НДС и налогом на прибыль, установлено, что налоговые базы значительно различаются. Налоговая база по НДС больше, чем налоговая база по налогу на прибыль на
5 194 454 руб. (93 746 513 руб. - 88 552 059 руб.). Из анализа данных книги покупок за 4 кв. 2016 года, не установлено отражения покупки от ООО «ДонГрупп» песка и дизельного топлива в счет погашения задолженности за щебень. Бухгалтерскую отчетность ООО «Антарес» в 2016 году в инспекцию не представляло. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г. баланс равен нулю. Какая либо задолженность, запасы (в т.ч. щебень) отсутствуют.

Перевозку в адрес ООО «Донгрупп» (щебня) от ООО «Антарес» согласно предоставленным ТТН осуществляли только работники ООО «ДонГрупп»:

- ФИО5 (Ford Cargo гос.номер А705РУ), ФИО6 (Камаз гос.номер Т 168 РТ), ФИО7 (грузовой тягач седельный, марки KENWORTH) арендованным у ФИО16 (учредителя ООО «ДонГрупп») транспортом;

- ФИО17 (САМС гос.номер О 761 РМ), ФИО18 (САМС гос.номер Т 137 РР) транспортом, арендованным у ООО «Концерн Олимп» ИНН <***>.

ООО «ДонГрупп» применяло типовую межотраслевую форму путевого листа грузового транспорта № 4-п. Путевые листы на автотранспорт за июнь 2016 г. по сделкам с ООО «Антарес» по перевозке щебня предоставлены на бланках,
на которых в правом углу указано: утверждена приказом Минтранса № 17 от 18.01.2017, а путевые листы по сделкам с ООО «Антарес» на автотранспорт по перевозке щебня в адрес ООО «ДонГрупп» представлены за июнь 2016 года. Следовательно, форма путевого листа грузового транспорта № 4-п (утвержденная приказом Минтранса № 17 от 18.01.2017) не могла применяться в 2016 году, соответственно документы изготовлены позже.

В ходе проведения проверки была произведена выемка документов: изъяты путевые листы за 2016-2017 гг. Установлено, что только путевые листы за 2016 г. на перевозку груза от ООО «Антарес» оформлены на бланках, утвержденных
в 2017 г., а другие путевые листы за 2016 год, оформлены на бланках 2016 г., согласно которым водители осуществляли совершенно другие перевозки с карьеров Грачи, Орловский, Молокановский и др. Кроме того, в ходе выемки были изъяты журналы выдачи путевых листов, в которых видно, что путевые листы выписывались на каждого водителя ежедневно, а налогоплательщик представил путевые листы, выписанные на 4-5 дней на одного водителя.

В ходе проверки установлено различие путевых листов, изъятых в ходе выемки с ранее представленными по требованию о представлении документов (информации). Различие установлено в фамилиях водителей, осуществляющих грузоперевозки, в фамилиях диспетчеров, выписывающих путевые листы, в проставлении штампа медработника (в путевых листах за 2016 г.), в проставлении данных пробега автомобиля, показаний спидометра, времени выезда и возвращения в гараж, а также в указании пункта погрузки, разгрузки, перецепки прицепов и в наименованиях перевозимых инертных материалов (данные различия отражены в таблице 8 на стр. 25-28 решения).

По факту наличия двух комплектов путевых листов допрошенный руководитель ООО «ДонГрупп» ФИО3 (протокол от 18.04.2019),
гл. бухгалтер ФИО19 (протокол от 11.04.2019) сообщили, что путевые листы переделывали из-за обнаружения неточностей (неправильно был проставлен тоннаж, излишне указаны другие фирмы) либо из-за того, что они были испорчены.

При этом водители ФИО7, ФИО5, а также механик ФИО17 при допросах не подтвердили факт выписывания исправленных путевых листов.

В ходе проверки произведена выемка путевых листов и журналов регистрации путевых листов. Согласно данным журналов регистрации путевых листов установлено, что путевые листы в период с 06.06.2016 г по 24.06.2016
в журнале зарегистрированы за каждый день под номерами с 606 по 717. Журнал заполнялся с нарушениями, т.е. не указана марка (модель) автомобиля, гос.номер автомобиля. С номера путевого листа 606 от 06.06.2016 по 683 от 20.06.2016 в журнале не указан автотранспорт, на который выписан путевой лист.

Из изъятых в ходе выемки путевых листов за июнь в 2016 года были только путевые листы на ФИО7 и более ни на каких других водителей путевых листов не было. В имеющихся путевых листах на ФИО7 № 711
от 24.06.2016, № 710 от 23.06.2016, № 703 от 22.06.2016, № 690 от 21.06.2016,
№ 686 от 20.06.2016, № 678 от 18.06.2016, № 674 от 17.06.2016, № 667
от 16.06.2016, № 661 от 15.06.2016, № 657 от 14.06.2016, № б/н от 13.06.2016,
№ 651 от 11.06.2016, № 641 от 10.06.2016, № 637 от 09.06.2016, № 630
от 08.06.2016, № 623 от 07.06.2016, № 617 от 06.06.2016, № 611 от 04.06.2016 пункты погрузки и разгрузки указаны только г. Ростов-на-Дону.

Кроме этого, при проверке документов по реализации, представленных
ООО «ДонГрупп», установлено, что:

- водители ФИО7 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, ФИО6 09.06.2016, ФИО5 с 18.06.2016 по 21.06.2016, 22.06.2016 осуществляли перевозку песка в адрес ООО «Промальянс» ИНН <***>. (акты № 126 от 16.06.2016, № 131 от 20.06.2016, № 137 от 23.06.2016,
№ 138 от 24.06.2016);

- водители ФИО5 23.06.2016, 24.06.2016, 14.06.2017, 16.06.2016, 18.06.2016, ФИО7 с 15.06.2016 по 17.06.2016 осуществлял перевозку песка в адрес ООО «ВЗЖБИ» ИНН <***> (акты № 142 от 27.06.2016,
№ 130 от 20.06.2016);

- водитель ФИО6 с 14.06.2016 по 17.06.2016 осуществлял перевозку песка в адрес ООО ПСФ «Новые технологии» ИНН <***> (товарная накладна № 134 от 20.06.2016);

- водитель ФИО6 09.06.2016 осуществлял перевозку песка в адрес ООО «Евро-Дон» ИНН <***> (акт N 128 от 16.06.2016);

- водитель ФИО6 17.06.2016 осуществлял перевозку песка в адрес ООО «Максима» ИНН <***> (товарная накладна № 139 от 22.06.2016);

- водитель ФИО6 16.06.2016, с 21.06.2016 по 24.06.2016 осуществлял перевозку песка в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» ИНН <***> (товарная накладна № 133 от 20.06.2016,
№ 146 от 20.06.2016).

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что в предъявленных обществом в ходе проверки путевые листы по перевозке щебня и ЩПС от ООО «Антарес» не отражены обязательные реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, что не позволяет должным образом подтвердить маршруты движения автотранспорта.

Следовательно, представленные путевые листы не подтверждают использование автомобилей в производственных целях, то есть конкретно по сделкам поставки щебня ООО «Антарес», отгруженного в адрес ООО «ДонГрупп».

В ходе допросов механик ФИО18 (протокол от 06.02.2019, 22.04.2019, 29.05.2019) и водители-перевозчики: ФИО5 (протокол от 25.12.2018), ФИО6 (протокол от 27.12.2018) сообщали, что не знают от кого и откуда вывозили щебень во 2 кв. 2016 г. Отгрузочные документы на руки не получали. Перевозку щебня именно от ООО «Антарес» подтвердить не могут. Кроме того ФИО6 отрицал, что в товарно-транспортных накладных значится его подпись.

Согласно ответу дежурной части Главного Управления МВД по г. Ростову-на-Дону исх. № 14/4/9-556 от 28.05.2019 следует, что из системы «Поток»
по транспортным средствам и периодам, указанным в запросе, данные отсутствуют, то есть транспортные средства в заданном периоде времени и маршруту г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск не проходили.

При сопоставлении закупочных цен по приобретаемому щебню фр. 5-20 у ООО «Антарес» и других контрагентов общества в 2016 году установлено,
что закупочная цена за щебень, покупаемого у ООО «Антарес», значительно выше, чем у других поставщиков (стоимость за 1 тн. щебня фр. 5-20: ООО «Антарес» 932 руб. без НДС; ЗАО «Богураевское рудоуправление» 364 руб. без НДС; ООО «БРЗ» 423 руб. без НДС).

Таким образом налоговой проверкой установлено, что сделка между
ООО «ДонГрупп» и ООО «Антарес» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

Налоговым органом в рамках проверки установлена разнотоварность движения денежных средств по счетам ООО «Антарес», а также собрана совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности отражения
ООО «ДонГрупп» в бухгалтерском и налоговом учете сделок с ООО «Антарес», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. ООО «Антарес» не приобретало щебень и соответственно не могло реализовать ООО «ДонГрупп», отсутствие транспортировки (предоставлены недостоверные транспортные накладные и путевые листы); отсутствие хранения щебня; закупочная стоимость в три раза превышала стоимость приобретения у постоянных продавцов, с которыми деловые отношения сложились
у ООО «ДонГрупп» на протяжении длительного времени.

По взаимоотношениям с ООО «Протея» ИНН <***> (приобретение щебень фракции 5*20, фракции 40*70 и щебеночно-песочной смеси сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 - 678 872 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 - 770 323 рубля, сумма налога на прибыль организаций за 2017 год -1 034 427 рублей) установлено следующее.

В отношении ООО «Протея» установлено, что общество зарегистрировано 18.06.2009 г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по РО. До 30.11.2015 г находилось по адресу: 347360, <...>.
С 01.12.2015 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23
по РО, юр. адрес 344029,<...>
д. 90А/17Б, офис 201. Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - 46.73. Численность 2-НДФЛ (чел.): 2015 г.-3, 2016 г.-5, 2017 г.-3. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Обособленных подразделений нет.

Учредители ООО «Протея»: ФИО20 ИНН614314271643
с 29.10.2012 по 24.09.2015; ФИО21 ИНН <***> с 25.09.2015
по 18.08.2016; ФИО22 ИНН <***> с 19.08.2016 по 13.08.2017, с 14.08.2017 по 29.08.2017.

Генеральный директор с 31.08.2016 г. по 03.12.2017 г. ООО «Протея» - ФИО22, зарегистрированный по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер Бобровскй 76. В настоящее время генеральный директор с 04.12.2017 г. ФИО23

Из показаний ФИО22 (протокол от 27.02.2019) следует, что как выглядела директор и учредитель ООО «Протея» Виктория он не помнит, сколько было работников в ООО «Протея» не знает, где находился офис, сказать точно не может, где арендовались складские помещения, адреса не помнит, кто вел бухгалтерский учет, не знает; по приобретению, погрузке и разгрузке щебня также ничего пояснить не мог. Знает руководителя ООО «ДонГрупп» ФИО3 и директора ООО «Сокол» - Кирилла, но какие именно хозяйственные отношения были у ООО «Протея» с ООО «Сокол» пояснить не может. Перечисленные выше факты свидетельствуют о формальном руководстве ФИО22 ООО «Протея».

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Протея» установлено, что у предприятия отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные нужды). Списание денежных средств в 2016-2017 гг. с расчетных счетов на приобретение щебеня, инертных материалов, не установлено.

В бухгалтерском учете ООО «ДонГрупп» отражены хозяйственные операции с ООО «Протея» по поставке материалов в сумме 9 631 400 руб.,
в т.ч. НДС 1 469 195 руб.:

- 4 кв. 2016 г. - 4 581500 руб., в т.ч. НДС 698 872 руб. (щебень фр. 5-20 ноябрь - декабрь);

- 2 кв. 2017 г. - 5 049 900 руб., в т.ч. НДС 770 323 руб. (щебеночно-песчаная смесь (С 5) (коэффициент 1,5) - июнь; щебень фр. 40-70 коэффициент 1,5 (апрель, май).

Указанные операции нашли отражение на счетах бухгалтерского учета
ООО «ДонГрупп» следующими проводками: с Кт сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в Дт сч.41 «Товары» и Дт сч.19 «НДС по приобретенным ценностям».

Согласно п. 1.1 договора поставки № 18-11/2016 от 18.11.2016
ООО «Протея» обязуется передать в собственность ООО «ДонГрупп» материалы в соответствии с приложением и на основании заявки. Заявки на товар направляются в письменной, устной или электронной форме и на основании полученной заявки ООО «Протея» выставляет счет на оплату. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет в размере 100% предоплаты. Поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом на объект указанный Покупателем в заявке, либо покупатель осуществляет самовывоз. Заявки на приобретение материала в ходе проверки не представлены. Договор подписан
ген. директором ООО «Протея» ФИО22 Представлено приложение
№ 1 к договору, спецификация продукции от 18.11.2016 с указанием наименования щебень фр. 5-20 в количестве 4 165 тн. Более никаких спецификаций не представлено, по каким спецификациям, заявкам поставлялся щебень фр 40х70 и ЩПС не установлено. Налогоплательщиком более никаких документов не представлено.

К договору представлены счета-фактуры № 113 от 25.11.2016,
№ 119 от 02.12.2016, № 120 от 09.12.2016, № 122 от 16.12.2016,
№ 126 от 23.12.2016, № 37 от 05.04.2017, № 37/1 от 10.04.2017,
№ 37/2 от 15.04.2017, № 37/3 от 20.04.2017, № 39 от 25.04.2017,
№ 40/1 от 30.04.2017, № 402 от 05.05.2017, № 43 от 10.05.2017, № 44 от 15.05.2017, № 46 от 20.05.2017, N 47 от 25.05.2017, N 48 от 30.05.2017, N 54 от 05.06.2017,
№ 56 от 10.06.2017, № 58 от 15.06.2017, № 60 от 20.06.2017, № 62 от 25.06.2017,
№ 64 от 30.06.2017, товарные накладные и ТТН на поставку щебня фр. 5-20,
фр. 40-70, и щебеночно-песочной смеси (С 5 коэффициент 1,5) водители ФИО24 (Рено А 484 ММ161), ФИО7 (KENWORTH Т600 А923 УН 161).

Суммы НДС по указанным счетам-фактурам включены в книгу покупок ООО «ДонГрупп»: за 4 квартал 2016 г. в сумме 698 872,88 руб., за 2 квартал 2017 г. в сумме 770323,70 руб. и учтены при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г. и 2 кв. 2017 г. соответственно.

В книге продаж ООО «Протея» за 4 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года отражены аналогичные с суммы налога.

В ходе анализа представленных документов установлено, что перевозка щебня осуществлялась арендованным транспортом ООО «ДонГрупп»:

- KENWORTH Т600 гос.номер А923 УН 161 (собственником является ФИО16 - учредитель ООО «ДонГрупп») водитель ООО «ДонГрупп» ФИО7;

- Рено гос.номер А 484 ММ 161 (собственником является - ФИО25 проживает <...> с 16.06.2017 собственником является ФИО16 - учредитель ООО «ДонГрупп») водитель ФИО24

В ходе проведения анализа товарно-транспортных накладных установлено отсутствие следующей необходимой информации: доверенность № и дата, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; сведения о прочих сведениях (заполняемые организацией, владельцем автотранспорта).

В товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам: № 113 от 25.11.2016, № 120 от 09.12.2016, № 1222 от 1612.2016, в графе пункт погрузки указано: г. Волгодонск.

Из-за отсутствия данной информации невозможно установить с какого адреса производилась отгрузка щебня, от какой организации производилась отгрузка щебня.

В товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам: № 37 от 05.04.2017, № 37/3 от 20.04.2017, № 39 от 05.04.2017, № 40/1 от 30.04.2017,
№ 40/2 от 05.05.2017, № 43 от 10.05.2017, № 43/1 от 43/2 от 06.05.217, № 43/3, 43/4 от 10.05.2017, № 46 от 20.05.2017, № 47 от 25.05.2017, № 62 от 25.06.2017,
№ 64 от 30.06.2017 в графе пункт погрузки указано: г. Ростов-на-Дону,
ул. Вавилова 78б. Фактический юридический адрес ООО «Протея»:
<...>. ООО «Протея» обособленных подразделений не имеет.

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>, Лит.Б; КН 61:44:0081127:61, являются: ФИО26 и ФИО27, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО28, 27/3, кв. 29, размер доли в праве - 1/2. ФИО26
в рамках истребования документов предоставил договора аренды, акты приема передачи имущества и письмо ООО «Протея» о расторжении договора аренды
с 31.08.2017.

Инспекцией 04.04.2019 был проведен осмотр территории и помещений по адресу <...>. Согласно проведенному осмотру по данному адресу складирование, хранение и реализация щебня не осуществлялась. Таким образом, в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения.

В рамках ст. 90 НК РФ был допрошен руководитель ООО «Протея» ФИО22 (протокол 21.05.2019). Свидетель сообщил, что приобрел фирму ООО «Протея» у Виктории, составлялся ли акт приема-передачи не помнит. Основных поставщиков щебня и ЩПС не помнит, из покупателей помнит только ООО «ДонГрупп». Относительно арендованного склада в г. Ростов-на-Дону
по ул. Вавилова 78 Б, указанного в ТТН в пунктах погрузки, пояснил, что реализация щебня с вышеуказанного адреса не осуществлялась, щебня там не было. Это было складское помещение около 20 кв. м, там находились лакокрасочные материалы, строительные, сыпучие смеси, щебень там не хранился. На вопрос, почему в ТТН в графах «пункт погрузки» указан адрес
<...>, а не ул. Луговая пояснить ничего не смог. Обстоятельств осуществления погрузки он не помнит, условий заключения договора № 09/06 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 09.06.2017 между ООО «Протея», ООО «Сокол» и ООО «ДонГрупп» также не помнит.

Данный факт указывает на то, что хранение, а также реализация инертных материалов с данного адреса не возможна. Таким образом, в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения.

В ходе проверки истребованы у ООО «ДонГрупп» табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда на водителей, а так же путевые листы грузового транспорта по перевозке щебня от ООО «Протея» в адрес ООО «ДонГрупп».
По результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что ООО «ДонГрупп» в 2016 году применяло типовую межотраслевую форму, утвержденную приказом Минтранса № 17 от 18.01.2017.

При заполнении путевых листов следует руководствоваться правилами, которые приведены в п. п. 9 - 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. В нарушение данного порядка в представленных путевых листах: б/н от 21 ноября 2016 г., 22 ноября 2016 г., 23 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 28 ноября 2016 г., 29 ноября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 01 декабря 2016 г., 02 декабря 2016 г., 05 декабря 2016 г., 06 декабря 2016 г., 07 декабря 2016 г., 08 декабря 2016 г., 09 декабря 2016 г., 12 декабря 2016 г., 13 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г., 15 декабря 2016 г., 16 декабря 2016 г., 19 декабря 2016 г., 20 декабря 2016 г., 21 декабря 2016 г., 22 декабря 2016 г., 23 декабря 2016 г. водитель ФИО7 не указаны следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа; не полные сведения о водителе (не указан № водительского удостоверения, табельный №, класс); показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время
(часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; задание водителю (адрес заказчика, время прибытия и убытия, количество часов); движение горючего (марка горючего, количество, остаток, время работы); выполнения задания
(при прибытии к заказчику: показания спидометра, дата, время, при убытии от заказчика: показания спидометра, дата, время) количество и номера приложенных ТТД.

Налогоплательщиком журналы регистрации путевых листов не представлены, однако из допроса главного механика ФИО29
(протокол от 06.02.2019) установлено, что им и механиком ФИО17 выписывались путевые листы и велись журналы учета путевых листов.

В рамах ст. 90 НК РФ были допрошены водители, указанные в ТТН:

- ФИО24 (протокол № 7 от 11.03.2019) пояснил, что ООО «Протея» ему не знакомо и где находится общество он не знает. Какое предприятия отгружало щебень в адрес ООО «ДонГрупп» он не знает и подтвердить, что это было
ООО «Протея» не может;

- ФИО7 (протокол № 416 от 07.11.2018), ничего пояснить о месторасположении, где осуществлялась погрузка, не может: ООО «Протея» помнит, но где грузился, затрудняется ответить.

- ФИО30 водитель погрузчика (протокол от 22.04.2019) сообщил, что работал в ООО «ДонГрупп» машинистом погрузчика. В обязанности входило ремонт и обслуживание погрузчика и погрузка самосвалов. ЩПС завозились на базу ООО «ДонГрупп», а щебень складируется на площадке перед въездом на территорию ООО «ДонГрупп» - это ИП ФИО31. Щебень начали завозить с 2019 г., в 2015-2017 гг. не завозили щебень и, следовательно, не отгружали.

В ходе проведения проверки была произведена выемка документов: изъяты путевые листы за 2016-2017 гг. Установлено, что путевые листы только за 2016 г. на перевозку груза от ООО «Протея» оформлены на бланках, утвержденных в 2017 г., а другие путевые листы за 2016 г., оформлены на бланках 2016 г., согласно которым водители осуществляли совершенно другие перевозки с карьеров Грачи, Орловский, Молокановский и др. Кроме того, в ходе выемки были изъяты журналы выдачи путевых листов, в которых видно, что путевые листы выписывались на каждого водителя ежедневно, а налогоплательщик представил путевые листы, выписанные на 4-5 дней на одного водителя.

В ходе проведенного анализа установлено различие путевых листов, изъятых в ходе выемки с ранее представленными по требованию о представлении документов (информации). Различие установлено в фамилиях водителей осуществляющих грузоперевозки, в фамилиях диспетчеров, выписывающих путевые листы, в проставлении штампа медработника (в путевых листах за 2016 г.), в проставлении данных пробега автомобиля, показаний спидометра, времени выезда и возвращения в гараж, а также в указании пункта погрузки, разгрузки, перецепки прицепов и в наименованиях перевозимых инертных материалов (данные разногласия приведены в таблице 34, стр. 95-107 решения).

По факту наличия 2-х комплектов путевых листов гл. бухгалтер ООО «ДонГрупп» в протоколе допроса № 21 от 11.04.2019 сообщила, что путевые листы переделывала из-за обнаружения неточностей. А при повторном допросе
от 18.04.2019 г. на вопрос, о том, что за один день было выписано два путевых листа с совершенно разными местами загрузки и с указанием одного и того же водителя, ФИО19 ответила, что не нашла путевые листы от ООО «Протея» и решила их восстановить в соответствии с ТТН и счетами-фактурами. Противоречивость показаний свидетельствует об их недостоверности.

По факту наличия 2-х комплектов путевых листов директор ООО «ДонГрупп» ФИО3 (протокол от 18.04.2019) подтвердил, что о путевые листы переделывались, и он знал об этом, так как они были частично испорчены, потому что водители их пачкали и некоторые утеряли; чтобы привести их в порядок приходилось их переделывать. Это происходило в период сдачи отчетности в конце 2017 г., начало 2018 г.

Из протокола допроса механика ФИО17 (протокол № 43 от 13.05.2019), который был диспетчером на предприятии и выдавал задания, а также выпускал машины в рейсы, следует, что он не знает организации ООО "Протея" и никогда не ездил в Ростов-на-Дону за щебнем, а также и другие водители тоже, подпись в ТТН не его. Щебень привозился на продажу с карьеров Ростовской области, а не с
г. Ростова-на-Дону, далее он складировался на карты (площади) перед въездом на территорию ООО «ДонГрупп» для дальнейшей его реализации в основном физическим лицам.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что путевые листы, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, не содержат обязательных реквизитов, не содержат достоверные сведения.

В повторных протоколах допросов свидетели водители ООО «ДонГрупп»: ФИО7 (протокол № 26 от 17.04.2019), ФИО24 (протокол № 25
от 16.04.2019), ФИО5 (протокол № 28 от 18.04.2019) сообщили, что щебень привозимый от ООО «Протея» выгружали при въезде на территорию
ООО «ДонГрупп» (а эта территория принадлежит не ООО «ДонГрупп»,
а ИП ФИО3). Взвешивание перевозимых грузов было в организации, которая находится рядом с ООО «ДонГрупп», название которой не помнят. Сообщили, что путевые листы подписывали, выдавал им их диспетчер ФИО17 или ФИО18 По представленным на обозрение еще одним путевым листам, изъятым в ходе выемки, когда в те же самые даты, якобы везли щебень и ЩПС от ООО «Протея» из г. Ростова-на-Дону, ими осуществлялись совершенно другие перевозки с других мест погрузки и других инертных материалов водители ответили, что подпись похожа на их подпись и иногда по необходимости возможно они их переподписывали, т.к. те были испорчены.

Установить организацию, которая осуществляла взвешивание перевозимых грузов (щебня, ЩПС) с территории базы ООО «ДонГрупп» не предоставляется возможным, т.к. наименование организации никто из водителей ООО «ДонГрупп» не вспомнил.

В ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «ДонГрупп» установлено,
что по состоянию на 01.01.2019 запасы составляют более 9 млн. руб. и в проверяемом периоде по состоянию на 01.01.2018 согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 «Товары» числится остаток материалов в сумме
7 250,0 тыс. руб, в т.ч и остаток щебня фракции 40*70 в полном объеме - в количестве 4680 т на сумму 2 855,593 тыс.руб, который был приобретен
у ООО «Протея». В связи с этим был повторно проведен осмотр территории, помещений ООО «ДонГрупп» (протокол осмотра № 7 от 07.05.2019), в рамках осмотра установлено, что никаких строительных материалов (щебень, ЩПС, песок) на территории и за территорией ООО «ДонГрупп» не находится.

Руководитель ООО «ДонГрупп» ФИО32 в рамках допроса
(протокол № 42 от 07.05.2019) пояснил, что взял щебень для личных целей и планирует вернуть. На какие цели пояснить не может, как вывозил, не помнит.

По факту наличия щебня на территории ООО «ДонГрупп» в рамках ст. 90 НК РФ допрошены следующие работники ООО «ДонГрупп»: механик ФИО18 пояснил, что не обращал внимая, был щебень или нет, перед въездом на базу с правой стороны песок видел; водители: ФИО33 (протокол от 30.05.2019), ФИО34 (протокол от 30.05.209), ФИО35 (протокол от 30.05.2019) сообщили, что работали в ООО «ДонГрупп» водителями, перевозил песок, щебень по городу. Путевые листы выдавались каждый день ФИО17 и ФИО28 и часто была мед. работник, которая выпускала на линию. Задание на день давал тот, кто выписывал путевые листы. Вывозили песок и щебень с базы ООО «ДонГрупп» (перед въездом на площадке). Также пояснили, что щебень на территории ООО «ДонГрупп» не находился, его в небольшом количестве, 1-2 машины привозили в 2017 г. с Тацинского района и сразу же продавали.

В рамках проверки ООО «ДонГрупп» по взаимоотношениям
с ООО «Протея» представлен договор уступки требования (цессии) (трехсторонний) № 09/06 от 09.06.2017, согласно которому ООО «Протея» - Цедент, ООО «Сокол» ИНН <***> - Цессионарий, ООО «ДонГрупп» - должник. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования)
по договору поставки № 18-11/2016 от 18.11.2016 в сумме 4 255 680 руб.

При проведении анализа отражения взаимных расчетов в бухгалтерском учете установлено, что в регистрах бухгалтерского учета зачет по договору
№ 09/06 от 09.06.2017 проведен в мае 2017 г. ранее, чем подписан договор.
Данное обстоятельство противоречит условиям договора. Указанные операции нашли отражение на счетах бухгалтерского учета ООО «ДонГрупп» следующими проводками: с Д-т сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
по контрагенту ООО «Протея» в К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сокол». По состоянию на 31.12.2017 г кредиторская задолженность составила по ООО «Протея» 4799900 руб.,
а по ООО «Сокол» - 4551844,80 руб. По состоянию на 31.12.2017 г. задолженность перед ООО «Протея» и ООО «Сокол» не погашена.

По факту взаимоотношений (оплаты) с ООО «Сокол» директор ООО «ДонГрупп» ФИО3 в протоколе допроса № 54 от 23.05.2019 сообщил, что инициатором заключения договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 09/06 от 09.06.2017 г. являлось ООО «Протея»
и на сегодняшний день задолженность перед ООО «Протея»" существует. Директор ООО «Протея» ФИО23 вопросу по погашения задолженности в сумме более 4 млн. руб. не обращался.

В отношении ООО «Сокол» установлено, что общество с 26.01.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Адрес регистрации: 344029, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,
ул. Металлургическая д. 20/3. Директором с 26.01.2016 по 22.11.2017 и учредителем с 19.08.2016 по 06.12.2017 являлся ФИО36 Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Согласно представленных в инспекцию справок 2-НДФЛ за 2017 г. численность работающих составляет четыре человека. Последняя налоговая отчетность: 25.04.2018 представлены декларации по НДС, по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями. Требование о предоставлении документов № 11-19/7612 от 26.02.2019 не исполнено, документы не представлены.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сокол» установлено, что у предприятия отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные нужды), а также оплата за услуги по поставке ТМЦ. Основная доля поступлений на расчетный счет ООО «Сокол» приходится на получение беспроцентных займов в сумме 28422000 руб. (52,9%) от предприятий ООО «Профи-Строй» ИНН <***> (18,4%), от ООО «Донские краски»
ИНН <***> (19,9%), от ООО «Протея» ИНН <***> (7,3%),
от ООО «Колор» ИНН <***> (7,3%); основная доля списаний (32,9%)приходится на выдачу, возврат вышеуказанных займов.

Также установлено, что денежные средства за инертные материалы
ООО «Протея» перечисляло только ООО «ДонГрупп» и никто более. Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Протея» за строительные материалы оплата проходит от ООО «Профи-Строй» ИНН <***>, ООО «Строй Арсенал» ИНН <***>, ООО «Март» ИНН <***>, ООО «Химпласт» 2635073220.

ООО «Профи-Строй» (2 звено, также является 1 звеном ООО «Антарес») - руководитель ФИО15 сообщил, что ООО «Профи-Строй» ему неизвестно,
к организации свидетель никакого отношения не имеет, в документах стоит не его подпись. Сотрудники ООО «Профи-Строй» в большей части были задействованы в один и тот же временной период в двух и более организациях. Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок - доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 97%, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль превышают 97%.

Перечислений денежных средств ООО «Профи Строй» за щебень и ЩПС в адрес других контрагентов не установлено. Имеются перечисления денежных средств за стройматериалы ООО «Строй Арсенал» (контрагент 1 звена
ООО «Антарес»).

ООО «Строй Арсенал» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России
№ 4 по РО. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код по ОКВЭД- 46.73). Отчетность предоставляется уполномоченным представителем согласно ст. 185 ГК РФ ИП ФИО37, который с директором не виделся и не общался. Документы, подтверждающие факт взаимоотношения с ООО «Протея» по требованию не представлены.

ООО «АльянсСтрой» (2 звено) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Протея», согласно которым ООО «АльянсСтрой» осуществляло поставку в адрес ООО «Протея» следующих материалов: клей для наружной теплоизоляции, уголок. Поставку щебня ООО «АльянсСтрой» в адрес ООО «Протея» не осуществляло.

ООО «Март» (2 звено) - критерии рисков: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности. Документы, подтверждающие факт взаимоотношения с ООО «Протея» по требованию не представлены.

При сопоставлении данных налоговых деклараций с поступлениями денежных средств на расчетные счета ООО «Протея» установлено, что согласно деклараций, представленных ООО «Протея» по НДС налоговая база за 2016 составила 34 042 850 руб., по налогу на прибыль выручка от продажи товаров за 2016 г. отражена в сумме 32 535 664 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 25102 414,98 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляет 517 000 руб., а кредиторская задолженность - 10 923 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность и кредиторская задолженность увеличилась и составила 32 087 000 руб. и 33 218 000 руб. соответственно.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2016 - 2017 гг. на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 2016 г., 2017 г.

С соответствующими показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ведение реального бизнеса невозможно. ООО «Протея» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Документы, оформленные между
ООО «Протея» и ООО «ДонГрупп» носят формальный характер, созданы не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Проверкой установлена недостоверность представленных первичных документов, а именно установлены пороки в оформлении предоставленных документов (документы оформлены с нарушением установленного порядка, не содержат обязательных реквизитов, содержат не достоверные сведения: в счетах-фактурах по строке «Грузоотправитель и его адрес» указан недостоверный юридический адрес ООО «Протея», в ТОРГ-12 - недостоверный адрес погрузки, ТТН - путевые листы по перевозкам за 2016 г оформлены на бланках 2017 г., данные учета фактической регистрации путевых листов в журналах учета путевых листов разнятся с нумерацией на путевых листах, журналы регистрации доверенностей на бумажном носителе с подписями ответственных лиц - не представлены);

- отсутствие физической возможности перевозки щебня, а именно в представленных за 2017 г. товарно-транспортных накладных в графе пункт погрузки указан адрес - <...>. Согласно проведенному осмотру по данному адресу складирование, хранение и реализация щебня не осуществлялась;

- экономическая нецелесообразность сделки, а именно закупочная цена за материалы (щебень) покупаемые у ООО «Протея» значительно выше, чем у других поставщиков. Установлено, что по территориальному признаку ООО «Протея» расположено от производственной базы ООО «ДонГрупп» дальше всех прочих поставщиков щебня, и договорные условия исполнения обязательства по договору с ООО «Протея» менее выгодны;

- при анализе выписок банка не установлены возможные реальные поставщики щебня в адрес ООО «Протея».

Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод, что в связи с нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ДонГрупп» не вправе учесть вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по заявленным сделкам с ООО «Антарес» и ООО «Протея».

Материалами проверки установлено, что ООО «Антарес», ООО «Протея» фактически не поставляло ТМЦ для ООО «ДонГрупп». Основной целью заключения сделок (операции) между ООО «ДонГрупп» и ООО «Антарес», а также ООО «Протея» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, (сделка) операции не были исполнены ООО «Антарес», ООО «Протея».

По результатам проверки установлено, что ООО «ДонГрупп» создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Протея» и ООО «Антарес». Реальность сделки с ООО «Протея» и ООО «Антарес», факт поставки материалов именно от спорных контрагентов и их использование в деятельности налогоплательщика не подтверждены.

В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверность отражения ООО «ДонГрупп» в бухгалтерском и налоговом учете сделок с ООО «Протея» и ОО «Антарес», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и искусственного завышения расходов. Данные сделки (операции) не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При рассмотрении вопроса о принятии расходов следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

В то же время, пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010
№ 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а обстоятельства осуществления контрагентами хозяйственной деятельности не могли быть ему известны, судом не принимаются.

Общество не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ДонГрупп» неправомерно списало на расходы стоимость строительных материалов, не отвечающих критериям данной статьи в сумме
5 713 561 руб. (расходы на строительство при возведении объекта капитального строительства).

ООО «ДонГрупп» находится по адресу: 347360, Ростовская обл.,
<...> строение 23, по данному адресу находится и производственная база. Данный земельный участок принадлежит ФИО16 ИНН 614306651803Н на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 61-АЗ № 352301
от 07.02.2013 г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Земельный участок передан ФИО16 в аренду ООО «ДонГрупп»: договор № 1 от 12.01.2015;
№ 01/09 от 01.09.2015; № 01/08 от 01.08.2016; № 01/07 от 01.07.2017.

Согласно договорам арендодатель (ФИО16) сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 641 кв. м, расположенный по адресу: <...> строение 23. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: производственная база. Стоимость аренды 5 000,00 руб. в месяц. Условиями выше перечисленных договоров не предусмотрено строительство каких-либо объектов недвижимости. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «ДонГрупп» осуществляло строительство офиса на данном земельном участке, на что производило списание материалов, которые были отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли.

Расходы на строительство при возведении объекта капитального строительства представляют собой не что иное, как расходы, формирующие первоначальную стоимость возводимого объекта (объекта основных средств)
у налогоплательщика. Результаты работ оформляются актами унифицированной формы № КС-11 и актами формы № КС-2 и № КС-3 по всему объему выполненных работ. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены на требование о предоставлении документов № 435 от 18.02.2019 г пакет документов на строительство двухэтажного офисного помещения (договора, сметы, разрешительная и проектная документация и т.д.). Кроме того в бухгалтерском учете не отражены первичные документы связанные с работами по строительству офиса (акты выполненных работ или оказанных услуг).

Из показаний директора ООО «ДонГрупп» ФИО3
(протокол от 11.04.2019) следует, что работы по строительству офиса выполнены хозяйственным способом, и относятся к работам, осуществляемым для своих нужд собственными силами организации.

Согласно п. 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»,
№ П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 28 октября 2013 г. № 428 к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобное). Налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлены документы подтверждающие выделение на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также на работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

ООО «ДонГрупп» не формировало регистры налогового учета, следовательно, документы бухгалтерского учета могут быть использованы и для ведения налогового учета.

О ведении работ по строительству офиса свидетельствуют акты на списание материалов. На строительство офиса в бухгалтерском (налоговом учете) списаны только материалы, приобретаемые самим налогоплательщиком в корреспонденции Д-т сч. 20 «Основное производство» с К-т сч 10 «Сырье и материалы».
В ходе проверки налогоплательщиком за 2017 год представлены акты на списание материалов, использованных при строительстве офиса.

Акты утверждены директором ООО «ДонГрупп» ФИО3 и подписаны членами комиссии: главным бухгалтером ООО «ДонГрупп» ФИО19 и техническим директором ФИО16 В актах на списание отсутствуют виды работ, что не позволяет установить, на какие цели израсходованы материалы и норматив этого расхода.

Налогоплательщиком списанные материалы оприходованы по соответствующим документам с составлением приходного ордера (форма № М-4) на дату оприходования.

Материалы оприходованы в тех единицах измерения, которые указаны в товаросопроводительных документах поставщика (тоннах, штуках, килограммах) на счет 10.1 «Сырье и материалы».

В ходе проверке на списание представлены требования-накладные
(форма М-11 которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами). Требование - накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. В представленных налогоплательщиком требованиях-накладных отсутствует наименование структурного подразделения получателя, через кого, а так же Ф.И.О. и расшифровка с подписью кто затребовал, кто разрешил, кто отпустил, кто получил.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, учет затрат, произведенных в ходе строительства офиса, ООО «ДонГрупп» должно вести на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств», открываемого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Иначе говоря, фактические затраты на строительство объекта отражаются по дебету счета 08-3 в корреспонденции со счетами учета использованных на строительство материальных ценностей и иных затрат. Так же целесообразно организовать ведение субсчетов второго порядка, например 08-3-1 «Затраты на СМР для собственного потребления, учитываемые при определении налоговой базы» и 08-3-2 «Затраты на СМР для собственного потребления, не включаемые в налогооблагаемую базу». По дебету счета 08 собирают все затраты на приобретение, строительство и доведение объекта до состояния, пригодного к использованию. После того как первоначальная стоимость основного средства полностью сформирована и объект готов к эксплуатации, делается проводка с кредита счета 08 в дебет счетов 01 «Основные средства».

Однако, обществом все расходы по списанию материалов в сумме 5 713 561 руб. на строительство офиса списаны на сч. 20 «Основное производство» учтены в налоговой базе по налогу на прибыль в 2017 г.

Налоговой инспекцией правомерно указано, что формальное отражение на счетах бухгалтерского учета использования в производстве материалов не является основанием для списания материалов в расходы для целей налогообложения. Расходы на строительство офиса не учитываются для целей налогообложения и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Данное нарушение подтверждается актами на списание материалов, данными бухгалтерских счетов, протоколом допроса руководителя ООО «ДонГрупп».

В связи с отсутствием актов выполненных работ по строительству офиса, (данные акты налогоплательщиком представлены не были), в результате установить объемы выполненных работ для проверки правомерности списания материалов по строительству офиса не представляется возможным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности списания предприятием на расходы материалов на строительство офиса направлен запрос исх. № 11-12/23080 от 18.09.2019 Главному архитектору города - председателю комитета по градостроительству и архитектуре о представлении информации и копий разрешений на строительство нежилого помещения расположенного на земельном участке по адресу: <...> где собственником является ФИО16 Согласно ответу от 09.10.2019 с заявлением о получении разрешения на строительство здания офиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0080104:979, по адресу: Ростовское шоссе, 23 до настоящего времени не обращались.

Проверкой также установлено, что ООО «ДонГрупп» списывало щебень на собственные нужды без подтверждающих документов: на засыпку территории под хранение инертных материалов, устройство подушки для разворота тяжеловесной техники перед гаражом, а также ремонта автогаража, благоустройство территории базы и засыпки ям и оврагов на территории, - оприходованный от ООО «Антарес» (списан в количестве 2000 тн - декабрь 2016 г.) и от ООО «Протея»
(списан в количестве 2000 тн. в марте 2017 г.) на собственные нужды без подтверждающих документов.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисления налоговым органом и оспариваемых доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, а также сумм начисленных пеней и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды и носили умышленный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с чем, инспекцией налоговое правонарушение, совершенное заявителем, было верно квалифицировано именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

В заявлении общество не указывало о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, налоговая инспекция правомерно привлекла общество за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, к налоговой ответственности с соблюдением сроков давности привлечения, предусмотренных п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Судом установлено, что рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 09.12.2019.

Таким образом, решение по материалам проверки принято инспекцией с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение налоговой инспекцией решения по проверке с нарушением установленного
ст. 101 НК РФ срока не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований. На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012
№ А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 № А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А53-15452/2020 (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае допущенное инспекцией нарушение срока не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Основания для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДонГрупп» о признании незаконным в оспариваемой части решения № 20
от 30.09.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Ростовской области.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу
№ А53-9473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева