Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2019 по делу № А53-950/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»; обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования»

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО2; Леоненко Веры Олеговны

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее –концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Волгодонской фонд Жилищного кредитования» (далее – организация), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд Жилищного кредитования» (далее – общество) о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 №9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 №61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 №9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 №61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, путем обязания общества вернуть в пользу организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 №9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 №61-61-10/061/2005-504).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 суд признал сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 №9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 №61-61-10/061/2005-504), по договору целевого беспроцентного займа от 09.06.2005 №6а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 14.07.2005 №61-61- 10/042/2005-129), по договору целевого беспроцентного займа от 28.01.2005 №2-19/46 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 29.12.2008 №61-61-10/098/2008-427) путем оформления договора купли – продажи закладных от 20.06.2009 №4/09 от организации в пользу общества, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 05.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к заявлению не приложена доверенность представителя НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования ФИО4 с указанием на то, что данный представитель имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя, в объяснениях представителя АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 02.04.2018 г. Суд указал, что у заявителя было достаточно времени для обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления никоим образом не препятствовали реализации им его процессуальных прав, пользование которыми отнесено законом к его усмотрению и компетенции, поэтому заявленная причина не ограничивала пределы осуществления субъективных процессуальных прав заявителя, а относилась к его личному усмотрению, в связи с чем соответствующие процессуальные риски относятся на заявителя, что прямо следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд дополнительно отмечает, что заявитель ссылается на то, что указанное им обстоятельство является существенным, полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

29.07.2019 НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования в третий раз обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 г. возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца – в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 г. № ЮЭ9965-19-50706434 в отношении НО «ВФЖК» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) строка 49 «Номинальная стоимость доли (в рублях)» указано 0 (а ранее было указано 1000). Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А53-950/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна по основаниям, установленным частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с освобождением судьи Илюшина Р.Р. от должности судьи Арбитражного суда Ростовской области и назначением на должность судьи иного суда, заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда передано на рассмотрение судье П.Н. Тютюнику.

Определением от 01.08.2019 заявление фонда возращено заявителю.

Суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 г., то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 20.07.2010 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, представленный документ (выписка от 27.05.19 № ЮЭ9965-19-50706434) относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому приведенное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-950/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам..Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил, в связи с чем суд возвратил заявление.

С принятым судебным актом не согласилась некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания к возврату заявления отсутствовали, так как оно соответствовало требованиям АПК РФ к форме и содержанию. Указанное НО «ВФЖК» обстоятельство соответствовало приведенным в статье 311 АПК РФ критериям вновь открывшегося, представленная выписка из ЕГРЮЛ является юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон в отношении прав истца как учредителя НО «ВФЖК», данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что в 2019 году были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли истца в уставном капитале фонда (исправлена техническая ошибка), до этого момента фонд исходил из достоверности реестровых сведений, полагая право истца имущественным. Внесение иных сведений в ЕГРЮЛ означает, что с момента корректировки заявитель узнал об отсутствии у истца легитимации по настоящему иску. При этом, судом неверно указаны изменения соответствующих сведений. Кроме того, обжалуемый судебный акт был вынесен без судебного заседания. В конце определения суд сослался на статьи 62 и 128 АПК РФ, которые не применимы. Заявил ходатайство о проверке полномочий представителя истца.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в качестве отдельного процессуального ходатайства, поскольку предполагает оценку довода об отсутствии легитимации истца по существу спора.

Более того, в соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из указанного следует, что возможность проверить полномочия представителя имеется при явке представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, истец явку представителя не обеспечил, что исключает проверку полномочий.

Апелляционный суд также обращает внимание, что проверка соответствующего довода не может быть осуществлена апелляционной коллегией в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении копии определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.03.2017 №4-КГ-16-71.

Между тем, апеллянт не доказал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, равно как и не доказал относимость указанного акта.

Поскольку законность и обоснованность определения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019г. налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении НО «ВФЖК» исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» номинальная стоимость доли участия ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) определена как равная 0 руб. При этом исправление внесено в запись от 09.01.2004г. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019г. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет – это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица. НО «ВФЖК» не могло не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих не имеющих стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя.

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений.

Представленное апеллянтом новое доказательств (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Довод о том, что обжалуемое определение было вынесено без назначения судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку на стадии подачи заявления для суда было очевидным несоответствие заявленного НО «ВФЖК» обстоятельства критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно и с учетом вышеприведенного разъяснения возвратил заявление о пересмотре решения. В данном случае, вопреки доводам жалобы, требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены, поскольку поданное заявление не содержит ссылки на обстоятельство, соответствующее критериям вновь открывшегося.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-950/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов