Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца –открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) – представителя Ерошкиной Е.Н. (доверенность от 03.08.2015 № 752), в отсутствии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 о возмещении судебных расходов по делу № А54-1002/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – заявитель, ответчик, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-1002/2015, за счет открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А54-1002/2015 в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просило обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что уменьшение исковых требований было сделано после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в связи с чем истец не может являться проигравшей стороной в споре. Считает взысканных судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

ОтООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании последним необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу № А54-1002/2015исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 869 рублей 23 копеек удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго пользовалась услугами представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, ссылаясь на уменьшение истцом заявленных ОАО «ГСК «Югория» исковых требований по делу № А54-1002/2015 с 11 823 рублей 45 копеек до суммы 4 869 рублей, признал отвечающими критерию разумности и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Таким образом, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Судом области установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 11 823 рублей 45 копеек. В последующем сумма исковых требований была уменьшена до 4 869 рублей 23 копеек. Уменьшение размера исковых требований истцом связано с неправомерным заявлением суммы иска, превышающей сумму ущерба, установленную в ходе судебной экспертизы, а не с добровольной оплатой данной суммы ответчиком.

В этой связи, исходя из совокупного анализа оснований обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 11 823 рублей 45 копеек, результатов судебной экспертизы и причин уменьшения заявленного искового требования до суммы 4 869 рублей 23 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго расходов на оплату услуг представителя, поскольку уменьшение истцом исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2015 № 124/15, заключенный между ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (заказчик) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что истец не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленнойответчиком сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные ООО МСК «Страж» им. С. Живаго судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 7 000 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы истца о том, что уменьшение исковых требований было сделано после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в связи с чем он не может являться проигравшей стороной в споре, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме, что, в свою очередь, предоставляет ответчику право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек.

Довод истца о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае истец не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом опровергнута не была (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 о возмещении судебных расходов по делу № А54-1002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина