Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-10446/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодормех» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодормех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 054 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции указывает на то, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению; полагает, что доказал состав (совокупность условий) правонарушения ответчика.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 в Рязанское УФАС России (далее – управление) поступила жалоба истца на действия ответчика при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (извещение № 300318/13611821/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Истцом, в том числе, заявлялся довод, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО2, являющейся директором ООО «Экосервис», в подтверждение чего истцом представлено в управление заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от 06.09.2018 № 2593, согласно которому строки с выявленными различиями в свойствах файлов «Конкурсная документация.docx», раздел «Подробно», файл от 18.06.2018, сохранен ФИО2

На проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счетом от 05.09.2018 № 72, платежным поручением от 05.09.2018 № 150, выпиской по расчетному счету, выданной филиалом «Центральный» Банка ВТБ, актом приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 18/2593 от 06.09.2018.

Согласно решению управления от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 жалоба истца признана обоснованной: управлением сделан вывод, что организатор конкурсного отбора – ответчик - признан нарушившим п. 7, 17 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, а его действия при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, являются неправомерными в части включения в состав конкурсной комиссии заместителя министра имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3 и неопубликования на официальном сайте приказа о внесении изменений в конкурсную документацию в связи со сменой должностных лиц, ответственных за прием и выдачу документов, в связи с чем ответчику выдано предписание об аннулировании торгов.

В связи с признанием жалобы истца обоснованной, последний 04.09.2019 вручил ответчику претензию от 28.08.2019 № 16 (т. 1 л. 15 - 17), в которой предложил в месячный срок возместить убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг по проведению экспертного исследования, которую ответчик письмом от 30.09.2019 № АУ/8-3446 оставил без удовлетворения (т. 1 л. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018, из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ), к предметной сфере регулирования которого в силу ст. 1069 ГК РФ законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как справедливо отметил суд области, ответчик в настоящем деле является надлежащим, так как согласно пп. 10 п. 1 раздела III Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 № 122, ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство полномочий.

В жалобе апеллянт указывает, что понесенные им убытки связаны с обеспечением доказательств в целях обоснования своей позиции.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлен договор от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, в соответствии с которым оказаны услуги по проведению экспертного исследования информации, расположенной на ресурсе в сети интернет «https://torgi.gov.ru/», путем фиксации свойств файлов.

При этом из содержания решения управления усматривается, что довод истца о внесении в конкурсную документацию изменения лицом, не наделенными полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО2, являющейся директором ООО «Экосервис», не может быть принят во внимание комиссией, так как его оценка выходит за рамки полномочий управления, а единственным доводом, положенным управлением в основу вынесенного решения, является неопубликование в установленном порядке изменений, внесенных в документацию о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области.

Кроме того, при наличии довода о внесении в конкурсную документацию изменений лицом, не наделенным полномочиями на подготовку конкурсной документации, истец в соответствии с ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона «О защите конкуренции» имел право ходатайствовать перед комиссией о привлечении эксперта, так как положения указанного закона не наделяют лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, правом на самостоятельное назначение и проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, а понесенные истцом расходы не подлежат возмещению вопреки доводам апеллянта и ссылке на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, принятое по иным обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-10446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова