Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом (л.д. 132)), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом, справка), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-11017/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 17 056 242 руб. 82 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 056 242 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии».

Решением суда от 14.04.2022 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на необоснованность вывода суда относительно изменения твердой цены договора, подписание актов по форме КС-2, КС-3 также ошибочно истолковано судом в качестве согласования изменения цены договора. Также истец не согласен с выводами суда области относительно отсутствия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена возможность выполнения работ по договору без необходимости приобретения дополнительных материалов. Общая стоимость дополнительных работ установлена экспертным заключением и составила 2 162 119,93 руб., что не превышает установленные законом лимиты.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РНПК» (далее - истец, заказчик) и ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2015 № КС/СМ/47-12-552 (далее -договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы в рамках проекта «Поэтапная замена существующих резервуаров №№ 388, 390 (РВС-2000) хранения вакуумного газойля парка УККФ на новые резервуары РВС-3000» в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) (далее по тексту - работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора».

В состав работ, выполняемых по настоящему договору, включаются: - выполнение строительно-монтажных работ с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; - выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы); - сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Подрядчик в установленные в Графике выполнения работ сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все Работы в объеме, определенном в п.2.1. Договора.

В случае необходимости Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к Договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения Работ на Объектах (статья 2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена работ по настоящему договору является твердой и составляет с учетом НДС (с учетом дополнительных соглашений) 101 996 010,01 руб.

Цена работ по настоящему договору определена в расчете договорной цены, который указан в Приложении № 3 к настоящему договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Приложением № 5. Стоимость отдельных этапов работ указана в Приложении № 2 к настоящему договору. Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных рабочей документацией. Условия формирования цены по настоящему договору изменению не подлежат (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пунктами 3.3 и статьей 23 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, в том числе сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от Проектной и Рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, Подрядчик в счет договорной цены обеспечивает Объект материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемого Заказчиком, указанного в Приложении №5) , необходимыми для выполнения работ по договору.

Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал Подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с Заказчиком поставщиков и производителей материалов и оборудования.

Сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 5 календарных дней с даты окончания этапа работ (пункт 21.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в вышеуказанный договор, в том числе, в части Приложения «График выполнения работ» (т.4 л.д 1-69). Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2-8 к договору) (Приложение № 4) ответчик обязан был завершить все работы 10.12.2016.

Как указывает истец, в декабре 2016 года ответчик прекратил работы, выполнив порядка 85 % от общего объема работ по договору, заявив о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Истец, руководствуясь пунктами 31.1.-31.3. договора, направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 № 47-12-6781/18, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возмещения убытков в сумме 23 755 783,14 руб. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения (письмо от 04.07.2018 № 4). По мнению истца, договор с Ответчиком считается расторгнутым с 11.07.2018.

Согласно п. 31.3. договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке Претензия с уведомлением об отказе от договора получена Ответчиком 21.06.2018, что подтверждается отметкой на почтовом извещении № ST-59/010117).

На дату расторжения договора объемы работ, отмеченные в расчете убытков, остались не выполненными ответчиком.

Для завершения не выполненных ответчиком работ Истец заключил с ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее - новый подрядчик) договор от 13.07.2018 № КС/СМР/47-12-601 на выполнение остаточных работ (СМР и ПНР) по проекту «Поэтапная замена существующих резервуаров №№ 388 и 390 (РВС2000) хранения вакуумного газойля парка УККФ на новые резервуары РВС-3000». Как указано в иске, убытки Истца в связи с заключением договора с новым подрядчиком (разница в стоимости не выполненных Ответчиком работ и выполненных новым подрядчиком работ) составили 17 104 717,14 руб., что подтверждается расчетом убытков, приложенным к иску.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного прекращения ответчиком исполнения обязательства по договору истец понес убытки в виде дополнительных расходов по оплате выполненных работ новым подрядчиком и указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать:

- факт нарушения ответчиком договорных обязательств;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора подряда от 05.02.2015 № КС/СМ/47-12-552 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: «Поэтапная замена существующих резервуаров №№ 388, 390 (РВС-2000) хранения вакуумного газойля парка УККФ на новые резервуары РВС-3000», и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, он был вынужден заключить договор с иным лицом в целях завершения указанных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в связи с существенным увеличением стоимости договора (также в результате действий самого истца) ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу, указывая не необходимость заключения дополнительного соглашения, которое так и не было заключено.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ по договору являлась твердой и составляла 101 996 010,01 руб., с учетом НДС.

Как указал ответчик, цена работ по договору была определена в расчете договорной цены (приложение №3 к договору) и включала в себя: стоимость работ; стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика в сумме 101 996 010,01.

Согласно графику выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) ответчик обязан закончить выполнение работ 10.12.2016.

Согласно двусторонне подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 101 978 560,88 руб. (перечень т. 1 л.д. 123-127).

После приостановки выполнения работ ответчиком, в связи с увеличением стоимости договора и отказом истца от заключения в связи с этим дополнительного соглашения, последний по своей инициативе расторг договор с ответчиком, ссылаясь на незавершение работ в установленный срок.

Ответчик указал, что стоимость договора увеличилась по следующим причинам: приобретение ответчиком дополнительного оборудования (материалов) по инициативе (требованию) истца и в связи с внесением им многочисленных изменений в рабочую документацию; закупка ответчиком оборудования (материалов) импортного производства вместо отечественных производителей; приобретение ответчиком оборудования (материалов) указанного истцом у организаций поставщиков, строго установленных им, что лишало ответчика свободы выбора наиболее выгодного поставщика оборудования по цене и условиям закупки; покупка ответчиком оборудования (материалов) в связи с изменением комплектации и количества (объема) оборудования (материала); приобретение ответчиком оборудования (материалов) вместо истца в связи с перераспределением истцом стороны поставки; выполнение ответчиком дополнительных работ вследствие приобретения дополнительного оборудования (материалов) и изменения их комплектации; длительное согласование истцом закупки оборудования (материала) поставки ответчика, что сказывалось на цену приобретения.

Вышеназванные причины, оказавшие влияние на увеличение стоимости договора, подтверждаются: многократным внесением изменений в рабочую документацию истцом, а также многочисленной перепиской, предворяющей внесение изменений в договор.

Также, как указал ответчик, и не опроверг истец, увеличение стоимости договора связано с приобретением и использованием в работе ответчиком по инициативе истца других материалов и оборудования, включения дополнительных работ, увеличения количества материалов т.д. (т. 4 л.д. 75-79, т. 5 л.д. 100-154).

Большое количество материалов, необходимое для выполнения работ, не было включено в эту ведомость, о чем подрядчик сообщал заказчику письмами - № 751 от 26.02.2016, № 924 от 29.06.2016, № 936 от 18.07.2016.

В ходе исполнения спорного договора подрядчиком приобретались материалы, не учтенные в разделительной ведомости, но необходимые для выполнения работ по договору.

Об этом обстоятельстве подрядчик сообщал заказчику письмом № 397 от 13.09.2017: «Подробный сравнительный анализ стоимости МТР по договору и фактической стоимости материалов, приобретенных ООО "КХМ-Р» в 2015-2016 г. представлен в материалы дела ответчиком и истцом не оспорен.

Так, в Приложении № 28 к письму № 397 от 13.09.2017 подрядчик перечислил перечень материалов, не включенных в разделительную ведомость и приобретённых им.

Таким образом, твердая цена договора неоднократно увеличена по инициативе истца и по соглашению сторон, совершена она в простой письменной форме, что подтверждается перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписывались обеими сторонами и оплачивались самим истцом как заказчиком по договору.

В связи с существенным увеличением стоимости договора ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу, указывая не необходимость заключения дополнительного соглашения, которым бы стороны определили стоимость работ по завершению строительства объекта, так как цена договора по указанным выше обстоятельствам «выбрана» за счет приобретения ответчиком материала, не учтенного разделительной ведомостью (внесением истцом изменений в рабочую документацию, влекущих закупку нового и дополнительного материала, возложение обязанности по покупке материала с истца на ответчика, выполнение дополнительных работ и т.д.). Тем не менее, дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Во избежание наступления негативных последствий для сторон и еще большим увеличением цены договора, ответчик письмом №1016 от 18.10.2016 (т. 4 л.д. 80) уведомил истца о вынужденной приостановке закупки оборудования и материалов по причине нехватки денежных средств для оплаты материалов и оборудования, приобретаемых ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу, что увеличение стоимости работ и материалов, предусмотренных договором, произошло по не зависящим от ответчика причинам. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также последующая их оплата, свидетельствует о согласовании истцом увеличения стоимости договора.

Таким образом, приобретение ответчиком по согласованию с истцом материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

Фактические затраты истца, вызванные удорожанием материалов на значительную сумму, подтверждены первичными документами (счетами на оплату материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В деле имеется многочисленная переписка по вопросу согласования закупки материала, который оплачен и принят истцом в установленном порядке без возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта объемы выполненных ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» по договору подряда от 05.02.2015 №КС/СМ/47-12-552 определены экспертом на основании натурного исследования и анализа представленной документации и приведены в таблице № 1.4. исследовательской части данного заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» работ в рамках договора от 05.02.2015 №КС/СМ/47-12-552 приведена в таблице №1.5. и составляет: 101 978 560,88 руб. (включая НДС 18%).

На основании анализа представленной документации, натурного исследования сооружений - резервуаров № 388, № 390, а также полученных в ходе анализа данных эксперт пришёл к выводу: по договору подряда от 05.02.2015 №КС/СМ/47-12-552 с учётом заключённых дополнительных соглашений, технической документации можно выполнить работы без необходимости приобретения дополнительных материалов, увеличения объёма работ и увеличения стоимости работ.

Экспертом определены объем и стоимость работ фактически качественно выполненных ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» за ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в рамках Договора от 05.02.2015, которая составила 17 012 822,06 руб. (с НДС 18%). Экспертом также представлены письменные пояснения по вопросам сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, как справедливо отметил суд области, выводы эксперта о возможности выполнения обязательств по договору без необходимости выполнения дополнительных работ, не отменяют того факта, что самим ответчиком вносились многочисленные изменения в проектную документацию, а также того, что приобретение ответчиком по согласованию с истцом материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора. Об указанном свидетельствует подписание заказчиком представленных подрядчиком актов выполненных работ и их последующая оплата.

Ответчик добросовестно принял все необходимые и возможные меры для согласования закупки материалов, приостановил выполнение работ и уведомил об этом истца в установленном порядке. Документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела.

Таким образом, суд области правомерно отметил, что виновные действия ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), повлекшие возникновение у истца дополнительных расходов для завершения строительства не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по дополнительным расходам для завершения строительства объекта.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-11017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик