Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (Кутузовский <...>, Москва, 121170, ОГРН <***>) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А54-1106/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот М» (ул. Островского, д. 21, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 330 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2013 № 572, ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2013 №575,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – ООО «Юниверсал Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот М» (далее – ООО «Патриот М») о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении группы «RAMMSTEIN»: «Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?», «Der Meister», «Weisses Fleisch», «Asche Ze Asche», «Seemann», «Du Riechst So Gut», «Das Alte Leid», «Heirate Mich», «Herzeleid», «Laichzeit», «Rammstein», входящие в альбомное издание «Herzeleid» (1995), «Mein Herz Brennt», «Links 2,3,4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei», «Mutter», «Spieluhr», «Zwitter», «Rein Raus», «Adios», «Nebel», входящие в альбомное издание «Mutter» (2001) и «Reise, Reise», «Mein Teil», «Dalai Lama», «Keine Lust», «Los», «Amerika», «Moskau», «Morgenstern», «Stein Um Stein», «Ohne Dich», «Amour», вошедшие в альбомное издание «Reise, Reise» (2004), в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу № А54-1106/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юниверсал Мьюзик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013.

Представитель ООО «Юниверсал Мьюзик», участвовавший в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Патриот М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 01.04.2007 между компанией UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (правообладатель) и ООО «Юниверсал Мюзик» (правоприобретатель) заключен договор о предоставлении исключительных прав, согласно пункту 2.1 которого правообладатель передает приобретателю на территорию Российской Федерации в полном объеме исключительные права в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Правоприобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе, в виде любых фрагментов по своему выбору.

Согласно пункту 2.2 данного договора компания UMG Рекордингс Сервисиз Инк. передает ООО «Юниверсал Мюзик» исключительные права на личные данные артистов – имя/образ/биографию и т.п.

В пунктах 3.1 – 3.8 договора от 01.04.2007 содержится перечень передаваемых исключительных прав в отношении фонограмм каталога «Юниверсал».

В соответствии с выпиской из каталога «Юниверсал», являющейся приложением к указанному договору от 01.04.2007, ООО «Юниверсал Мюзик» переданы исключительные права на фонограммы группы «RAMMSTEIN».

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что 16.05.2012 в торговой точке ООО «Патриот М», расположенной по адресу: <...> ТЦ «Барс на Московском», 1 этаж, магазин «Музыка, фильмы, игры» без разрешения правообладателя осуществлялось распространение указанных выше фонограмм, правообладателем которых является ООО «Юниверсал Мюзик», путем продажи диска формата МР3 «RAMMSTEIN».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел исключительные права на фонограммы: «Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?», «Der Meister», «Weisses Fleisch», «Asche Ze Asche», «Seemann», «Du Riechst So Gut», «Das Alte Leid», «Heirate Mich», «Herzeleid», «Laichzeit», «Rammstein», входящие в альбомное издание «Herzeleid» (1995), «Mein Herz Brennt», «Links 2,3,4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei», «Mutter», «Spieluhr», «Zwitter», «Rein Raus», «Adios», «Nebel», входящие в альбомное издание «Mutter» (2001) и «Reise, Reise», «Mein Teil», «Dalai Lama», «Keine Lust», «Los», «Amerika», «Moskau», «Morgenstern», «Stein Um Stein», «Ohne Dich», «Amour», альбомное издание «Reise, Reise» (2004), на основании договора от 01.04.2007. В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных фонограмм, суд удовлетворил заявленные требования, признав факт нарушения исключительных прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него прав на использование фонограмм группы «RAMMSTEIN» и, как следствие этого, отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о предоставлении исключительных прав заключен до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав было выявлено после указанной даты, суды правомерно применили к спорным правоотношениям как нормы Закона об авторском праве, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве и смежных правах от 09.07.1993 № 5351-1 субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные произведения - фонограммы группы «RAMMSTEIN».

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия у ООО «Юниверсал Мюзик» смежных прав на фонограммы произведений группы «RAMMSTEIN» в материалы дела представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенный с компанией UMG Рекордингс Сервисиз Инк в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и давая правовую квалификацию договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, пришел к выводу о том, что в названном договоре отсутствует указание на наличие у компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк. на момент его заключения договора исключительных смежных прав в отношении спорных фонограмм группы «RAMMSTEIN».

Между тем, доказательств того, что в установленном законом порядке договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

По условиям пункта 4.1 договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истец принял на себя обязательства по уплате роялти за использование исключительных смежных прав в порядке и в сроки, установленными договором от 01.04.2007 и поименованного сторонами ICLA.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк. исключительных прав на спорные фонограммы на момент заключения договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, в то время как указанное лицо не привлечено к участию в деле, при этом, не установив лицо, являющегося обладателем таких прав.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк., поскольку разрешение спора по существу затрагивает его права как правообладателя исключительных смежных прав на вышеназванные фонограммы группы «RAMMSTEIN».

Согласно пункту части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, отмена постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции не приведет к принятию законного судебного акта, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции ограничен в сборе и представлении дополнительных доказательств по делу в силу своей компетенции, установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены при принятии решения по существу спора, а также установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, а также обстоятельства, подтверждающие наличия у ответчика прав на использование спорных фонограмм.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу №А54-1106/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов