Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего	ФИО1
	судей	ФИО2 ФИО3
при участии в заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интер-ПромАвтоматика»			представитель – ФИО4 (дов. № 1 от 01.01.2022, диплом) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А54-11441/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ПромАвтоматика» (далее – ООО «Интер-ПромАвтоматика») о взыскании стоимости устранения недостатков работ системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля в размере 569 232 рублей 03 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интер-ПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела № А66-4087/2018, считает, что система управления оборудованием на спорном объекте была принята в опытную эксплуатацию 04.05.2017 без замечаний, а потому срок устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств истек 04.05.2019, до указанной даты – 19.03.2018 договор в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком.

Помимо этого, ООО «Интер-ПромАвтоматика» сослалось на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков, в связи с чем довод истца о возможности возникновения у него убытков в будущем после устранения недостатков работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также заявитель указал на пороки проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть положены в обоснование обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, суд полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «Интер-ПромАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 787/08/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своим иждивением (используя свое оборудование и материалы) выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инвентарный номер 570) ООО «Серебрянский цементный завод» согласно рабочей документации 773/03-16-АТХ «под ключ», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик оповещает заказчика о готовности результата работ к сдаче (ко вводу системы в эксплуатацию) посредством направления в адрес последнего соответствующего извещения произвольной формы и двух экземпляров акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, подписанных со своей стороны за 5 рабочих дней до предполагаемого момента сдачи-приемки результата работ (ввода системы в эксплуатацию).

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора подрядчик гарантирует исправную работу системы в течение 24 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию при условии соблюдения правил эксплуатации системы, а при возникновении недостатков обязуется безвозмездно устранять их не позднее 7 календарных дней с момента направления заказчиком письменного уведомления о наступлении гарантийного случая. Гарантии подрядчика распространяются на весь результат работ, включая примененное им оборудование и материалы.

На основании пункта 4.7 договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению обязательств по гарантии либо выполняет их так медленно, что становится очевидной невозможность исполнения гарантийных обязательств к установленному пунктам 4.5 договора сроку, или иным образом уклоняется от исполнения (надлежащего исполнения) им гарантийных обязательств, подрядчик приобретает право устранить проявившиеся недостатки в результате работ самостоятельно, в том числе путем приобретения и замены вышедших из строя элементов, узлов и комплектующих системы, и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 подрядчик представил односторонний акт выполненных работ от 04.05.2017, который получен истцом 30.01.2018 (почтовый идентификатор РПО № 17003619023057).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу № А66-4087/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Этим же судебным актом установлено отсутствие мотивированных возражений со стороны завода, что оценено как уведомление о готовности работ к приемке и представлении необходимых для приемки документов, с ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ООО «Интер-ПромАвтоматика» взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору в размере 528 223 рублей.

После принятия решения по делу № А66-4087/2018 в период срока гарантийной эксплуатации результата работ заказчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 12.11.2019 № 4976 с требованием об их устранении в 7-дневный срок с момента получения претензии в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судами при рассмотрении дела № А66-4087/2018 факт получения ООО «Серебрянский цементный завод» акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 30.01.2018, а также непредставление подрядчиком в 5-дневный срок мотивированных возражений на него в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда, суды при рассмотрении настоящего дела сделали вывод о том, что, исходя из условий пункта 4.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком 05.02.2018.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок в отношении результата работ не мог истекать ранее 05.02.2020, а недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах указанного срока (претензия от 12.11.2019).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков работ и качества последних, определением суда от 13.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Оценка и Экспертиза» (эксперт ФИО5).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта № 197 от 30.03.2021, в работах, имеются недостатки, причина возникновения которых – наличие скрытых производственных недостатков, возникающих как на этапе монтажа системы, так и на этапе пуско-наладочных работ. Характер выявленных недостатков позволяет сделать вывод, что выявленные недостатки классифицируются как скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации системы. Выявленные недостатки имеют производственный характер и не связаны с эксплуатацией системы. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 569 232 рубля 03 копейки. Выявленные недостатки могут повлечь уничтожение результатов работ, представляют угрозу жизни и здоровью граждан (персонала), также могут вызвать утрату имущества и/или причинение ущерба здоровью.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не были приняты судом, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных экспертом исследований суд не нашел.

Довод заявителя об отсутствие у эксперта ФИО5 надлежащей квалификации для проведения экспертизы не был принят во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у эксперта ФИО5 базового высшего технического образования по специальности «Радиоэлектронные системы», квалификация – радиоинженер (диплом Рязанской государственной радиотехнической академии от 13.02.1998), при проведении экспертизы об отводе эксперта заявлено не было.

Ссылку ответчика на односторонний отказ заказчика 19.03.2018 от исполнения спорного договора подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, суд не принял во внимание, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Доказательств заключения сторонами соглашения об иных последствиях прекращения сделки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется претензия от 12.11.2019 с доказательствами ее направления ответчику.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Кодекса, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылку заявителя на непредставление истцом доказательств несения расходов на устранение недостатков, суд отклонил, как не имеющий правового значения, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума № 25).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А54-11441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3