Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Ачкинадзе Натальи Викторовны (г. Рязань, ОГРНИП 305623011100390) – представителя Кузьминой Я.В., в отсутствие представителей ответчиков – публичного акционерному обществу «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) и индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича (г. Ростов, ОГРНИП 307760921900023), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 по делу № А54-1162/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ачкинадзе Наталья Викторовна (далее – истец, ИП Ачкинадзе Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Земсковому Роману Николаевичу (далее – ответчик, ИП Земской Р.Н.) о взыскании материального ущерба в сумме 637 563 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 29.10.2015, т. 3, л. д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Земской Р.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на причинение вреда водителем Паниным П.А. в состоянии крайней необходимости, что, в свою очередь, исключает возмещение вреда. Указывает на то, что суд не дал оценки действия всем участникам дорожно – транспортного происшествия. По мнению ответчика, началом течения срока исковой давности является дата совершениядорожно – транспортного происшествия (11.03.2012). Поскольку исковое заявление ИП Ачкинадзе Н.В. было принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству 08.05.2015, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям считает пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ачкинадзе Н.В., считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на полное исследование судом области обстоятельств, произошедшего 11.03.2012 дорожно – транспортного происшествия, а также дал оценку всем действиям его участников. Считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ИП Земскову Р.Н. – пропущенным не является.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 в 18 час. 30 мин. на 25 км + 120 м автодороги Холмогоры Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76), принадлежащего ООО «РТК» с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Земскову Роману Николаевичу, под управлением Панина Павла Алексеевича, а также грузового автомобиля (тягач седельный) Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) с полуприцепом с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ачкинадзе Натальи Викторовне, под управлением Личинина Романа Евгеньевича.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи тем, что водитель Панин П.А., управляя грузовым автомобилем Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76), не учел метеорологических условий, не выбрал безопасный скоростной режим, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем (тягач седельный) Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) с полуприцепом с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожнотранспортном происшествии от 11.03.2012.

ИП Ачкинадзе Н.В., путем обращения к услугам ООО «Рязаньстройдоставка», организована эвакуация названного автомобиля и полуприцепа с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 31 000 рублей (в том числе: 7000 рублей – выезд эвакуатора на место дорожно-транспортного происшествия; 1 500 рублей – постановка на жесткую сцепку; 21 000 рублей – доставка в г. Рязань; 1 500 рублей – снятие с жесткой сцепки).

Платежным поручением от 30.03.2012 № 19 указанная сумма была перечислена ООО «Рязаньстройдоставка».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панина П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0582592015 по автомобилю Рено Премиум, государственный регистрационный номер К189ММ76 и полис ВВВ № 0582592016 по прицепуVan Hool бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76).

В целях получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ИП Ачкинадзе Н.В. 19.03.2012 обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа в ООО «Автоконсалтинг плюс», результат которого был отражен в акте осмотра от 21.03.2012 № 6294516.

После этого, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 11.03.2012 страховым случаем и платежным поручением от 06.04.2012 выплатило ИП Ачкинадзе Н.В. страховое возмещение в сумме 61 630 рублей 31 копейки.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ИП Ачкинадзе Н.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля и полуприцепа.

Стоимость данных автоэкспертных услуг составила в общей сумме 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 18.04.2012 № 38:

стоимость материального ущерба автомобиля Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) составила: 1) без учета износа – 721 860 рублей; 2) с учетом износа – 181 468 рублей;

стоимость материального ущерба полуприцепа с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62) составила 1) без учета износа в сумме 116 703 рублей 20 копеек; 2) с учетом износа в сумме 84 574 рублей 20 копеей.

Исходя из указанных экспертных заключений, претензией от 14.11.2014, ИП Ачкинадзе Н.В. попросила ООО «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии от 14.11.2015, ООО «Росгосстрах» платежными поручениями от 09.12.2014 № 379 в сумме 49 575 рублей 58 копеек, от 09.12.2014 № 388 в сумме 8 794 рублей 11 копеек доплатило ИП Ачкинадзе Н.В. страховое возмещение в общей сумме 58 369 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного ИП Ачкинадзе Н.В. страхового возмещения составила 120 000 рублей.

Ссылаясь на наличие невозмещенных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Росгосстрах», а также к непосредственному причинителю вреда – ИП Земскому Р.Н., с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно статье 3Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей узлов, агрегатов и деталей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2012.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 18.04.2012 № 38:

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что по признанному страховщиком страховому случаю от 11.03.2012 с участием тягача и полуприцепа, последний выплатил ИП Ачкинадзе Н.В. страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей, лишь в части тягача.

Страховое возмещение за ущерб, связанное с участием полуприцепа ИП Ачкинадзе Н.В., последней выплачено не было.

Факт наступления страхового случая, а также факт причинения материального ущерба истцу, ПАО «Росгосстрах» не оспаривались.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не было представлено доказательства выплаты ИП Ачкинадзе Н.В. страхового возмещения в заявленной сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требований в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если арбитражным судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с него законной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Ачкинадзе Н.В. за период с 19.04.2012 по 08.12.2014, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас-

ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы права Гражданского кодекса и вышеназванного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 данного Федерального закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 данного Федерального закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из этого, ИП Земской Р.Н. несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,

если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом-

ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего

Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и

расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Судом области установлено, что 01.01.2010 между ООО «РТК» (арендодатель), в лице генерального директора Земскова Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа - Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76). По акту от 01.01.2010 № 1 к указанному договору индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. названный по-

луприцеп принят.

Кроме того, 01.01.2011 между ООО «РТК» (арендодатель) в лице генерального директора Земскова Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды без экипажа.

Предметом указанного договора определена передача индивидуальному предпринимателю Земскову Р.Н. следующего транспортного средства: Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76).

Указанное транспортное средство по акту - приема передачи транспортных средств № 1 по договору аренды без экипажа от 01.01.2012 № 1, было передано ИП Земскому Р.Н.

Таким образом, на основании вышеназванного договора (с 01.01.2012) автомобиль Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) и прицеп Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76) находятся во временном владении ИП Земского Р.Н.

Данный факт ИП Земским Р.Н. не отрицался.

01.03.2012 между ИП Земским Р.Н. (заказчиком) и гражданином Российской Федерации Паниным П.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № у8, по которому Панин П.А. обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автотранспорте заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 2, л. д. 48-51).

11.03.2012 ИП Земским Р.Н. выдал Панину П.А. путевой лист № 98/03/11 на автомобиль Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) и прицеп Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76).

В качестве особых отметок в данном листе отражено: ДТП (т. 3, л. д. 78).

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что водитель Панин П.А., управлявший (11.03.2012) автомобилем Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 861076), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил (11.03.2012) дорожно-транспортного происшествие.

Из представленного истцом экспертного заключения от 18.04.2012 № 38 следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62), без учета износа, составила 721 860 рублей

Стоимость материального ущерба в отношении полуприцепа с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62), без учета износа, составила 116 703 рубля 20 копеек (экспертное заключение от 18.04.2012 № 39).

Стоимость автоэкспертных услуг по вышеперечисленным экспертным заключениям составила 8 000 рублей

Истцом путем обращения к услугам ООО «Рязаньстройдоставка», организована эвакуация названного автомобиля и полуприцепа с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 31 000 рублей (в том числе: 7000 рублей – выезд эвакуатора на место дорожно-транспортного происшествия; 1 500 рублей – постановка на жесткую сцепку; 21 000 рублей – доставка в г. Рязань; 1 500 рублей – снятие с жесткой сцепки).

Несение истцом указанных расходов подтверждаются платежным поручением от 30.03.2012 № 19.

Согласно расчету истца его материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составил 637 563 рубля 20 копеек, из которых: 721 860 рублей - стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Скания 124/400 без учета износа + 116 793 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой (тентов) Schmitz без учета износа + 31 000 рублей расходы на эвакуацию указанного автомобиля и полуприцепа + 8 000 рублей – расходы за проведение экспертиз, за вычетом 240 000 рублей (страховая сумма ООО «Росгосстрах»).

Представленный истцом расчет, и документы, положенные в его основание ИП Земским Р.Н. опровергнуты не были.

Довод заявителя о причинении вреда водителем Паниным П.А. в состоянии крайней необходимости, что, в свою очередь, исключает возмещение вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих ИП Земского Р.Н. от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, последним представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд области не дал оценки все действиям участников дорожно – транспортного происшествия, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Обстоятельства, произошедшего 11.03.2012 дорожно – транспортного происшествия и вина водителя Панина П.А. в его совершении были предметом исследования в суде области, а также подтверждаются административным материалом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 3 батальона дорожно – патрульной службы (т. 1, л. д. 93-101).

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 следует, что водитель Панин П.А., управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным номером К189ММ76, в результате неправильного выбранного скоростного режима и не учитывая метеорологических условий, произвел столкновение с автомобилем Скания 124/400 с государственным регистрационным номером Е62КС62, двигавшимся во встречном направлении (пункт 10.1 ПДД).

Доказательств обжалования в установленном законом порядке Паниным П.А. данного определения материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, подробно отражены в плане – схеме, подписанной водителем Паниным П.А., а также подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Как указывалось выше, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично только в случае если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Причинение вреда по неосторожности не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности его владельцем.

Довод ИП Земского Р.Н. о пропуске истцом, установленного статьей 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде области и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между ИП Ачкинадзе Н.В. и ИП Земским Р.Н. отсутствуют правоотношения регулируемые договором страхования.

Таким образом, срок исковой давности по данному исковому требованию начинает течь с момента, когда ИП Ачкинадзе Н.В. узнала о наличии заключенного между ООО «РТК» и ИП Земским Р.Н. договора аренды без экипажа. В данном случае не ранее поступления Советский районный суд г. Рязани письма ООО «РТК» от 27.08.2012исх. № 106, в котором данное общество сообщало о наличии указанного договора (т. 3, л. д. 80).

Соответственно, на момент замены ответчика в рассматриваемом споре (03.08.2015) истцом не пропущен 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Указание ИП Земским Р.Н. на иную дату начала течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, основано на неверном толковании последним норм материального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 7, 30) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 по делу № А54-1162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова