Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года по делу №А54-1211/2009 С4 (судья Ушакова И.А.),

установил :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163244,97 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6366,55 руб.

Определением от 08.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств - ФИО1, ФИО2.

Принятым по делу решением от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 в 09 часов 55 минут по ул. Свобода, д. 80А/43 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику - ОАО «Союз-Телефонстрой», под управлением ФИО2 и автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.
В результате ДТП повреждено застрахованное в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество - Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», объекты страхования угон - ущерб, что подтверждается полисом от 22.09.2008 серии АG01030 № 1419918 (л.д.19).

Согласно справке о ДТП от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 23) водителем ФИО2 нарушен п.п. 8.4 ПДД. Согласно полису серии ААА №0428663316 ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ОАО «Союз-Телефонстрой», застрахована в СК «Альфастрахование». Водитель ФИО1 ПДД не нарушил.

С целью осмотра поврежденного автомобиля истцом в адрес ответчика и СК «Альфастрахование» направлена телеграмма о необходимости направить представителя по указанному в телеграмме адресу 29.09.2008 в 10 час, телеграммы вручены согласно уведомлениям 24.09.2008 (т. 1, л.д. 28).

С целью установления утраты товарной стоимости для проведения дополнительного осмотра в адрес ОАО «Союз-Телефонстрой» направлена телеграмма о необходимости направить представителя 10.10.2008 в 10 час по указанному в телеграмме адресу, уведомление о вручении телеграммы 09.10.2008 представлено (т.1, л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами ООО «Эксперт» был выполнен отчёт №10/08/67 от 29.09.2008 (т.1, л.д. 35), в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 217325,23 руб., без учета износа - 230193,52 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 20.10.2008 (т.1, л.д. 31) дополнительная утрата товарной стоимости составляет 49051,45 руб. Общая сумма ущерба составляет 266376,68 руб. - с учетом износа, 279244,97 руб. - без учета износа.

На основании страховых актов от 21.10.2008 №00000030, от 29.10.2008 №00000034 (т.1, л.д. 15, 16) истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 283244,97 руб. (230193,52 руб., 49051,45 руб. - согласно заключениям эксперта, 4000 руб. - стоимость проведения экспертизы), что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 29.10.2008 №756, от 30.10.2008 №758, от 06.11.2008 №793, от 01.11.2008 №769, от 07.11.2008 №796, от 07.11.2008 №798, от 10.11.2008 №800.

Рязанским филиалом ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба было перечислено 120000 руб., ввиду чего убытки истца в результате произошедшего ДТП составили 163244,97 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 163244 руб. (т.1 л.д. 11), которая ответчиком получена, что подтверждается копией уведомления (т. 1 л.д. 13) от 25.11.2008.

Отказ открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА №365550 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 22) столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 подпункта 8.4. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем, при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

Как следует из материалов дела, постановлением 62 АА №492300 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 22) по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение ФИО2 подпункта 8.4 Правил дорожного движения, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО2 наложен штраф.

Согласно решению от 06.10.2009 по заявлению ФИО2 и.о. командира ОБДПС ГИБДД УВД по Рязанской области (т.1 л.д. 79) постановление 62 АА № 492300 от 23.09.2008 отменено, протокол об административном правонарушении 62 АА №365550 от 23.09.2008 признан недействительным, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани.

Согласно постановлению от 24.11.2008 (т.1 л.д. 90) производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности, при этом подтвержден вывод о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ: водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ в связи с тем, что он приступил к осуществлению левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>, водителем ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он начал обгон автомобиля ГАЗ-66, не убедившись, что последний не подал сигнал о повороте налево.

По результатам дополнительной проверки и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области принято решение по заявлению на постановление по делу об административных правонарушениях от 13.12.2008 (т.1 л.д. 84), согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению левого поворота, чем создал помеху для движения автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер <***>. ФИО1, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, начал обгон автомобиля ФИО2, не убедившись в том, что последний не подал сигнал о повороте налево. В результате допущенных нарушений ПДД РФ со стороны указанных водителей произошло столкновение транспортных средств. По результатам сделан вывод, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выводами, 16.06.2009 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением (т.1, л.д. 130) об отмене решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2008.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебного акта Советским районным судом г. Рязани по заявлению водителя ФИО1 об отмене решения от 06.10.2008 и постановления от 24.11.2008, поскольку требование истца по настоящему делу основано на наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, установленной постановлением 62 АА №492300 от 23.09.2008 по административному делу, отмененному решением от 06.10.2009. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в связи с тем, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия в установлении вины водителей в произошедшем ДТП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по ходатайствам сторон производство по делу приостановлено до принятия Советским районным судом судебного акта по заявлению водителя ФИО1 об отмене решения от 06.10.2008 и постановления от 24.11.2008, а также в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка» ФИО4. Для проведения экспертизы направлены из материалов дела следующие документы:

- копия справки о ДТП от 23.09.2008г. (т.1, л.д.23),

- копия справки об участниках ДТП от 23.09.2008 (т.1, л.д. 24),

- копия отчета ООО «Экспертиза» №10/08/67 с копиями фотографий (т.1, л.д. 35-42),

- объяснение водителя ФИО2 от 23.09.2009 (т.1, л.д.68) (подлинник),

- объяснение водителя ФИО1 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 69) (подлинник),

- схема ДТП (т.1, л.д. 70) (подлинник),

- схема ДТП от 23.09.2008 (т.1, л.д. 72) (подлинник),

- копия протокола судебного заседания от 22.06.2009 с объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 140),

- копия протокола судебного заседания от 25.06.2009 с объяснениями участников ДТП (т.2, л.д. 7).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место столкновения автомобилей Тойота Lend Cruiser, регистрационный номер <***>, и ГАЗ 66, регистрационный номер <***>, относительно проезжей части.

2. Какими пунктами ППД РФ и какими дорожными знаками должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители ФИО2 и ФИО1

3. Соответствовали ли действия водителей данным пунктам ПДД РФ.
4. Какое расстояние необходимо было преодолеть автомобилю ГАЗ 66 при перестроении из крайнего правого ряда до места столкновения и сколько времени для этого понадобится.

5. В сложившейся дорожной ситуации могло ли произойти столкновение из-за совершения маневра перестроения автомобиля ГАЗ 66 из крайнего правого ряда к месту ДТП.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.08.2009 №3137 (т.2 л.д. 35) с указанием выводов по каждому из поставленных вопросов:

1. Исходя из представленных материалов место столкновения находится до начала осыпи грязи, осколков на полосе, предназначенной для поворота налево, на расстоянии 5,6 м от границы проезжей части.

2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля - Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 10.1, 11.1, 11.2;
- ГАЗ 66, регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1.

3. Механизм ДТП на стадии столкновения, указывает на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, пунктам Правил 11.1 и 11.2. Несоответствия с технической точки зрения действий водителя автомобиля ГАЗ 66, регистрационный номер <***>, пунктам правил не установлено.

4. При перестроении из крайнего правого ряда до места столкновения автомобилю ГАЗ 66 необходимо было преодолеть около 12,96 - 17,52 м.
Для данного перестроения могло понадобиться около 4,67 - 5,26 с.

5. Поскольку расстояние на котором мог находиться автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, в момент возникновения опасности значительно превышает остановочный путь при экстренном торможении, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения при перестроении автомобиля ГАЗ 66, регистрационный номер <***>, из крайнего правого ряда до места столкновения.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.07.2009 (т.2, л.д. 27) постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 о прекращении производства по делу и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 13.12.2008 изменены. Из указанных постановления и решения исключены выводы о совершении Совой Б.Л. и ФИО2 правонарушений, а также выводы о дорожной обстановке, при которой совершены данные правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2009 (т.2 л.д. 30) прекращено производство по жалобе ФИО1 на решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 06.10.2008.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ содержит императивную норму о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО2, не доказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана ответственность ОАО «Союз-Телефонстрой» за убытки, полученные истцом в результате выплаты возмещения в связи с ДТП, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 06.10.2008 (т.1 л.д. 79) постановление по делу об административном правонарушении 62 АА №492300 от 23.09.2008 отменено, протокол 62 АА №365550 признан недействительным. При этом выводы о вине водителей в ДТП, содержащиеся в постановлении от 24.11.2008 (т.1 л.д. 90) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в решении от 13.12.2008 и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, решением Советского районного суда г. Рязани из указанных актов исключены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, ввиду чего по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, была назначена судебная экспертиза.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были предложены ответчиком, окончательно сформулированы в судебном заседании с участием представителя истца, при этом каких-либо возражений не поступило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель истца возражал по поставленным перед экспертом представителем ответчика вопросам, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.

При этом из экспертного заключения, представленного в материалы дела, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении убытков не усматривается.

Так, вывод эксперта о том, что столкновение произошло на расстоянии 5,6 м от края проезжей части, соответствует схеме места совершения ДТП (т.1, л.д. 72), объяснениям водителей, данным в судебном заседании 22.06.2009.

Второй вывод содержит ссылку на Правила дорожного движения, которыми следует руководствоваться водителям при перестроении, повороте, при обгоне. При этом, с учетом объяснений водителя автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО1 о том, что автомобиль ГАЗ-66 неожиданно начал маневр перестроения с крайнего правового ряда, и скорости движения, согласно объяснениям водителей, исходя из того, что в соответствии со схемой ДТП автомобиль ГАЗ-66 двигался с прицепом, время, необходимое для его перестроения из крайнего правового ряда к месту столкновения при применении экстренного маневра «смена полосы движения», может составить 4,67-5,26с. Учитывая данное время и скорость движения 60 км/ч, согласно объяснениям водителя ФИО1, эксперт пришел к выводу, что при экстренном торможении в момент возникновения опасности водитель автомобиля Toyota Land Cruiser располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выводы сделаны на основании объяснений водителей, схемы ДТП, в отношении которой при ее составлении замечаний не сделано.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.10.2009 по ходатайству истца эксперт ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе дачи объяснений эксперт подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на схеме ДТП, объяснениях водителей о скорости движения до момента столкновения и расчетах по определению времени, необходимого для перестроения и возможности предотвращения ДТП.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом, ввиду чего отсутствуют правовые основания для вывода об ответственности ОАО «Союз-Телефонстрой» перед истцом за убытки в результате выплаты страхового возмещения в связи с ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что проведенная в рамках данного дела экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в рамках данного спора необходимо определение полного механизма ДТП, установление соответствия объяснений водителей механизму ДТП, положения автомобилей при ДТП, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость исследования указанных им в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку представленное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в нем перечислены признаки для выводов, противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Выводы основаны на схеме ДТП, которая участниками ДТП не оспорена, на объяснениях водителей, данных в судебном заседании, тогда как доводы о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы не заявлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года делу № А54-1211/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба