Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эталон» на определениеАрбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-1274/2020 (судья Котова А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (390027, <...>; ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А54-1274/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эталон» (ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированная автобаза по уборке города» (ИНН<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 259 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 608 руб. 73 коп., за период с 01.06.2017 по 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эталон» (далее – истец, ТСЖ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (далее – ответчик, ТСН «Касимовское шоссе 15») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 259 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 608 руб. 73 коп., за период с 01.06.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-1274/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2023 товарищество собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А54-1274/2020, с товарищества собственников жилья «Эталон».

ОпределениемАрбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-1274/2020 с ТСЖ «Эталон» в пользу ТСН «Касимовское шоссе 15» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что некоторые из совершенных действий имели место до даты заключения договора на оказание юридических услуг. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что именно данный представитель выполнил работы еще до заключения договора. Кроме того полагает, что размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости «КАСИМОВСКОЕ ШОССЕ 15» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания следующих услуг: Оказание юридических услуг и выполнение функций представителя Заказчика по вопросам, связанным с юридическим сопровождением и представительством интересов Заказчика, связанных с ведением судебного дела по исковому заявлению, предъявленному Заказчику ТСЖ «Эталон», (п.1.1, договора).

Общая стоимость вознаграждения при условии оказания исполнителем всего комплекса услуг, перечисленных в п. 2.1 договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, (п.3.1, договора)

30.12.2022 между ФИО1 и Товариществом собственников недвижимости «КАСИМОВСКОЕ ШОССЕ 15» подписан акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг от 02.04.2020, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение услуг по договору на оказание юридических услуг в виде правового сопровождения интересов Заказчика по делу № А54-1274/2020 в Арбитражном суде Рязанской области по иску ТСЖ «Эталон» к Заказчику.

Заказчиком принимаются следующие виды услуг исполнителя:

-анализ дела, подготовка к ведению дела;

-составление отзывов, устное и письменное дополнение правовой позиции;

-ознакомление с материалами дела (5 раз);

18.05.2022,представление интересов заказчика на заседаниях от: 02.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, 27.01.2021, 17.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 06.10.2021,01.11.2021, 15.11.2021, 02.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022;

-составление отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Эталон» на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1274/2020.

За данные услуги заказчиком уплачено исполнителю – 06.04.2020 10 875 рублей; 18.03.2022 10 875 рублей.

Претензий стороны друг к другу не имеют.

Товариществом собственников недвижимости «КАСИМОВСКОЕ ШОССЕ 15» оплатило оказанные услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 03.04.2020 на сумму 10 875 рублей; платежным поручением № 72 от 03.04.2020 на сумму 1 625 рублей (НДФЛ); платежным поручением № 70 от 18.03.2022 на сумму 10 875 рублей; платежным поручением № 71 от 18.03.2022 на сумму 1 625 рублей (НДФЛ).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310- КГ16-13086.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 02.04.2020 заключен значительно позже, чем подано заявление в суд, судом первой инстанции справедливо отклонен, ввиду того, что факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Несение судебных расходов по настоящему делу подтверждено составлением и представлением процессуальных документов в суд, оплатой юридических услуг.

Довод о том, что сумма судебных расходов, взысканная с истца, является явно неразумной, так как представитель истца вел себя в процессе пассивно, кратко отвечая на вопросы суда, подлежит отклонению на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции товарищество не заявляло о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, какие либо доказательства в подтверждение данного довода не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний (25 заседаний), участвующих в деле лиц, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в сумме 25 000 рублей.

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В частности, Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 утверждены и действуют "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области", согласно которым изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей (пункт 2.5), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей (пункт 2.6), составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 рублей (пункт 2.7); участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.3); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей (пункт 3.4); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом до 3 томов) - от 5 000 рублей (пункт 3.7); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом от 3 до 5 томов) - от 10 000 рублей (пункт 3.8); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом от 5 до 10 томов) - от 15 000 рублей (пункт 3.9); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом более 10 томов) - от 20 000 рублей (пункт 3.10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о сложности дела на выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-1274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова