Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А54-146/2016 (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 533 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

30.05.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2017, в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

02.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 об отмене обеспечительных мер, ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных меры в виде запрета финансовому управляющему должника, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 об отмене обеспечительных мер, ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

Считала, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагала, что пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежал применению судом первой инстанции.

Считала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Закон о несостоятельности (банкротстве) регулируя вопросы об обеспечительных мерах, указывает, что они применяются для обеспечения требований кредиторов и интересов должника, а не только прав и законных интересов конкурсных кредиторов, как указал в определении суд.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что требования кредиторов, заявленных в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то в рассматриваемом случае применимы положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что основным принципом банкротства является принцип равенства лиц, участвующих при рассмотрении дела о банкротстве, обеспечивающий каждому лицу право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 требования ПАО Сбербанк в сумме 49 010 999 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 265 328 руб. 20 коп. (проценты, пени), как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 в третью очередь, реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования ТКБ ПАО в сумме 2 696 645 руб. 53 коп. 16.09.2016 ТКБ ПАО обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Требование ТКБ ПАО об установлении статуса залогового кредитора отложено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования Гарантийного фонда Рязанской области в сумме 68 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 24 008 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования Банка ВТБ 24 в сумме 907 265 руб. 05 коп., из которых 833 331 руб. 51 коп. - основной долг, 58 132 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 774 руб. 05 коп. - пени на проценты, 27 руб. 04 коп. - пени на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования Банка ВТБ 24 в сумме 16 068 652 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

20.06.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение №2799125 о проведении 05.07.2018 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, третьим вопросом третьим вопросом собрания кредиторов поставлен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 об отмене обеспечительных мер, ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).?

В пункте 55 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при обжаловании судебного акта принятого по требованию кредитора в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Соответственно, принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда.

Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения. Довод о том, что на момент рассмотрения обеспечительных мер, должником подана апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечи-тельных мер, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, а сам факт обжалования определения арбитражного суда не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Напротив, запрет финансовому управляющему ставить на голосование часть вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, направлено на затягивание процедуры банкротства должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда области отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.06.2018 должником на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 об отмене обеспечительных мер подана апелляционная жалоба не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступной информации размещенное в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу № А54-146/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 об отмене обеспечительных мер, ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов уже проведено (05.07.2018), в связи с чем, требование о принятии заявленных ФИО1 обеспечительных мер является не актуальным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова