Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Поляковой М. С. (доверенность №191 от 16.06.2021, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы»на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-1606/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятоепо исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (Челябинская обл., г. Магнитогорск, ИНН 7444059721, ОГРН 1087444003690), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (Московская обл., г. Одинцово, ИНН 5032295966, ОГРН 1185053009789) о взыскании неустойки в сумме 1 464 154 рублей 45 копеек по договору №ОД/21-430 на оказание услуг (производственный) от 30.11.2017 за период с 26.10.2018 по 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - истец, АО «РНПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (далее - ответчик, ООО «Специальные высотные работы», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 464 154 руб. 45 коп. по договору №ОД/21-430 на оказание услуг (производственный) от 30.11.2017 за период с 26.10.2018 по 19.11.2019.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй».

Решением суда области от 25.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом области его доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки ввиду неблагоприятных погодных условий, недопуска к работе в выходные и праздничные дни, графика проведения работ (до 16-45), приостановлением работ на период вывода из эксплуатации установок, а также не оказанием содействия со стороны заказчика в подключении установок к электрической сети необходимого напряжения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «РНПК» (Заказчик) и ООО «Специальные высотные работы» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (производственный) № ОД/21- 430 от 30.11.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению защитного покрытия эстакад АО «РНПК» в 2017-2018 годах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. При заключении Договора срок выполнения работ был оговорен п. 6 Технического задания: с даты подписания Договора (с 30.11.2017) по 31.07.2018.

Пунктом 6 Технического задания (Приложение № 3 к Договору) установлено, что объем, содержание работ, а также сроки (п. 1.5. Договора) их выполнения могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств и оформляются дополнительным соглашением сторон. Результатом работ является качественно выполненные работы, подтвержденные Актом сдачи - приемки работ (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к 31.07.2018 работы выполнены не были, акты не подписаны.

05.09.2018 проведено совместное совещание, на котором согласован новый график выполнения работ со сроком исполнения не позднее 25.10.2018 (25.11.2018 - уборка, вывоз мусора, устранение замечаний).

Ответчиком работы по договору выполнены с нарушением вновь соглаосванных сроков, что подтверждается актами КС-2 (№ 11 от 20.11.2018г., № 13 от 20.11.2018г., № 14 от 20.1 1.2018г., № 15 от 20.12.2018г., № 16 от 09.04.2019г., N° 17 от 09.04.2019г.. № 18 от 08.05.2019г., № 19 от 20.08.2019г., № 20 от 18.07.2019г., № 21 от 20.07.2019г., № 22 от 20.09.2019г.. № 23 от 19.11.2019г., № 24 от 19.11.2019г.).

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки выполнения этапов работ по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости несвоевременно исполненного этапа работ.

Пунктом 1.7, 3.1 установлено, что под этапом работ понимается содержанием и объем работ, выполненных исполнителем за отчетный период, установленный с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

В связи с нарушением срока выполнения работ начислена неустойка, которая по расчету истца составила 1 464 154 руб. 45 коп.

АО "РНПК" в адрес ответчика направило претензии от 13.12.2019 № 21-04- 17479/19 и от 09.01.2020 № 21-04-0045/20 об уплате неустойки. В направленном ответе от 03.03.2020 № 062 ответчик отказал в удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение сроков по этапам выполнения работ, из расчета 0,1% от стоимости несвоевременного этапа работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и признан судом области верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против начисления пени, истец указывает на просрочку кредитора, выразившуюся в неоказании содействия по подключению оборудования ответчика к электрической сети необходимого напряжения.

Обращение ответчика за указанным содействием изложены в письмах от 25.04.2018 (т. 3, л. д. 2), 21.08.2018 (т. 3, л. д. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В рамках условий заключенного сторонами договора на заказчика не возложена обязанность обеспечения подключения оборудования ответчика к электрической сети определенного напряжения.

Отсутствие обеспечения такого подключения в свою очередь решено было ответчиком за счет приобретения оборудования (дизельного компрессора) по договору аренды от 14.08.2019 (т. 3, л. д. 4-5).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По указанному основанию подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает на приостановление работ на срок вывода из работы устройств, обращения к заказчику с просьбой о возможности выполнения работ в выходные дни в связи с плохими погодными условиями.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что:

письмами от 14.03.2018 № 94 и от 25.04.2018 № 121 ответчик просит работать в выходные дни;

письмами от 25.04.2018 (т. 2, л. д. 146) и от 18.05.2018 (т. 1, л. д. 148) подрядчик указывает на необходимость продления сроков выполнения работ на период вывода из работы установок заказчика и корректировки соответствующих условий договора;

письмом от 09.06.2018 (т. 2, л. д. 149) заказчик указал подрядчику на неудовлетворительный темп выполнения работ, отставание от графика, запросил от подрядчика график выполнения работ с учетом сроках их выполнения, установленного договором;

в ответ на письмо от 09.06.2018 подрядчик письмом от 25.06.2018 (т. 2, л. д. 147) подрядчик просил принять заказчика во внимание объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки;

письмом от 29.07.2018 № 22 подрядчик просил заказчика обеспечить возможность работы в определенные (выходные) дни.

По итогам указанной переписки сторонами согласован новый график выполнения работ, по которому срок их выполнения продлен до 25.11.2018. Каких-либо возражений относительно данного срока подрядчиком не было заявлено, после этого к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ подрядчик не обращался.

Таким образом, именно указанный согласованный срок – до 25.11.2018 стороны по итогам проведенного совещания признали достаточным для исполнения принятых обязательств.

Иная переписка сторон (в частности акты о приостановлении работ в связи с погодными условиями) не принимается судом, поскольку направлена и составлена за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ.

Как справедливо отметил суд области, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ такого рода, имел возможность оценить последствия использования соответствующих материалов, предполагаемые погодные условия (с учетом периода выполнения работ установленного договором), а также устанавливаемый ежегодно на федеральном уровне график выходных и праздничных дней с учетом особенностей работы предприятия заказчика, способа и методов выполнения работ в целях достижения предусмотренных договорами результатов работ и их качества и срока выполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки по объективным и независящим от него причинам.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-1606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина