Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу № А54-1637/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»(город Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в лице филиала «Центральный»(город Воронеж) (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 № 150 (т. 1, л. д. 22 – 25).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Ольга Ивановна (город Рязань) (т. 2, л. д. 42 – 45).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 вудовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 104 – 112).

Не согласившись с судебным актом,ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делупрекратить (т. 2, л. д. 115 – 118).

Заявитель ссылается на то, чтообщество способствовало реализации предоставленных потребителю прав, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); потребитель неоднократно по своей воле просил, а общество реализовало безвозмездное устранение недостатков.По мнению общества, норма части 1 статьи 18 Законао защите прав потребителей о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков применяется в том случае, если на момент предъявления требования потребителем производственный недостаток подтверждается; в противном случае требование о возврате денежных средств можно предъявить за истечением 30-ти дней и в случае даже, если товар исправен после устранения недостатков в процессе гарантийного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 8 – 11).

Считает, что товарбыло невозможно использовать в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Отметило, чтопри вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области направилоходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 13), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,01.06.2016 Евсеева О.И. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» смартфон Lenovo A6010Dual Black613196 (т. 2, л. д. 5).

30.06.2016 Евсеевой О.И. установлено, что смартфон не надлежащего качества, имеются определенные неполадки в работе устройства.

30.06.2016 смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196 сдан Евсеевой О.И. в технический центр GWS по квитанции № 199718 для определения возможности ремонта (т. 2, л. д. 6).

Техническим центром выдано техническое заключение от 15.07.2016 № 189056 с описанием ремонта: «неисправная системная плата и микрофон» (т. 2, л. д. 8).

Евсеева О.И. 15.07.2016 написала претензию на имя генерального директора ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»Новикову Е.А. с требованием возврата денежных средств в полном объеме (т. 2, л. д. 7).

Между тем вместо удовлетворения требования покупателя Евсеевой О.И. общество приняло 15.07.2016 спорный смартфон в ремонт по квитанции № NZ07FR7857F0099 (т. 2, л. д. 12).

09.09.2016 смартфон возвращен Евсеевой О.И. (срок ремонта составил 66 дней). Кроме того, имеется квитанция к наряду-заказу № 213130 на смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196, где заказчик – ООО «Евросеть» исполнитель – ООО СЦ «Топаз», в которой указано наименование работ и замена деталей, дата завершения ремонта – 04.08.2016 (т. 2, л. д. 13).

10.09.2016 Евсеевой О.И. ввиду обнаружения неполадок в работе смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196 сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» на ремонт по квитанции № NG 09AR 7859А0092 (т. 2, л. д. 14).

01.10.2016 товар возвращен обществом Евсеевой О.И. (срок ремонта составил 20 дней). Кроме того, имеется квитанция к наряду-заказу № 216726 на смартфон Lenovo A 6010Dual Black613196, где заказчик – ООО «Евросеть», исполнитель – ООО СЦ «Топаз», в которой указано наименование работ и замена деталей – ремонт с заменой материнской платы и ресивера», дата завершения ремонта – 28.09.2016 (т. 2, л. д. 15).

04.10.2016 Евсеева О.И. обратилась к обществу с претензией возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (т. 2, л. д. 61). Вместо возврата денежных средств общество 04.10.2016 приняло товар для ремонта (т. 2, л. д. 70 – 71).

При этом в ответ на претензию от 04.10.2016 сообщило о возможности положительного решения в случае подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка производственного характера (т. 2, л. д. 60).

05.10.2016 Евсеева О.И. обратилась в административный орган с жалобой на действия общества по отказу возвратить денежные средства за телефон, который длительное время находился в ремонте (т. 2, л. д. 16).

22.10.2016 Евсеева О.И. обратилась к обществу с претензией возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (т. 2, л. д. 59).

Общество в ответ на претензию от 22.10.2016 Евсеевой О.И. сообщило о возможности положительного решения в случае подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка производственного характера (т. 2, л. д. 58).

Специалистом управления на основании распоряжения от 28.10.2016 № 1043 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» (т. 2, л. д. 17 – 19), по результатам которой составлен акт проверки от 03.11.2016 № 1042-05 (т. 2, л. д. 20 – 22).

Согласно акту проверки от 03.11.2016 № 1042-05 административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 2011-05 (т. 2, л. д. 23 – 24).

20.01.2017 требование покупателя обществом было удовлетворено, после того как потребителем в адрес общества предоставлен акт неремонтопригодности товара от 11.01.2017 (т. 2, л. д. 51).

Усмотрев в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), административный орган, вынес постановление об административном правонарушении от 17.02.2017 № 150 и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2, л. д. 25 – 26).

Ссылаясь на то, что указанное постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя,ООО «Евросеть-Ритейл»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 22 – 25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Кроме того, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 28 Правил продажи предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, установлено, что к таковому в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В данном случае таким оборудованием являются сотовый телефон (смартфон).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что в течение одного года потребитель Евсеева О.И. была вынуждена обратиться в салон связи с претензиями по качеству товара и возврате денежных средств за товар три раза. При этом, товар находился в гарантийном ремонте в совокупности в течение 86 дней, что превышает срок, установленный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что товар, приобретенный Евсеевой О.И., имел существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после устранения.

Материалы дела свидетельствуют, что устранение недостатков продолжалось более 30 дней в течение 2016 года в период гарантийного срока, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляло потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из представленной заявителем переписки, в связи с обнаружением в очередной раз недостатков в приобретенном товаре покупателем 04.10.2016 подано заявление о возврате денежных средств. Вместе с тем согласно квитанции от 04.10.2016 (т. 2, л. д. 70) товар был принят для ремонта. Денежные средства в установленный десятидневный срок возвращены не были.

Судом установлено, чтопотребитель неоднократно обращалась с однозначным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в материалах дела имеются три претензии, содержащие только требования о возврате денежных средств за некачественный товар и соответствующем расторжении договора купли-продажи (т. 2, л. д. 7, 59, 61).

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, чтоуправлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Евросеть-Ритейл».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 14.11.2017 по делу № А54-1637/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в лице Филиала «Центральный» (г. Воронеж)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов