Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-2033/2022 (судья Соломатина О.В),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» (далее – ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры» (далее – ООО «Инрусмост», общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что направление решения об одностороннем отказе от контракта по адресу электронной почты roi.biz@yandex.ru не является надлежащим, так как в контракте, в реквизитах исполнителя, указан адрес электронной почты: roi@inrosmost.ru. Так, вышеназванный адрес был указан директором исполнителя в переписке мессенджера WhatsApp. По мнению учреждения, признание судом несостоятельной ссылки на скриншот переписки с директором исполнителя нарушает часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Фактически суд отвергает возможность ссылаться на электронную переписку посредством мессенджера. Суд ссылается на то, что не мог установить сторон переписки, хотя в разделе адресат указано: «Рой Александр Анатольевич», при этом подлинность предоставленной переписки ни один из участников судебного процесса не оспаривал. Отмечает, что заявитель также уведомил исполнителя письмом, отправленным курьерской службой «Мейджер Экспресс». Отслеживая процесс доставки, учреждение получило информацию об отсутствии исполнителя по указанному им адресу. ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» полагает, что суд неправомерно критически отнесся к данному утверждению заявителя, ссылаясь при этом на абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующий риск неполучения сообщений и отсутствия по своему юридическому адресу получателя.

Рязанской УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Инрусмост» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.11.2020 № 66-П ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 545 000 руб.

На участие в электронном аукционе поступило 6 заявок.

Победителем электронного аукциона признаноООО «Инрусмост», которое предложило наиболее низкую цену контракта (436 000 руб.) и заявка которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 № 0359100002420000014.

Между ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Инрусмост» (исполнитель) 14.12.2020 заключен государственный контракт № 0359100002420000014, предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг – с 11.01.2021 по 01.12.2021 (включительно).

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему контракту

Пунктом 4.4.4 контракта также установлено, что заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Письмом от 26.10.2021 № 82-01-1/868-2 учреждение просило общество сообщить о ходе исполнения своих обязательств по контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта, а также о возможности либо невозможности исполнения своих обязательств к определенному контрактом сроку оказания услуг.

В ответном письме от 26.10.2021 № 4 ООО «Инрусмост» сообщило, что находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности продолжить исполнение обязательств по контракту. Исполнитель предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что исполнителем не выполнены условия контракта, заказчиком принято решение от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение также уведомило общество о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в законную силу и контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 направлено исполнителю по адресу электронной почты директора ООО «Инрусмост» (т. 1 л.д. 57), а также курьером по юридическому адресу исполнителя (т. 1 л.д. 58).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 10.12.2021.

ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» 21.12.2021 издан приказ № 54-П, в соответствии с которым государственный контракт от 14.12.2020 № 0359100002420000014 считается расторгнутым с 21.12.2021.

Учреждение 22.12.2021 обратилось в Рязанское УФАС России с заявлением о внесении ООО «Инрусмост» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (обращение – т. 1 л.д. 75-76, сопроводительное письмо от 21.12.2021 № 82-01-1/996 – т. 1 л.д. 73-74).

Уведомлением управления от 23.12.2021 № 6755 обращение ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» принято к рассмотрению, заседание комиссии назначено на 28.12.2021 на 14 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Рязанского УФАС России принято решение от 10.01.2022 № 1 по делу РНП-№62-907, согласно которому представление учреждения о включении ООО «Инрусмост» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оставлено без удовлетворения. ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» признано нарушившим часть 12 и часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в действиях заказчика обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением от 10.01.2022 № 1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№ 62-907, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Инрусмост» заключен государственный контракт № 0359100002420000014, предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям заявителя на 07.12.2021 у него отсутствовала достоверная информация о ходе выполнения ООО «Инрусмост» контракта. По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) исполнителя нарушают пункты 3.2, 4.1.3, 4.4.3 и 4.4.4 заключенного контракта.

При этом заказчик письмом от 26.10.2021 №82-01-1/868-2 просил общество сообщить о ходе исполнения своих обязательств по контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта, а также о возможности либо невозможности исполнения своих обязательств к определенному контрактом сроку оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что контракт со стороны ООО «Инрусмост» исполнен не был.

Нарушение положений контракта послужило основанием для принятия решения от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик руководствовался частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и разделом 7 контракта.

Решение от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 направлено исполнителю по адресу электронной почты директора ООО «Инрусмост», а также курьером по юридическому адресу исполнителя.

В оспариваемом решении от 10.01.2022 № 1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№ 62-907 управлением сделан вывод о том, что заказчиком не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 и частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Рязанского УФАС России по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 было направлено 08.12.2021 по адресу электронной почты roi.biz@yandex.ru (т. 1 л.д.57). Между тем, ни в заявке на участие в электронном аукционе, ни в контракте указанный адрес электронной почты не указан.

Разделом 14 контракта определены реквизиты сторон. Так, в графе «e-mail» исполнителя указан адрес электронной почты – roi@inrosmost.ru (т .1 л.д. 49). Этот же адрес электронной почты отражен в заявке на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 20).

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты roi.biz@yandex.ru не может являться надлежащим доказательством направления спорного решения исполнителю.

Ссылка заявителя на переписку между заказчиком и исполнителем посредством мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 60) обоснованно признана судом области несостоятельной, поскольку указанная переписка не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в них нет ссылки на спорный контракт или каких-либо иных данных, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того, представленная учреждением в материалы дела переписка в мобильном приложении не заверена нотариально в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка не имеет доказательственного значения.

Таким образом, направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, не указанному в контракте, правомерно признано судом нарушением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты.

Кроме того, как верно отметил суд, сам по себе факт направления по адресу электронной почты решения о об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически не свидетельствует о выполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как такой способ информирования фактически является дополнительным по отношению к требованию о направлении решения о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как указывает заявитель, им были соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено курьерской службой по юридическому адресу ООО «Инрусмост», что подтверждается экспедиторской распиской № 15 4911 1001 (т. 1 л.д. 58). При этом на сайте курьерской службы появилась информация о том, что адресат отсутствует по его адресу, указанному в контракте.

Данная позиция учреждения обоснованно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Обязательства по доставке почтовой корреспонденции выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 – партнер общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Экспресс» на территории Рязанской области.

Из пояснений, представленных курьерской службой (т. 1 л.д. 61), следует, что заказ на доставку корреспонденции от ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в адрес ООО «Инрусмост» поступил 08.12.2021. 09.12.2021 почтовое отправление поступило в место вручения (по юридическому адресу исполнителя), не было доставлено курьером по указанному адресу в связи с тем, что по указанному адресу имеется пропускная система, контактный телефон получателя корреспонденции не отвечал. Иных законных способов миновать систему пропуска на входе курьер возможности не имел. В целях повторной попытки вручения корреспонденции 10.12.2021 курьер снова прибыл в место вручения, почтовое отправление не было вручено по аналогичным причинам. После согласования с представителем учреждения почтовое отправление было уничтожено 11.12.2021.

Из изложенных пояснений следует, что вывод об отсутствии адресата по юридическому адресу был связан с тем, что телефон для связи, переданный курьеру, не отвечал. При этом курьерская служба не указала, что оставляла адресату извещение о необходимости получить письмо либо каким-либо иным образом убедилась в том, что общество реально отсутствует по юридическому адресу.

Сам заявитель также не удостоверился в том, что адресат реально отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Повторно оценив представленные доказательства и пояснения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО «Инрусмост» от получения корреспонденции, об отсутствии адресата по юридическому адресу, а также доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что решение получено исполнителем 10.12.2021.

Как верно заключил суд, поскольку почтовое отправление не было получено исполнителем, то есть, по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ООО «Инрусмост» не было уведомлено о расторжении контракта посредством почтового отправления, ввиду невозможности установления даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного почтовой связью, при определении даты расторжения контракта следует руководствоваться датой размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 82-01-1/952-1 размещено в Единой информационной системе 10.12.2021.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Инрусмост» считается уведомленным о расторжении государственного контракта от 14.12.2020 № 0359100002420000014 с 10.01.2022, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, государственный контракт от 14.12.2020 № 0359100002420000014 считается расторгнутым с 21.01.2022.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о включении ООО «Инрусмост» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным, поскольку 21.12.2021 общество не могло быть надлежаще уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и о том, что решение вступило в силу, в связи с чем 10.01.2022 управлением принято законное решение № 1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907, в соответствии с которым учреждению отказано во включении информации об ООО «Инрусмост» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона заявитель не представил документальных доказательств, надлежащим образом подтверждающих заявленные доводы. Доводы, приведенные заявителем, правомерно признаны судом области несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение управления от 10.01.2022 № 1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907 соответствует Закону № 44-ФЗ, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-2033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова