Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г.Москва, и закрытого акционерного общества «Промжилстрой-СК», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года по делу № А54-2281/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК», г.Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий №2», г.Рязань, о признании договора купли-продажи №1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 17.09.2009; ФИО2, представителя, доверенность от 25.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК» (далее – ЗАО «Промжилстрой-СК»), г.Москва, о признании недействительным договора №1 от 15.05.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый № 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенного по адресу: <...>. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ЗАО «Промжилстрой» здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый № 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенное по адресу: <...>. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.29-38).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки был нарушен установленный уставом общества порядок одобрения договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т.4, л.д.49-53, 71-73).

Оспаривая решение, ЗАО «Промжилстрой» считает необоснованным судебный акт в части обязания истца возвратить ответчику денежные средства в размере 43 500 000 руб. Утверждает, что указанные денежные средства не перечислялись истцу в рамках спорной сделки. Отмечает, что данные денежные средства были уплачены ответчиком по договору соинвестирования №1 от 20.10.2006, который не является предметом возникшего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Промжилстрой-СК» ссылается на противоречие законодательству пункта 7.3.23 устава общества, которым предусмотрено принятие общим собранием акционеров решений о совершении сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения либо приобретения недвижимого имущества. В связи с этим считает, что данный пункт устава не должен был применяться судом при разрешении спора. Указывает на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи необходимо рассматривать в совокупности с ранее заключенными сторонами сделками – договором о соинвестировании №1 от 20.10.2006 (с дополнительными соглашениями №1 и №2), соглашением о прекращении обязательств новацией от 15.05.2008.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно указав на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик направил в адрес суда телеграмму и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях в г.Москве. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Кроме того, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, участие одного из представителей в другом деле не препятствовало явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица, обладающего правовыми знаниями. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 между ЗАО «Промжилстрой» (продавец) ЗАО «Промжилстрой-СК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 (т.1, л.д.9-10).

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/076/2008-111, лит. А, расположенное по адресу: <...>, распределительная подстанция ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4 кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1 (далее – РП).

В пункте 2 договора стороны определили, что цена отчуждаемого здания составляет 43 500 000 руб. При этом обязательства покупателя по оплате денежных средств в сумме 43 500 000 руб. считаются исполненными с момента подписания договора как следствие новации (договор соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №1 от 23.10.2006 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №2 от 28.11.2007 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006 и соглашение о прекращении обязательств новацией №2 от 15.05.2008).

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением компетенции органов управления общества, ЗАО «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества» разъяснено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7.3 устава ЗАО «Промжилстрой» установлена компетенция общего собрания акционеров, а в пунктах 8.3-8.4 – компетенция генерального директора.

Согласно пункту 7.3.23, раскрывающим содержание пункта 7.3 устава, к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения обществом недвижимого имущества или имущественных прав на него независимо от балансовой стоимости недвижимого имущества или имущественных прав.

Таким образом, включение в устав общества положений, предусматривающих случай, при которых на совершаемые обществом сделки с недвижимостью распространяется порядок одобрения крупных сделок, не противоречит статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении спорной сделки купли-продажи от 15.05.2008 высшим органом управления общества не было принято решение о совершении (одобрении) этой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.05.2008 является заключенным с нарушением компетенции органа управления юридического лица, а потому подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о том, что пункт 7.3.23 не соответствует положениям законодательства, а потому не должен применяться не может быть признан обоснованным.

Компетенция общего собрания акционеров определена в статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом согласно пункту 20 части 1 указанной материальной нормы к вопросам, решаемым на общем собрании акционеров, относятся и вопросы, не перечисленные в пунктах 1-19, однако предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено включение в устав общества положений, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что пунктом 8.4 устава общества генеральному директору предоставлено право совершения сделок, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, и при этом в пункте 7.3 устава определена не исключительная, а общая компетенция собрания акционеров, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержится понятие исключительной компетенции общего собрания акционеров, в нем устанавливается компетенция общего собрания акционеров. При этом согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, одно лишь формальное наличие в уставе ЗАО «Промжилстрой» положения о том, что генеральный директор не может совершать сделки, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, при отсутствии конкретизации исключительной компетенции, не означает, что единоличный исполнительный орган вправе самостоятельно заключать договоры, для которых уставом установлен особый порядок.

Указание ответчика на необходимость применения положений пункта 7.3.15 устава, которым к компетенции общего собрания отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок стоимостью свыше 10 процентов балансовой стоимости активов общества, обоснованно отклонено первой инстанцией.

Как верно отметил суд области, указанное положение касается сделок, совершаемых в отношении любого имущества, в то время как пункт 7.3.23 устанавливает специальный порядок совершения сделок с недвижимостью. То обстоятельство, что последняя является одним из видов объектов гражданских прав и относится к имуществу, не исключает возможности установления в отношении такого имущества специального порядка совершения сделок.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что в противоречие статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пункте 7.3.23 устава ЗАО «Промжилстрой» предусмотрен не порядок одобрения сделок с недвижимым имуществом, а предусмотрено принятие решения о совершении сделки.

По своей сути принятие решения о совершении сделки по существу означает выдачу (оформление) согласия на ее совершение.

А с учетом того, что право представлять интересы общества без доверенности предоставлено единоличному исполнительному органу (генеральному директору), а не общему собранию акционеров (пункт 8.2 устава), наличие решения общего собрания акционеров о совершении сделки по существу санкционирует действия генерального директора по подписанию от имени общества соответствующих документов, оформляющих сделку с недвижимостью.

Что касается довода истца о неправомерности принятия судом решения о применении в качестве одного из последствий недействительности сделки решения об обязании ЗАО «Промжилстрой-СК» возвратить ответчику денежные средства за спорный объект недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, истец просил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (т.1, л.д.4-5; т.3, л.д.22). При этом указание в данном заявлении лишь на необходимость обязания только одной стороны возвратить полученное по сделке, при установлении судом факта получения в рамках недействительного договора денежных средств также и другой стороной, не означает невозможности рассмотрения судом требования о применении последствий недействительности сделки в установленных законодательством пределах.

Возражая против решения суда в части обязания истца возвратить полученные денежные средства в сумме 43 500 000 руб., ЗАО «Промжилстрой» сослалось на то, что не получало данные денежные средства по договору купли-продажи №1 от 15.05.2008.

Проанализировав спорные правоотношения, апелляционный суд не может согласиться с таким утверждением.

Спорный договор купли-продажи явился следствием ранее сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, 20.10.2006 между ЗАО «Промжилстрой» (инвестор) и ЗАО «Промжилстрой-СК» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования №1 (т.1, л.д.68-72).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2006) предметом договора являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта в домах первой очереди строительства и распределительной подстанции (РП), расположенных по адресу: г.Рязань, жилой квартал микрорайона Дашково-Песочня, с последующим оформлением соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей площадью 5 199,5 кв.м и РП (т.1, л.д.75).

Общая сумма инвестиций составила 145 325 000 руб. , из которых 101 825 000 руб. – инвестиции на строительство квартир и 43 500 000 руб. – инвестиции на строительство РП (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2006).

Факт перечисления ответчиком инвестиций на строительство РП не отрицается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.3, л.д.56-104). В акте приема-передачи затрат от 29.12.2007 стороны подтвердили данный факт.

15.05.2008 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств по договору соинвестирования №1 новацией (т.1, л.д.90-92), указав, что обязательства истца по передаче объекта инвестирования ответчику заменяются следующими обязательствами:

- заключением после завершения и сдачи в эксплуатацию домов нового договора соинвестирования строительства жилых домов №1 и №3, расположенных по адресу: <...> мкр.5 «Дашково-Песячня»,

- передачей ответчику в собственность по договору купли-продажи здания РП.

В данном соглашении стороны констатировали факт уплаты ответчиком денежных средств в общей сумме 143 325 000 руб., из которых 43 500 000 руб. – за РП (пункт 1.1).

В тот же день, 15.05.2008, между ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК» и был заключен спорный договор купли-продажи №1, который признан недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 2 указанного договора стороны определили, что цена отчуждаемого здания составляет 43 500 000 руб. При этом обязательства покупателя по оплате денежных средств в сумме 43 500 000 руб. считаются исполненными с момента подписания договора как следствие новации (договор соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №1 от 23.10.2006 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №2 от 28.11.2007 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006 и соглашение о прекращении обязательств новацией №2 от 15.05.2008).

Довод истца о том, что признание недействительным договора купли-продажи РП влечет восстановление правоотношений сторон в рамках договора соинвестирования №1 от 20.10.2006, не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных за спорный объект.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на соответствующий вопрос суда пояснил, что передача здания РП ответчику невозможна, поскольку данный объект обслуживает несколько вновь построенных жилых домов, а застройщиком этих домов является истец, который должен обеспечивать объекты электроэнергией. Фактически ответчик вправе претендовать лишь на получение по завершении строительства квартир, поскольку является соинвестором. Передача РП ответчику была обусловлена наличием между сторонами договоренности об одновременной передаче ЗАО «Промжилстрой-СК» и функций застройщика, однако осуществление последней оказалось невозможным и истец намерен сохранить эту функцию за собой.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации г.Рязани от 04.02.2007 №417 утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство застройки жилого микрорайона №5 (т.1, л.д.139) и именно истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства 1 очереди на срок три года (т.1, л.д.132). Соглашением от 06.03.2007, заключенным между истцом и администрацией г.Рязани, срок аренды продлен до 04.02.2010 года (т.1, л.д.140).

Кроме того, апелляционный суд отмечает и то, что соглашение о новации от 15.05.2008 не признано недействительным и не является предметом рассмотрения настоящего спора. В рамках последнего установлено несоответствие закону заключенного во исполнение соглашения о новации договора купли-продажи здания РП. При этом, как указано ранее, стороны подтвердили факт уплаты денежных средств за здание РП в сумме 43 500 000 руб.

Воля сторон была направлена на приобретение в собственность ответчика здания РП и денежные средства за указанный объект были уплачены ответчиком. То, что такая уплата была осуществлена ранее заключения спорной сделки, не может являться основанием для невозможности применения двусторонней реституции.

Предположение истца о возможном восстановлении взаимоотношений сторон в рамках договора соинвестирования №1 от 20.10.2006, будет свидетельствовать лишь об отсутствии оплаты ответчиком строительства РП, что повлечет иные правовые последствия, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в суммах по 1000 руб. соответственно, размер которых был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалоб, подлежат отнесению на заявителей - ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года по делу № А54-2281/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба