Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя– публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022 № Д-РЗ/39) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 25) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 6713), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобууправления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-2314/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление, административный орган) от 18.03.2022 № 1021 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-1143/2021.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Рязанское УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» и административный орган поддержали свои позицию по делу.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 в Рязанское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия филиала ПАО «Россети Центр Приволжья» – «Рязаньэнерго», направленные на уклонение от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям его энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:05:1550101:92, по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Макеево.

По результатам исследования документов, представленных ФИО4, а также истребованных от ПАО «Россети Центр и Приволжья», 11.02.2022 сотрудником управления составлен протокол об административном правонарушении № 062/04/9.21-1143/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-1143/2021 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр и Приволжья» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает, как указано выше, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила ТП № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным.

При этом в силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В пункте 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, установлено, что сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее – личный кабинет потребителя):

– условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

– счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

– технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

– в отношении заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих Правил, - проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), выработанной на объектах микрогенерации, на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, в чьей зоне деятельности находятся соответствующие объекты;

– инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как установлено судом, ФИО4 24.05.2021 подана заявка № 1832429 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:05:1550101:92 по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Макеево, с максимальной мощностью 15 кВт на напряжении 0,4 кВ, однако в установленные пунктом 104 Правил сроки проект договора, технические условия и счет не размещены.

Между тем 25.05.2021 и 26.05.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило уведомления о предоставлении недостающих сведений и приостановлении срока рассмотрения заявки.

Обращаясь с жалобой в управление, ФИО4 указал, что все предусмотренные Правилами документы приложены им 24.05.2011 к заявке; оснований для направления 26.05.2021 сетевой организацией уведомления о предоставлении недостающих документов (сведений) и приостановлении срока рассмотрения не имелось.

При этом, как следует из заявления ФИО4, дополнительных документов после получения уведомления от 26.05.2021 он не представлял, однако ПАО «Россети Центр и Приволжье» возобновило рассмотрение заявки и письмом от 16.07.2021 направило проект договора на технологическое присоединение.

Рязанское УФАС России обоснованно отметило, что заявка ФИО4 от 24.05.2021 № 1832429 соответствовала требованиям, указанным в пунктах 9, 10, 11 Правил, в связи с чем должна была быть рассмотрена в соответствии с порядком, предусмотренным разделом X Правил.

В рассматриваемом случае не позднее 07.06.2021 сетевая организация обязана была разместить в личном кабинете заявителя перечисленные в пункте 109 Правил документы.

Однако в установленные сроки документы не были размещены в личном кабинете заявителя. Обязанности, предусмотренные пунктом 105 Правил ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнило только 29.07.2021, спустя 37 дней с установленной законодательством даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушение пункта 105 Правил в части нарушения срока на размещение в личном кабинете.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил предусмотрено, что договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, и не может превышать 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В иных случаях, в том числе в ситуациях, когда от сетевой организации требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от соответствующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, срок технологического присоединения не может превышать 6 месяцев с даты заключения договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств осуществления мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционную программу, за исключением мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства от соответствующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не имеется.

Так, в технических условиях отражено, что сетевая организация осуществляет:

– строительство ЛЭП-0,4кВ проводом от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 4114/160 кВА ВЛ-6 кВ № 274 РП-6 кВ «Пансурово» ВЛ-6 кВ №10 ПС 110/6 кВ «Мох» до точки присоединения, располагающейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы заявителя (ВЛ-0,4 кВ до 50 мм2 включительно - 30 м);

– реконструкцию ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП-4114/160 кВА в части монтажа ответвительной арматуры на опоре № 10 в сторону вновь строящейся ЛЭП-0,4 кВ. Объем реконструкции определить на стадии проектирования;

– монтаж ВШУ на последней опоре вновь строящейся ЛЭП-0,4 кВ от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 4114/160 кВА в составе: прибора учета электроэнергии прямого включения и коммутационного аппарата;

– монтаж провода от магистрали ВЛ до ВШУ.

Указанные работы относятся к мероприятиям «последней мили», не влекущим увеличение срока технологического присоединения до 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621050038 условия о 6-ти месячном сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, противоречит требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил.

В силу пункта 103 Правил договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО4 оплатил счет 29.07.2021. Следовательно, 4-хмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый с 29.07.2021, истек 29.11.2021.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на 29.11.2021 обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены.

Вместе с тем мероприятия, предусмотренные в технических условиях, выполнены только 14.12.2021, спустя 14 дней с даты, установленной законодателем.

При этом объективных обстоятельств, препятствовавших ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить свои обязательства в установленный срок, судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о невозможности невыполнения мероприятий по подключению энергопринимающих устройств заявителя в срок в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер для борьбы с пандемией коронавируса COVID-19) обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг и приказ ПАО «Российские сети» от 10.04.2021 № 156 отражают общие меры, которые предпринимала сетевая организация в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, из указанных документов не следует наличие обстоятельств, препятствующих ПАО «Россети Центр и Приволжье» в срок до 29.11.2021 выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями от 08.07.2021 № 070-3-21/КЛ-2086.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих установок ФИО4 к электрическим сетям в установленный срок, имеется нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил допуск в эксплуатацию установленных приборов учета, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетевая организация осуществляет самостоятельно (без участия иных субъектов розничных рынков). После осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, когда был осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета, обязана разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленный в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, о чем сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня размещения в личном кабинете потребителя акта допуска прибора учета в эксплуатацию обязана уведомить заявителя и субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил.

Со дня размещения акта допуска прибора учета в эксплуатацию в личном кабинете потребителя прибор учета считается введенным в эксплуатацию и с этого дня его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение сетевой организацией требований пункта 109 Правил: акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2021 в личном кабинете потерпевшего в установленные сроки не размещен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что 13.12.2021 и 14.12.2021 представителями филиала «Рязаньэнерго» совместно с ФИО4 составлены на месте технологического присоединения акты допуска прибора учета, акты технологического присоединения и акт о выполнении технических условий, о чем свидетельствует подпись заявителя на актах, на следующий день оригиналы актов переданы лично заявителю ФИО4 Формально требования пункта 109 Правил нарушены, однако указанные обстоятельства являются предметом оценки значимости нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные Рязанским УФАС России со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушения установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих установок ФИО4, в частности:

29.07.2021 – в части включения в договор условия о 6-ти месячном сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

30.11.2021 – в части невыполнения сетевой организацией обязательств по договору в установленный срок,

15.12.2021 – в части неразмещения акта допуска прибора учета в эксплуатацию в личном кабинете заявителя,

16.12.2021 – в части не уведомления заявителя и гарантирующего поставщика о размещении данного акта в личном кабинете ФИО4,

15.12.2021 – в части неразмещения акта о выполнении технических условий в личном кабинете заявителя,

16.12.2021 – в части не уведомления ФИО4 о размещении данного акта в личном кабинете заявителя.

Любой (в том числе один) из вышеуказанных фактов образует единый состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка подключения к электрическим сетям, о чем свидетельствует постановление по делу от 12.05.2020 № 052/04/9.21-2788/2020.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на соблюдения требований действующего законодательства, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление от 18.03.2022 № 1021 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-1143/2021 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Рязанского УФАС России на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судом установлены и подтверждены материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины нарушителя, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение, установленное в постановлении Управления от 18.03.2022 № 1021 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-1143/2021 об административном правонарушении, малозначительным, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления № 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно посчитал, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, в частности, гражданину ФИО4, а также общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Судом учтено, что данное постановление касается жалобы одного потребителя, права которого фактически восстановлены.

Согласно заявлению ФИО4 от 21.12.2021, 13.12.2021 (то есть, до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления) на земельном участке с кадастровым номером 62:05:1550101:92 установлена опора электропередач и счетчик, в связи с чем, он не имеет претензий к обществу.

При этом все нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы, обществом устранены, по своей сути, являлись формальными, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не представляли, как и отсутствовало пренебрежительное отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание сложившуюся в настоящее время (в 2022 году) для всех сфер экономики страны сложную финансовую ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, формальный характер допущенного нарушения, фактическое исполнение мероприятий по технологическому присоединению до вынесения настоящего постановления и отсутствие претензий со стороны потребителя, степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в конкретной рассматриваемой ситуации на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения ПАО «Россети Центр и Приволжье» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд правомерно ограничил ПАО «Россети Центр и Приволжье» устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отмечает, что применительно к диспозиции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ «повторность» является квалифицирующим признаком, а не отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного обществом административного правонарушения административным органом суду не представлено.

Как верно отметил суд, все выявленные нарушения обществом устранены, что свидетельствует об исключении общественной опасности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение допущенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и освободить в этой связи привлекаемое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам государства, так и интересам лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт признания в действиях общества наличия состава административного правонарушения уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая, тем самым, необходимую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-2314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова