Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу № А54-2432/2019 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» (ОГРН 1176234000260, ИНН 6233007190), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новопанское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопанское" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Новопанское" в общей сумме 1 577 338 руб., из которых: 1 216 000 руб. - основной долг, 331 614 руб. - неустойка, 29 724 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" утвержден Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "Логос" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 производство по делу № А54-2432/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

25.02.2020 временный управляющий ООО "Торговый дом "Логос" обратился в суд с заявлением, в котором просил: взыскать с ООО "Торговый дом "Логос" в пользу временного управляющего Тимофеева Вячеслава Владимировича расходы, понесенные в связи с осуществлением временным управляющим своих обязанностей, в размере 22 457 руб. 23 коп.; взыскать с ООО "Торговый дом "Логос" в пользу временного управляющего Тимофеева Вячеслава Владимировича вознаграждение временного управляющего в сумме 199 354 руб. 83 коп.; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

-взыскать с ООО "Торговый дом "Логос" в пользу временного управляющего Тимофеева Вячеслава Владимировича расходы, понесенные в связи с осуществлением временным управляющим своих обязанностей, в размере 21579 руб. 67 коп. (8931,38 руб. (публикация в газете "Коммерсант") + 9710,47 руб. (публикация в газете "Коммерсант") + 1755,12руб. (публикации в ЕФРСБ) + 1182,7 руб. (почтовые расходы));

-взыскать с ООО "Торговый дом "Логос" в пользу временного управляющего Тимофеева Вячеслава Владимировича вознаграждение временного управляющего в сумме 199354 руб. 83 коп.

Уменьшение размера заявленных требований судом принято.

Определением суда области от 29.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН 1176234000260, ИНН 6233007190, адрес: Рязанская обл., г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88 В) в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Вячеслава Владимировича (ИНН 623401298854) взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" в сумме 194516,12 руб. и расходы в связи с осуществлением обязанностей временного управляющего в сумме 21579, 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Логос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 194 516,12 рублей и уменьшить сумму вознаграждения до 60 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в августе, сентябре, октябре 2019 года временный управляющий Тимофеев В.В фактичекски уклонялся от исполнения своих обязанностей, а в остальные месяцы объем работы не соразмерен 30 000 рублей в месяц.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Тимофеев В.В. исполнял обязанности временного управляющего должников в период с 08.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о ведении наблюдения) по 27.01.2020 (определение о прекращении производства по делу).

Арбитражным управляющим Тимофеевым В.В. заявлено ко взысканию вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в сумме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" в сумме 194516 руб. 12 коп. (23225,8 руб. (июль 2019 г.) + 150000 руб. (август - декабрь 2019 г.) + 21290,32 руб. (январь 2020 г.)).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3. и пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного пункта статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему Тимофееву В.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТД "Логос" должно быть рассчитано за период с 08.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) до 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что Тимофеев В.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "Логос".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, документальных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалы дела обществом не представлено.

В абзаце 11 пункта 2 постановления N 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий, направив 22.01.2020 в суд ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствие оснований для продления процедуры банкротства, в связи с чем, с указанной даты произошло прекращение осуществления полномочий временного управляющего и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в период с 22.01.2020 по 27.01.2020.

Арбитражным управляющим обоснованно заявлено ко взысканию вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в сумме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" в сумме 194516 руб. 12 коп. (23225,8 руб. (июль 2019 г.) + 150000 руб. (август - декабрь 2019 г.) + 21290,32 руб. (январь 2020 г.)).

Из материалов дела судом усматривается, что Тимофеевым В.В., исполнявшим обязанности временного управляющего, заявлены понесенные расходы.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Арбитражным управляющим документально подтвержден факт опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, а также факты опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы.

Согласно общедоступным сведениям (тарифам) интернет сайта Федресурс (https://fedresurs.ru/), в подразделе которого подлежит опубликованию информация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (https://bankrot.fedresurs.ru/), с 01.04.2019 г. размер платы за размещение каждого сообщения составляет 860 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% (143 руб. 39 коп.).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные документы об оплате за размещение сообщений в ЕФРСБ суммы 877,56 руб. за каждое сообщение с учетом комиссии сервиса ЯндексКасса в сумме 17,21 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим уменьшен размер расходов управляющего на опубликование данных в ЕФРСБ до 1755,12 руб. (877,56 руб.* 2 сообщения).

Ссылка общества на необходимость снижения размера расходов за разовую публикацию в ЕФРСБ признана судом области несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства фактического несения расходов на публикацию. Документальных доказательств в подтверждение доводов о неразумности несения указанных расходов, наличия возможности оплаты публикаций без комиссии в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего, исполнявшим обязанности временного управляющего, о возмещении расходов в сумме 21579 руб. 67 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений по делу о банкротстве должника, расходов, понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Тимофеева В.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 194516,12 руб. - вознаграждение управляющего, в сумме 21579 руб. 67 коп - расходы управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим в период август-октябрь 2019 фактически не проводились какие-либо мероприятия в отношении должника, судебной коллегией отклоняются.

В период проведения процедуры несостоятельности должника арбитражным управляющим проведены, в частности, следующие мероприятия:

11.07.2019 г. в ЕФРСБ включено сообщение о введении в отношении должника
наблюдения;

17.07.2020г., 18.07.2020 г. Подготовлены и направлены запросы в отношении должника в организации, предприятия, учреждения, в гос. и муниципальные органы, должнику;

20.07.2019 г. в газете коммерсант опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения;

25.07.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области направлено ходатайство о выдаче копии определения о введении наблюдения;

25.07.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области направлена копия публикации;

14.08.2020 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении заседания по делу по иску ООО «ТД «Логос» к ООО «Житница»;

23.08.2019 г. от должника принята часть запрашиваемых документов;

09.09.2020 г. произведено ознакомление с материалами дела по иску ООО «ТД «Логос» к ООО «Житница»;

16.09.2019 г. принято участие в судебном заседании по иску ООО «ТД «Логос» к ООО «Житница», представлен отзыв;

23.09.2019 г. совершен выезд по месту нахождения должника (в г. Скопин) для осмотра имущества должника;

27.09.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление об истребовании в МИФНС № 5 по Рязанской области документов и информации о должнике;

27.09.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление об истребовании у должника документов и информации, не предоставленных по моему запросу.

27.09.2019 г. в ПАО Сбербанк направлен запрос о движениях денежных средств по счетам должника;

27.09.2019 г. у лизингодателей, ООО «СТОУН XXI» и ООО «Балтийский лизинг» запрошены сведения и документы относительно должника;

03.10.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении заседания по рассмотрению заявления о включении в РТК требования ООО «Назарьевская слобода»;

28.10.2019 г. принято участие в судебном заседании по истребованию у должника информации и документов;

28.10.2019 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

06.11.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство об отложении заседания по рассмотрению заявления о включении в РТК требования ООО «Назарьевская слобода»

08.11.2019 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в РТК требования ООО «Назарьевская слобода»;

22.11.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области представлены дополнительные пояснения по заявлению об истребовании у должника документов и информации;

22.11.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области представлен отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу;

25.11.2019 г. принято участие в судебном заседании по истребованию у должника информации и документов;

25.11.2019 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства должника о прекращении процедуры несостоятельности;

25.11.2019 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

06.12.2019 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление об ознакомлении с материалами дела;

12.12.2019 г. произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности должника;

20.12.2019 г. принято участие в судебном заседании по истребованию у должника информации и документов;

20.12.2019 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства должника о прекращении процедуры несостоятельности;. .

20.12.2019г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

15.01.2020г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора - ООО «Назарьевская слобода»;

22.01.2020 г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению требования

кредитора - ООО «Назарьевская слобода»;

22.01.2020 г. в Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве;

Судебная коллегия также отмечает, что в обязанности временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве входят: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу № А54-2432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова