Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – Рыбянцевой К.Ю. (доверенность от 30.05.2017), арбитражного управляющего Пименова П.В. (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-302/2011 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с производством процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 1 365 123 руб. 60 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика», установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика» (далее – ООО ПКФ «Спика», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Спика» № А54-302/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 в отношении ООО ПКФ «Спика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим предприятия должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 ООО ПКФ «Спика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 Порхунов Денис Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Спика».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2012 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Спика» утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

31.03.2017 (согласно почтовому штемпелю) арбитражный управляющий Пименов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 357 882 руб. 88 коп. и расходов, связанных с производством процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 7 240 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление арбитражного управляющего Пименова П.В. удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Пименова П.В. взыскано вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Спика» в сумме 1 365 123 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, подавая заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» на общую сумму 7 388 898,56 руб., конкурсный управляющий Пименов П.В. ввел в заблуждение кредиторов ООО ПКФ «Спика» относительно возможности пополнения конкурсной массы, что впоследствии привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов. Кроме того указывает, что при должной предусмотрительности, добросовестности и разумности в ходе исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Спика» по состоянию на 01.09.2014 Пименов П.В. обязан был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указала, что в период с 10.09.2015 по 03.10.2016 никаких действий управляющий не совершал, в связи с чем за данный период вознаграждение ему не положено.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 06.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Пименов Павел Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем дела лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016, которым конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Спика» завершено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении конкурсного управляющего Пименова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спика» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела,полномочия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Спика» Пименов П.В. исполнял с 08.08.2012 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении его конкурсным управляющим должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 03.10.2016, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Спика», заблаговременно представив отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

В абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий за весь период конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Спика» осуществлял мероприятия по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Спика», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в период с 10.09.2015 по 03.10.2016 никаких действий управляющий не совершал, в связи с чем за данный период вознаграждение ему не положено, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как опровергается материалами дела (т.т. 57, 57а, 58, 55, 60, 63).

Так в спорный период, управляющим были осуществлены следующие мероприятия по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Спика» (л.д.58):

- 20.02.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 58, л. д. 4-7);

- 23.01.2015 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика», подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 58, л. д. 26-33, 16, 3);

- 27.01.2015 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 58, л. д. 1);

- 03.03.2015 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. в связи с истребованием имущества у третьих лиц (том 58, л. д. 34);

- 09.02.2015, 10.02.2015 подготовка и направление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ходатайством о наложении ареста; уплата госпошлины к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- 04.03.2015 участие в судебном заседании о продлении конкурсного производства (том 58, л. д. 45-51);

- 31.03.2015-01.04.2015 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 58, л. д. 56, 60);

- 14.04.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств; подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика» (том 58, л. д. 62-70, 84-91, 59);

- 15.04.2015 подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; изготовление протокола собрания кредиторов (том 58, л. д. 65-69, 58);

- 16.004.2015 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 58, л. д. 57);

- 02.06.2015 подготовка и направление заявления о выдаче копий судебных актов (том 58, л. д. 93);

- 23.06.2015 поступление и принятие к производству жалобы временного управляющего Кравчука В.В.; 17.08.2015 подготовка отзыва на жалобу для судебного заседания и прекращение производства по жалобе;

- 17.06.2015 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. в связи с обращение временного управляющего Кравчука В.В. (том 58, л. д. 94);

16.06.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 58, л. д. 96-99);

- 17.06.2015 продление конкурсного производства в Арбитражном суде Рязанской области (том 58, л. д. 100-105);

- 30.06.2015 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 58, л. д. 110-111, 134-142);

- 10.07.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 58, л. д. 115-121);

- 14.07.2015 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика» (том 58, л. д. 122-129);

- 15.07.2015 подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 58, л. д. 127, 114);

- 17.07.2015 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 58, л. д. 112);

-23.09.2015 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. по основания включения в реестр требований кредиторов по делу № А12-45261/2014; продление конкурсного производства в Арбитражном суде Рязанской области (том 60, л. д. 1, 15-21);

- 22.09.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 60, л. д. 6-14);

- 01.10.2015 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 60, л. д. 28-29, 52-57);

- 07.10.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 60, л. д. 32-39);

- 14.10.2015 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика» (том 60, л. д. 1);

- 15.10.2015 подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 60, л. д. 50, 40);

- 20.10.2015 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 60, л. д. 30);

- 12.12.2015 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. по основания оспаривания не включения в реестр требований кредиторов по делу № А12-45261/2014 (том 60, л. д. 67);

- 10.12.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 60, л. д. 68-76);

- 14.12.2015 продление конкурсного производства в Арбитражном суде Рязанской области с участием представителя ИФНС по Рязанской области (том 60, л. д. 79-84);

- 24.12.2015 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 60, л. д. 89-90, 119-127);

- 25.12.2015 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 60, л. д. 92-100);

- 11.01.2016 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 60, л. д. 106-113, 118, 105, 91);

- 15.01.2016 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 60, л. д. 91);

- 14.03.2016 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. по основания оспаривания не включения в реестр требований кредиторов по делу № А12-45261/2014 и обжалования определения о взыскании; продление конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика» (том 60, л. д. 132, 134-139);

- 25.03.2016 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 63, л. д. 1-2, 20-27);

- 04.04.2016 подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 63, л. д. 31-35);

- 11.04.2016 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 63, л. д. 7-14, 6, 39);

- 15.04.2016 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 63, л. д. 3);

- 27.06.2016 подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (том 63, л. д. 43-44, 77-84);

- 01.07.2016 изготовление и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в т.ч. по основания оспаривания не включения в реестр требований кредиторов по делу № А12-45261/2014 и обжалования определения о взыскании; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 63, л. д. 45, 47-51);

- 04.07.2016 продление конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика» в Арбитражном суде Рязанской области, в т.ч. с участием представителя ИФНС по Рязанской области; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств (том 63, л. д. 52-58, 64-71);

- 11.07.2016 подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; подготовка бюллетеней для голосования, в т.ч. кредитору ИФНС по Рязанской области; проведение собрания кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; изготовление протокола собрания кредиторов (том 63, л. д. 93-100, 75, 63);

- 14.07.2016 направление протокола собрания кредитов и приложений в материалы дела (том 63, л. д. 61);

- 23.09.2016 сдача отчетности в ПФ РФ;

- 22.09.2016 закрытие счета должника, получение банковских выписок (том 63, л. д. 123-146);

- 29.09.2016 ходатайство о завершении конкурсного производства; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств; подготовка и изготовление реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Спика» (том 63, л. д. 105-106, 107-114, 115-122).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства арбитражному управляющему Пименову П.В. было перечислено вознаграждение в следующем размере: 31.10.2014 - 450 000 руб.; 14.04.2015 - 11 471 руб. 95 коп.. при этом, 29.07.2015 Пименов П.В. возвратил на расчетный счет должника ошибочно перечисленную сумму вознаграждения в размере 330 000 руб. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не отрицается.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что Пименов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.08.2012 по 03.10.2016, в связи с чем, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом перечисленной в рамках конкурсного производства Пименову П.В. вознаграждения в сумме 131 471 руб. 95 коп. = 450 000 + 11 471,95 - 330 000) составляет 1 363 689 руб. 33 коп. (за август 2012 - 22 258 руб. 06 коп. (30 000 руб./31дн.*23дн); за период с 01.09.2012 по 30.09.2016 - 1 470 000 руб. (30 000 руб. х 49мес.); за октябрь 2016 - 2 903 руб. 22 коп. (30 000 руб. /31 дн. х 3 дн).

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минэкономразвития России №121 от 21.03.2011 «Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве» закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс») определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим Пименовым П.В. в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по публикации сообщений (предоставлении информации о публикации) о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), (том 55, л. д. 6 – 15).

Так, согласно указанных актов, осуществлены следующие мероприятия: 30.12.2014 публикация в ЕФРСБ сообщения № 474225; 27.01.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №490578; 01.04.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №559330, 16.04.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №575519; 30.06.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №658159; 21.07.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №682229; 01.10.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №766858; 20.10.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №789346; 15.11.2015 получение требования о включении в реестр кредиторов ООО «ПКФ «Спика»; 17.12.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №865052; 25.12.2015 публикация в ЕФРСБ сообщения №875075; 15.01.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения №896801; 28.03.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения №1004476; 15.04.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения №1004476; 27.06.2016 публикация в ЕФРСБ сообщения №1004476 (том 55, л. д. 6 – 15).

Суд области правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Пименова П.В., связанные с опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 7 240 руб. 72 коп., фактически понесенных затрат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о введении в заблуждение кредиторов должника о реальности взыскания в рамках дела о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» на общую сумму 7 388 898,56 руб., что впоследствии привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ОАО "Иловляагропромпереработка" и должником на общую сумму 7 388 898 руб. 56 коп. конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спика" обратился на основании требования конкурсного кредитора должника - ООО "Структура" в лице конкурсного управляющего Порхунова Д.Е. (т. 55 л.д. 99). Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями конкурсного управляющего ООО "Структура" Порхунова Д.Е., данными в судебном заседании 27.11.2017.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа участвовал на собраниях кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим докладывалось о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Спика". На голосованиях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника 15.07.2015, 15.10.2015, представитель уполномоченного органа голосовал о принятии к сведению отчетов, возражений не высказывал (т. 62 л.д. 40-50, оборотная сторона, т. 58 л.д. 114-132).

Помимо прочего, не соответствует действительности довод о том, что вопрос о подаче заявления о применении последствий недействительности сделок не обсуждался на собрании кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа участвовал на собраниях кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим докладывалось о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Спика». На собрании 15.07.2015 конкурсным управляющим было доложено о наличии возможности подачи заявления о применении последствий недействительности сделок на что кредиторами, в том числе представителем ООО «Структура» и уполномоченным органом, в частности было выражено мнение, что во избежание жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей, такое заявление необходимо подать. На собрании кредиторов 15.10.2015 конкурсным управляющим было доложено о подаче такого заявления на основании материалов дела № А45-1850/2009 и о применении иных действий о сути которых не мог не знать кредитор МИФНС России №1 по Рязанской области. При этом на голосованиях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника 15.07.2015, 15.10.2015, представитель уполномоченного органа голосовал о принятии к сведению отчетов, возражений не высказывал (том 62, л. д. 40- 50, оборотная сторона, том 58, л. д. 114-132).

Кроме того, реальность взыскания не подлежит гарантированной оценке и может быть установлена только в ходе судебных разбирательств, что и было подтверждено Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2016 по делу№ А54-302/2011, которым последствия недействительности следки были применены и с ответчика взыскано 6 288 898, 56 рублей.

Довод о том, что конкурсный управляющий Пименов П.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Спика» по состоянию на 01.09.2014 обязан был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку факт недостаточности имущества должника был установлен только Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Спика» и было завершено.

Кроме того в период с октября 2014 года Арбитражным судом Рязанской области неоднократно (06.10.2014 - определение в полном объеме 09.10.2014, 04.03.2015 - определение в полном объеме 10.03.2015, 17.06.2015 - определение в полном объеме 22.06.2015, 14.12.2015 - определение в полном объеме 15.12.2015, 14.03.2016 - определение в полном объеме 15.03.2016, 04.07.2016 - определение в полном объеме 11.07.2016) рассматривался и исследовался вопрос о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Спика», в каждом из перечисленных судебных заседаний присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и не только не возражал против продления конкурсного производства, но и активно поддерживал ходатайство конкурсного управляющего о таком продлении. При этом, как существенное основание для продления процедуры указывался как раз процесс по применению последствий недействительности сделок, обусловленный возможностью получения денежных средств в конкурсную массу.

Помимо вышеуказанного в тот же период рассматривались: заявления кредитора о включении в реестр требований (определения от 16.11.2015, 08.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2016 17.02.2016, 23.03.2016), заявления о процессуальном правопреемстве (определения от 23.03.2016, 11.05.2016, 13.05.2016, 22.06.2016, 04.08.2016), которые препятствовали завершению конкурсного производства и при рассмотрении которых уполномоченный орган также не заявлял никаких ходатайств в т.ч. о прекращении производства по ним и в отношении должника.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения не доказаны уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют судебные акты которыми признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова