Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИМ – РУС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие представителятретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного обществя «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общество «Самарские Распределительные Сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» на определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу № А54-3252/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИМ-РУС» (далее – истец, ООО «ТД РИМ-РУС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (далее – ответчик, ООО «Энергосвязь») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2014 № 5СП в сумме 58 731 642 рублей 84 копеек, пеней в сумме 493 076 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (с учетом определения арбитражного суда от 24.08.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общество «Самарские Распределительные Сети».

Определением от 19.01.2016 Арбитражным судом Рязанской области был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 59 224 719 рублей 70 копеек.

Истец 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой – наложением ареста на денежные средства ООО «Энергосвязь» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а так же средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО «Энергосвязь», в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек, обязав при этом службу судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на ООО «Энергосвязь» с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 ходатайство удовлетворено частично.

Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Энергосвязь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 59 224 719 рублей 70 копеек, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энергосвязь» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а так же средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО «Энергосвязь», в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек. Выдан исполнительный лист. Исполнение по ранее выданному на основании определения суда об обеспечении иска от 19.01.2016 по исполнительному листу от 20.01.2016 серия ФС № 007417797 прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергосвязь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что наложение ареста на его имущество парализует хозяйственную деятельность общества. Указал на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ. Указал на то, что наложение ареста на его счет делает невозможным исполнение обязательств, связанных с оплатой по иным договорам с другими контрагентами.

ООО «ТД РИМ-РУС» в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что право потребовать от истца встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Энергосвязь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 59 224 719 рублей 70 копеек.

Впоследствии ООО «ТД РИМ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Частично удовлетворяя ходатайство истца в частиналожения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, суд при принятии обеспечительных мер должен исходить и предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительной меры истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества ответчика, в результате чего установлено, что у должника отсутствует имущество, которое можно арестовать для дальнейшего исполнения судебного акта.

Ранее принятая обеспечительная мера, по мнению истца, не обеспечивает беспрепятственное исполнение судебного акта и не предотвращает причинение значительного ущерба истцу.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно, наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Энергосвязь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 59 224 719 рублей 70 копеек на наложение ареста на денежные средства ООО «Энергосвязь» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а так же средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ООО «Энергосвязь», в пределах суммы исковых требований в размере 59 224 719 рублей 70 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учитывал обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом области ходатайства истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика, является правомерным.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на его имущество парализует его хозяйственную деятельность, является необоснованным, поскольку обжалуемым определением судом области был наложен арест на счет должника, а не на его имущество.

01.02.2016 по исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска от 19.01.2016, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 2840/16/77011-ИП в отношении ООО «Энергосвязь».

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, имущество, находящееся в собственности ООО «Энергосвязь» выявлено не было, в связи с чем, наложение ареста на имущество должника с целью дальнейшего обеспечения обязательств было невозможно (подтверждается выписками по запросам МО по ОИП УФССП России по Москве).

Ссылка ответчика на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право потребовать от истца встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Риск неисполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой товаров, работ либо услуг по иным договорам с другими контрагентами в связи с наложением ареста на счет, относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная ООО «Энергосвязь» по платежному поручению от 19.05.2016 № 489 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу № А54-3252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова