Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» – Сазоновой А.А. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу № А54-3393/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1176234001382, ИНН 6207004718) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200779439, ИНН 6219002391) (далее – администрация Скопинского МО) о:

– признании решения администрации по отказу в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, выраженного в письме от 21.02.2019 № 670/01-56, незаконным;

– обязании администрации направить в адрес общества договор купли-продажи доли площадью 40,45 га, 48,54 га, 97,08 га, 121,35 га, 64, 74 га, 137,53 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, сформированного из невостребованных земельных долей, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, на землях ТОО «Нива», подписанный от администрации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению определением суда от 03.06.2019) (т. 1, л. д. 4 – 6, 48 – 50, 100 – 105).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есаков Дмитрий Евгеньевич (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево), администрация муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ОГРН 1056210024122, ИНН 6219003116) (далее – администрация Шелемишевского с.п.) (т. 1, л. д. 103 – 105).

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 155 – 164).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что инициировалось и проводилось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256 для решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу. Таким образом, земельные доли, переданные в аренду обществу, должны быть выделены из общедолевой собственности в порядке, установленном действующим законодательством, границы земельных участков должны быть установлены, поставлены на кадастровый учет, а право собственности Есакова Д.Е. на земельные участки, переданные в аренду обществу, после постановки на кадастровый учет зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, стороны фактически не согласовали предмет договора, и как следствие, такой договор считается незаключенным.

С учетом изложенного суд посчитал, что представленный договор аренды не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование соответствующего земельного участка, ввиду чего права общества (не являющегося арендатором (иным законным владельцем) земли) в предпринимательской сфере в связи с отказом в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, выраженного в письме от 21.02.2019 № 670/01-56, нарушаться не могут.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 – 5).

Указывает, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) устанавливает льготный порядок приобретения прав на невостребованные доли с оформлением на них права муниципальной собственности, и на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном законом порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Полагает, что, поскольку общество использует земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0000000:256 и имеет право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Скопинского МО просит оставить решение суда от 19.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 – 32).

Полагает, что земельные доли общедолевой собственности, незаконно представленные Есаковым Д.Е. в аренду истцу, не являются невостребованными.

По мнению администрации Скопинского МО, передав в аренду доли в праве общедолевой собственности из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, принадлежащие Есакову Д.Е., которые не выделены из общедолевой собственности и не поставлены на кадастровый учет, истец и Есаков Д.Е. нарушили права третьих лиц, в общедолевой собственности которых находится земельный участок.

Считает, что представленный обществом договор аренды земельных долей от 20.04.2018, заключенный с Есаковым Д.Е., является ничтожным, так как не содержит существенных условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв администрации Скопинского МО содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 29 – 32), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 администрация Скопинского МО (район) и администрация Шелемишевское с.п. (поселение) заключили соглашение о передаче администрации Скопинского МО отдельных полномочий по решению вопросов местного значения администрации Шелемишевского с.п. № 562/57 (т. 1, л. д. 128 – 131).

Согласно пункту 1.2 соглашения его предметом является передача поселением району полномочий администрации поселения по решению вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Администрация Скопинского МО 01.02.2019 опубликовала объявление о возможности приобретения в собственность долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, находящихся в муниципальной собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, в порядке, установленном частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ (т. 1, л. д. 9).

Общество 04.02.2019 обратилось в администрацию Скопинского МО с заявлением № 4 о намерении приобрести доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 40,45 га, 48,54 га, 97,08 га, 121,35 га, 64,72 га, 129,44 га, 137,53 га по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли (т. 1, л. д. 10).

Администрация Скопинского МО в письме от 21.02.2019 № 670/01-56 отказала обществу в продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, поскольку общество не представило документы, подтверждающие право на выкуп долей в порядке, определенном в части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ (т. 1, л. д. 11 – 12).

Полагая, что отказ является незаконным, общество обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению определением суда от 03.06.2019) (т. 1, л. д. 4 – 6, 48 – 50, 100 – 105).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об оспаривании решения администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Законом № 101-ФЗ установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Исходя из данной нормы, земельная доля может быть продана органом местного самоуправления только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по льготной цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом, положениями указанной статьи регулируется порядок приобретения невыделенных земельных долей по льготной и фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

Поэтому условиями реализации права на приватизацию земельных долей или заключение договора аренды в предусмотренном частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Общество 04.02.2019 обратилось в администрацию Скопинского МО с заявлением № 4 о намерении приобрести доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 40,45 га, 48,54 га, 97,08 га, 121,35 га, 64,72 га, 129,44 га, 137,53 га по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли (т. 1, л. д. 10).

Как следует из материалов дела, общество не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение использования участка общество представило договор аренды от 20.04.2018, сведения об использовании земельного участка, о получении выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 63 – 79).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 20.04.2018, заключенного гражданином Есаковым Д.Е. (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные доли: 2265200/33460911, 80900/34512612, 19011150/33460911 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 62:19:0000000:256, адрес: Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, участок находится на землях ТОО «Нива».

Согласно выписке из ЕГРН, 08.09.2017 зарегистрировано право собственности Есакова Д.Е. на долю 80900/34512612, 06.03.2018 – на доли 1901150/33460911 и 2265200/33460911 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256 (т. 1, л. д. 91 – 93).

Доли в праве общедолевой собственности из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, принадлежащие Есакову Д.Е., не выделены из общедолевой собственности, не поставлены на кадастровый учет, а сами земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы, их границы не установлены и не поставлены на кадастровый учет, а также не внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статьей 12 Закона № 101-ФЗ закреплено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса.

В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного закона.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

Судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что инициировалось и проводилось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 62:19:0000000:256 для решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельные доли, переданные в аренду обществу, должны быть выделены из общедолевой собственности в порядке, установленном действующим законодательством, границы земельных участков должны быть установлены, поставлены на кадастровый учет, а право собственности Есакова Д.Е. на земельные участки, переданные в аренду обществу, после постановки на кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, стороны фактически не согласовали предмет договора, и как следствие, в силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленные в аренду обществу земельные участки не сформированы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 20.04.2018, ввиду чего он не может служить надлежащим доказательством, подтверждающими фактическое использование соответствующего земельного участка.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя интереса в оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права общества (не являющегося арендатором (иным законным владельцем) земли) в предпринимательской сфере в связи с отказом в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, выраженным в письме от 21.02.2019 № 670/01-56, нарушаться не могут.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании указанного акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения администрация Скопинского МО по отказу в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:19:0000000:256, выраженному в письме от 21.02.2019 № 670/01-56, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.09.2019 № 969 (т. 2, л. д. 9), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу № А54-3393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1176234001382, ИНН 6207004718) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина