Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) – Богера В.А. (доверенность от 18.02.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Макеева Д.Ю. (доверенность от 29.07.2021 № 2.6-21/10227), Воейковой Н.В. (доверенность от 30.03.2021 № 2.6-21/04166), Черепова А.Р. (доверенность от 18.01.2022 № 2.6-21/00563), Голосной И.В. (доверенность от 18.01.2022 № 2.6-21/00562), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Голосной И.В. (доверенность от 18.01.2022), Ретинского Леонида Михайловича – Шубина Д.А. (доверенность от 19.08.2021), Смирновой И.А. (доверенность от 19.08.2021), Савальского В.А. (доверенность от 23.07.2021), Ершова Д.А. (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» и Ретинского Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-3753/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 № 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыть организации, налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пени, за исключением штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Ретинский Леонид Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 решение УФНС России по Рязанской области от 15.01.2019 № 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 14 815 521 руб. – налог на прибыль организаций; 6 724 431 руб. 54 коп. – пени по налогу на прибыль организаций; 3 969 047 руб. – налог на добавленную стоимость; 1 769 964 руб. 03 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рудо-Аква», вызванное решением от 15.01.2019 № 2.11-20/1, в части признанного недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Рудо-Аква» и Ретинский Л.М., обжаловали его в апелляционном порядке.

ФНС России и УФНС России по Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом и Ретинским Л.М. обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 24.10.2016 № 2.11-20/1 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Рудо-Аква» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.12.2017 № 2.11-20/556.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 09.02.2018, 20.02.2018 представил возражения на указанный акт проверки (вх. № 06340) и дополнения к ним (вх. № 08053).

В ходе рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним 20.02.2018 налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 20.02.2018 № 2.11-20/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком 21.03.2018 представлено в управление ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 12334), на основании которого управлением рассмотрение указанных материалов было перенесено на 18.04.2018.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 18.04.2018 управлением на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.04.2018 № 2.11-20/135 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.05.2018.

Налогоплательщиком 26.05.2018 и 22.05.2018 представлены в управление ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. №№ 18667, 22237), на основании которого управлением рассмотрение указанных материалов было перенесено на 19.07.2018.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2018 управлением на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 19.07.2018 № 2.11-20/157 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.08.2018.

Налогоплательщиком 19.07.2018 представлено в управление ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 31791), на основании которого управлением рассмотрение указанных материалов было перенесено на 04.09.2018.

Налогоплательщиком 04.09.2018 были представлены в управление дополнения к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.12.2017 № 2.11-20/556 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 38782).

В ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к возражениям налогоплательщика управлением 04.09.2018 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 04.09.2018 № 2.11-20/163 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.10.2018.

В ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и устных возражений, заявленных представителями общества в рамках данного рассмотрения, управлением 02.10.2018 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 02.10.2018 № 2.11-20/167 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.11.2018.

Налогоплательщиком 31.10.2018 представлено в управление ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании которого управлением рассмотрение указанных материалов было перенесено на 07.11.2018.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля управлением 07.11.2018 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 07.11.2018 № 2.11-20/173 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.12.2018.

Налогоплательщиком 07.12.2018 были представлены в управление дополнения к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.12.2017 № 2.11-20/556 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 53771).

В ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также устных и письменных возражений, заявленных (представленных) представителями общества в рамках данного рассмотрения, 07.12.2018 управлением на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 07.12.2018 № 2.11-20/177 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к ним и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.12.2018 управлением было принято решение от 15.01.2019 № 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 456 200 473 руб., в том числе по акцизу в размере 981 845 047 руб., по НДС в размере 342 053 250 руб., по налогу на прибыль в размере 132 302 176 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 748 546 103 руб.

Решением ФНС России от 15.05.2019 № СА-4-9/9024@ апелляционная жалоба ООО «Рудо-Аква» оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки управлением было установлено, что в нарушение статей 146, 154, 166, 168, 181, 182, 187, 193, 198, 247, 249 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по акцизам за 2013 и 2014 годы на 59 576 444,5 литров, по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы на сумму доходов от реализации в размере 896 400 525 руб. и по НДС за 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов на сумму 1 878 245 572 руб. в результате умышленного создания схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве ООО «Атлант» и ООО «Олтрейд», реализовавших данный товар через ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто» и цепочку иных перепродавцов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях получения обществом денежных средств через взаимозависимых лиц (ООО «РудоТоргАлко» и ООО «Здоровые продукты»).

Кроме того, по мнению управления, ООО «Рудо-Аква» неправомерно занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2014 года вследствие неправомерного не включения в ее состав сумм предварительной оплаты товара (алкогольных напитков) в размере 26 019 309 руб., полученной от ООО «Здоровые продукты».

Не согласившись с решением управления от 15.01.2019 № 2.11-20/1, ООО «Рудо-Аква» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности производства спорной продукции и наличия каких-либо согласованных действий со спорным контрагентами по введению в оборот соответствующей алкогольной продукции, а также указывает на отсутствие потерь бюджета по не исчислению НДС за 3 квартал 2014 года с авансовых платежей, поступивших от ООО «Здоровые продукты», и отсутствие правовых оснований для проведения повторной налоговой проверки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 ст. 89 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ).

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, из названных положений статьи 89 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне провела налоговую проверку инспекция.

При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.

В постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе, без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой но отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается – на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств – переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено единственное ограничение, касающееся периода проведения проверки и налогов, подлежащих исчислению, – по тем же налогам и за тот же налоговый период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Иных ограничений пункт 10 статьи 89 НК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, повторная проверка в отношении ООО «Рудо-Аква» проводилась в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области; период назначенной повторной проверки соответствует периоду, в отношении которого проведена проверка общества нижестоящим налоговым органом; проверка проводилась по тем же налогам, что и первоначальная – НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог и акцизы (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки от 07.04.2015 № 2.10-07/64, решение управления о проведении повторной выездной проверки от 24.10.2016 № 2.11-20/1), но в ходе повторной проверки управлением были выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о скрытой реализации обществом неучтенной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит пункту 10 статьи 89 НК РФ.

В решении управления от 24.10.2016 № 2.11-20/1 о проведении проверки указано, что повторная выездная налоговая проверка ООО «Рудо-Аква» проводится в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, сведения о проведенной первоначальной проверке изложены в решении управления.

Общество полагает, что в ходе повторной проверки управлением были проанализированы все иные документы, ранее предоставленные ООО «Рудо-Аква» при проведении первоначальной проверки.

Как верно отметил суд, приводя доводы о незаконности повторной проверки, общество фактически оспаривает саму возможность такого назначения, предусмотренную пунктом 10 статьи 89 НК РФ, незаконно возлагая на управление обоснование необходимости контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов для третьих лиц. Между тем положения указанной нормы не содержат соответствующих требований и не могут расцениваться, как подавляющие экономическую активность налогоплательщика, поскольку не предусматривают применение санкций за совершение правонарушений, не выявленных первоначальной проверкой.

При таких обстоятельствах, проведенная в отношении общества повторная проверка, по справедливому суждению суда первой инстанции, не может расцениваться как вторая самостоятельная выездная проверка, ущемляющая интересы налогоплательщика, так как предметом ее контроля являлась оценка эффективности проведения первоначальной проверки, а доначисления произведены на основании нарушений налогового законодательства, не выявленных инспекцией за проверяемый налоговый период, а доводы общества о незаконности проведения управлением повторной выездной налоговой проверки отклонены судом правомерно.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления акциза в сумме 981 845 047 руб., НДС – 338 084 203 руб., налога на прибыль в размере 132 302 176 руб. и соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа об умышленном создании обществом схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве ООО «Атлант» и ООО «Олтрейд», реализовавших данный товар через ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто» и цепочку иных перепродавцов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях получения обществом денежных средств через взаимозависимых лиц (ООО «РудоТоргАлко» и ООО «Здоровые продукты»).

Общество, возражая относительно указанных доначислений указывает на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности производства спорной продукции и наличия каких-либо согласованных действий со спорным контрагентами по введению в оборот соответствующей алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков, пива и пивных напитков, в соответствии со статьей 179 НК РФ являлось плательщиком акциза.

В соответствии со статьей 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам общества являлась реализация на территории Российской Федерации произведенной подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 164 НК РФ общество, осуществляя в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 деятельность по производству, хранению и поставке произведенных пивных напитков и пива, являлось плательщиком НДС по ставке 18 процентов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Исходя из указанных правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация № 7 – это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В декларации формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2(5) Росалкогольрегулированием организован удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6), книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам, карточкой счета 90.1 налоговым органом было установлено, что в 2013, 2014 годах ООО «Рудо-Аква» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес покупателей с использованием номинальных организаций ООО «Гранд-маркет», ООО «Пинто» пивных напитков и пива в объеме 3 017 698,49 дал и 2 939 945,96 дал.

Во всех декларациях указано ООО «Рудо-Аква», филиал «Лакинский пивзавод», как производитель пивных напитков. Каждый последующий покупатель и продавец заявляют приобретение и реализацию алкогольной продукции производства именно ООО «Рудо-Аква».

Обществу принадлежат права использования товарных знаков № 187922/1 «Алко» и № 384654 «День», что подтверждается лицензионным договором от 04.08.2011.

Факт производства и реализации продукции обществом также подтверждают полученные удостоверения качества и безопасности.

Удостоверения качества и безопасности подтверждают соответствие свойств конкретной партии товара требованиям нормативных документов, это достигается одинаковой датой розлива продукта, указанной как на бутылке, так и в удостоверении, сопровождающего данную партию алкогольной продукции и содержащего результаты испытаний продукции из данной партии.

В декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ГрандМаркет» в 2013 году заявлено приобретение у ООО «Атлант» алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» в количестве 3 017 698,49 дал, а ООО «Пинто» заявлено в 2014 году приобретение у ООО «Олтрейд» алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» в количестве 2 939 945,96 дал.

Таким образом, реализация алкогольной продукции ООО «Рудо-Аква» в установленных проверкой объемах подтверждается соответствующими декларациями об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом ООО «Атлант» и ООО «Олтрейд» сведения о реализации алкогольной продукции в Росалкогольрегулирование не представляли, покупателями продукции производства ООО «Рудо-Аква» согласно декларациям об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не являлись.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении организаций, входивших в 2013 году в цепочку перепродавцов алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» под товарными знаками «Алко», «День» и «Емеля» – ООО «Бирмикс», «Нео-Восток», ООО «Атлант», ООО «Гранд-Маркет», проверкой было установлено следующее.

ООО «Бирмикс» состояло на учете с 21.03.2007 и ликвидировано 30.10.2014. Согласно сведениям федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «Бирмикс» отсутствуют.

В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя ООО «Бирмикс» Огнева В.В., в ходе которого свидетель пояснил, что ООО «Бирмикс» занималось хранением и реализацией слабоалкогольных напитков. Учредителем в данной организации он был номинальным. Стать учредителем ООО «Бирмикс» предложил Сердюков С.В.

Огнев В.В. пояснил, что ООО «Бирмикс» являлось техническим звеном в цепочке отгрузок от производителя до последующих покупателей. По указанию Мазура А.А. и Сердюкова С.В. свидетель отвечал за сохранность, прием и отгрузку слабоалкогольной продукции, которая поступала от ЗАО «Ост-Аква» (Черноголовка) и ООО «Рудо-Аква» (Лакинск).

Счетами ООО «Бирмикс» свидетель не управлял. Координационная схема выглядела следующим образом: руководство (Мазур А.А., Сердюков С.В., владельцы товарных знаков «Алко» и «День»), заместители, наемные работники (от формальных директоров и учредителей до кладовщиков и водителей). Непосредственно Огнев В.В. являлся номинальным учредителем ООО «Бирмикс». Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том числе ООО «Рудо-Аква» вел Сердюков С.В., Мазур А.А.

По движению сырья свидетель пояснил, что был вместе с Сердюковым С.В. на заводах-изготовителях алкогольной продукции, в том числе ООО «Рудо-Аква» (г. Лакинск), видел сырье с этикеткой «Алко-стандарт».

Сердюков С.В. пояснил, это сырье для производства их напитков, то есть сырье для производства напитков под брендами «Алко», «День» поставлялось организациями, подконтрольными Сердюкову С.В.

ООО «Нео-Восток» состояло на учете с 21.08.2012 по 24.03.2015 (снято с учета в связи с ликвидацией). Основной вид деятельности ООО «Нео-Восток» – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Согласно показаниям директора ООО «Нео-Восток» Морозова П.В., ООО «Нео-Восток» в 2013, 2014 годах занималось оптовой реализацией алкогольной продукцией. Склад ООО «Нео-Восток» располагался по адресу: г. Ногинск, Электростальское ш., д. 1, л. «А». В должностные обязанности свидетеля входили вопросы ценообразования, поиск поставщиков и покупателей, контроль движения товара на складе. В 2013, 2014 годах основным поставщиком алкогольной продукции являлось ООО «Рудо-Аква». Доставка товара от завода изготовителя осуществлялось собственными силами, путем привлечения сторонних организаций, оплата за услуги которых производилась в безналичном порядке. Все покупатели ООО «Нео-Восток» находились на территории, расположенной по адресу: г. Ногинск, Электростальское ш., д.1 «А». Работников, работавших на территории, расположенной по указанному адресу, ООО «Нео-Восток» не имело. Услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке товара оказывали сторонние организации. Офис организаций, которые оказывали услуги по погрузке и разгрузке находились в помещении склада ООО «Нео-Восток». Контактировал с ООО «Рудо-Аква» непосредственно через своего знакомого, с ним же обсудил условия контракта. В дальнейшем забрал уже подписанный контракт со стороны ООО «Рудо-Аква» уже в г. Лакинск. С директорами ООО «Пинто», ООО «Гранд Маркет» лично не встречался. Людей, которые порекомендовали эти организации, не помнит. Договор заключался через представителей в офисе, находящемся в гостинице «Гирус», которая находится в г. Ногинск, рядом со складами на Электростальском шоссе.

Учредитель ООО «Бирмикс» Огнев В.В. в ходе допроса сообщил об организации противоправной схемы по поставке неучтенной алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква». Данная схема, со слов Огнева В.В., была организована Мазуром А.А. и Сердюковым С.В. Суть схемы заключалась в следующем.

Сердюков С.В., являясь приятелем Огнева В.В., предложил ему стать номинальным учредителем ООО «Бирмикс», которое занималось хранением и реализацией слабоалкогольных напитков. Сердюков С.В. и Мазур А.А., являясь владельцами товарных знаков «Алко» и «День», договаривались о розливе пивных напитков под указанными брендами с заводами-изготовителями алкогольной продукции, в том числе с ООО «Рудо-Аква». Сырье для изготовления данной продукции, по словам Огнева В.В., поставлялось на заводы-изготовители от организаций, подконтрольных Мазуру А.А. и Сердюкову С.В.

В дальнейшем произведенная алкогольная продукция поступала на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д.1 «А», принадлежащей ЗАО «ОКО», где Огнев В.В. выполнял поручения Мазура А.А. и Сердюкова С.В. по сохранности, приемке и отгрузке слабоалкогольной продукции, которая поступала от ООО «Рудо-Аква».

У ООО «Атлант» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно сведениям федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «Атлант» отсутствуют, согласно бухгалтерской отчетности указанной организации за 2013, 2014 годы стоимость основных средств, принадлежащих обществу нулевая, декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию не подавались.

ООО «Атлант» не имело необходимого имущества и квалифицированного персонала, способного произвести данную продукцию, кроме того, акцизы на алкогольную продукцию ООО «Атлант» не исчисляло и не уплачивало.

Директор и учредитель ООО «Атлант» Бекетов Станислав Сергеевич является номинальным директором и учредителем. В ходе допроса свидетель Бекетов С.С. пояснил, что в период с 2013 по 2015 годы учредил и являлся учредителем ООО «Атлант», ООО «Матрикс», ООО «Авто-Сити». Руководителем и учредителем данных организаций являлся номинально, руководство вышеуказанными организациями не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций ничего не знал. В 2012 году свидетель проживал в г. Москве, где познакомился с Василием, с которым за вознаграждение зарегистрировал ООО «Атлант», посещал нотариуса, банки для открытия расчетных счетов, налоговую инспекцию), все документы, подписанные при регистрации, ключи от системы банк-клиент передавал Василию. Также свидетель подписывал доверенность на право подачи в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и т.д. от его имени, при этом право подписи финансовых документов (договора, счета-фактуры и т.д.) никому не передавал. В отношении Мазура А.А. свидетель пояснил, что лично не знаком, возможно, слышал о нем от Василия, либо в процессе разговора от лиц, с которыми приезжал Василий. При регистрации клиент-банка свидетеля также сопровождал Василий, который дал сим-карту, номер которой Бекетов С.С. должен был указать при регистрации.

Проверкой также установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Атлант» и ООО «ГрандМаркет».

ООО «ГрандМаркет» с 07.12.2012 состояло на учете, ликвидировано 04.07.2014. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Согласно сведениям федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «ГрандМаркет» отсутствуют. Стоимость основных средств, принадлежащих ООО «ГрандМаркет» равна 0, декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию не подавались.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ГрандМаркет» не имеет необходимого имущества и квалифицированного персонала, способного произвести данную продукцию, кроме того, акцизы на алкогольную продукцию ООО «ГрандМаркет» не исчисляло и не уплачивало.

Операции по расчетному счету организации имеют «схемный» характер, осуществлялась по фиктивным основаниям, и одной из возможных целей движения денежных средств является их обналичивание и (или) уклонение от уплаты налогов. ООО «ГрандМаркет» обладает явными признаками «фирмы-однодневки». Деятельность ООО «ГрандМаркет» характеризуется минимальным объемом уплаченных обязательных платежей в бюджет, согласно представленной налоговой отчетности ООО «ГрандМаркет» доходы от реализации по налогу на прибыль организаций в 2013 году составили 379 008,1 тыс. руб., сумма налога к уплате 203,7 тыс. руб. ООО «ГрандМаркет» задекларированы минимальные доходы от реализации, при значительных больших оборотах по расчетному счету. ООО «ГрандМаркет» не в полном объеме задекларировало в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговые обязательства по совершенным операциям в части реализации неучтенной алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква».

В ходе допроса Пестовой С.А. в отношении которой ООО «Гранд Маркет» подавались справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, свидетель пояснила, что с 2008 года является домохозяйкой и не работала, об ООО «ГрандМаркет» ничего не слышала и не знает, трудовой договор с ООО «ГрандМаркет» никогда не заключала. Чем занималось ООО «ГрандМаркет», свидетелю неизвестно. Денежных средств от ООО «ГрандМаркет» никогда не получала, паспорт никому не передавала.

В 2014 году изменилась организация, в которой происходит наращивание объемов - вместо ООО «ГрандМаркет» в 2014 году объемы наращиваются в ООО «Пинто». Кроме того, ООО «Олтрейд», через которое заводятся объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» в 2014 году, также не отчитывалось о закупке, а также дальнейшей реализации какой-либо алкогольной продукции.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении организаций, входивших в 2014 году в цепочку перепродавцов алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» под товарными знаками «Алко», «День» и «Емеля» – ООО «Нео-Восток», ООО «Олтрейд», ООО «Пинто» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Пинто» состояло на учете с 27.05.2013 и ликвидировано 03.02.2015. Основной вид деятельности ООО «Пинто» – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. У ООО «Пинто» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год подавались только на Денникова В.И. Пестову С.Л., Тарасова К.П. Руководителем и учредителем ООО «Пинто» является Тарасов К.П., которого разыскать и допросить управлению не представилось возможным. Со слов матери Тарасова К.П., ее сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью, никогда не занимал должности директора (учредителя) в тех или иных организациях и никакого отношения к деятельности коммерческих структур никогда не имел и не имеет.

Пестова С.В. согласно справкам формы 2-НДФЛ являлась работником ООО «ГрандМаркет». В ходе повторной выездной налоговой проверки дала показания, что с 2008 года является безработной (домохозяйкой).

Согласно сведениям федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «Пинто» отсутствуют. Стоимость основных средств, принадлежащих обществу равна 0, декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию не подавались.

Вышеуказанные факты подтверждают, что ООО «Пинто» не имеет необходимого имущества и квалифицированного персонала, способного произвести данную продукцию, кроме того, акцизы на алкогольную продукцию ООО «Пинто» также не исчисляло и не уплачивало.

Операции по расчетному счету организации, имеют «схемный» характер, осуществлялась по фиктивным основаниям, и одной из возможных целей движения денежных средств является их обналичивание и (или) уклонение от уплаты налогов. ООО «Пинто» обладает явными признаками фирмы-однодневки. Деятельность ООО «Пинто» характеризуется минимальным объемом уплаченных обязательных платежей в бюджет, согласно представленной налоговой отчетности ООО «Пинто» доходы от реализации за 9 месяцев 2014 года по налогу на прибыль организаций составили 362 805,1 тыс. руб., сумма налога к уплате 198,4 тыс. руб. Таким образом, ООО «Пинто» декларирует минимальные доходы от реализации, при значительных больших оборотах по расчетному счету. ООО «Пинто» не в полном объеме задекларировало в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговые обязательства по совершенным операциям в части реализации неучтенной алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква».

ООО «Олтрейд» состояло на учете с 18.06.2013 и 17.09.2015 ликвидировано. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководителем и учредителем ООО «Олтрейд» является Доля А.Н. Согласно сведениям федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «Олтрейд» отсутствуют. У ООО «Олтрейд» также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно полученным от Доля А.Н. показаниям он являлся номинальным директором учрежденных им обществ. Стоимость основных средств, принадлежащих обществу нулевая, декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию не подавались.

Вышеуказанные факты подтверждают, что ООО «Олтрейд» не имеет необходимого имущества и квалифицированного персонала, способного произвести данную продукцию, кроме того, акцизы на алкогольную продукцию ООО «Олтрейд» не исчисляло и не уплачивало.

В 2013 году ООО «ГрандМаркет», а в 2014 году ООО «Пинто» продукция заявителя реализовывалась в адрес организаций (в частности, ООО «Бианка», ООО «Восток», ООО «ИнтерБир», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Реал Трейд»), не обладавших ресурсами для осуществления хозяйственных операций, уплачивавших минимальные суммы налогов в бюджет. ООО «Бианка», ООО «ИнтерБир», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Реал Трейд», ООО «Пинто», ООО «Олтрейд», ООО «Бирмикс», ООО «Атлант», ООО «НеоВосток», ООО «ГрандМаркет» были ликвидированы либо реорганизованы в 2014-2016 годах.

На основании сведений, отраженных в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), проверкой установлены действующие конечные организации-покупатели алкогольной продукции под товарными знаками «Алко», «День», «Емеля», произведенной ООО «Рудо-Аква», с целью подтверждения фактического объема алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква», находящегося на рынке.

У организаций, получавших в 2013-2014 годах алкогольную продукцию производства ООО «Рудо-Аква» от перепродавцов ООО «ИнтерБир», ООО «Бианка», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Восток», ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Тагма», ООО «МСТ», управлением были истребованы справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б».

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной и порядок ее заполнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила ее заполнения.

В порядке пункта 2 указанных Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) па каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Согласно пункту 3 Правил организации, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя, осуществляющего производство продукции на территории Российской Федерации, заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (при наличии) (пункт 4 Правил).

На основании пункта 5 Правил при каждой последующей реализации продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Во всех справках к товарно-транспортным накладным в разделах «А» указан в качестве производителя алкогольной продукции ООО «Рудо-Аква», также указан адрес ООО «Рудо-Аква», ИНН, КПП, наименование отгружаемой продукции, количество, дата отгрузки, реквизиты договора на поставку продукции, номер товарно-транспортной накладной на отгрузку, наименование, адрес, ИНН, ОГРН контрагента покупателя.

При анализе разделов «Б» справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию производства ООО «Рудо-Аква» установлено, что адрес склада ООО «НеоВосток», ООО «Бирмикс», ООО «МСТ», ООО «ГрандМаркет» – организаций покупателей алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква», в цепочке которых произошло наращивание объемов, находится на одной территории: Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, Электростальское ш., д. 1 «А», что подтверждает факты подконтрольности организаций перепродавцов с иными организациями, задействованными в цепочке по наращиванию объемов алкогольной продукции.

Разделы «Б» справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию от ООО «НеоВосток» подписаны менеджером Беловой Е.В. Согласно полученным показаниям Белова Е.В., как должностное лицо ООО «НеоВосток», подписывающее документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ являются обязательными при обороте алкогольной продукции и в которых указывается наименование вида продукции, количество продукции, на складе никогда не была, товар фактически не принимала, количество товара не сверяла, рабочее место находилось по домашнему адресу, а должностные обязанности сводились к заполнению документов, приходивших от третьих лиц на электронную почту.

В ходе дальнейшего анализа справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б» сопровождающих оборот алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква», полученных от организаций, закупавших в 2013 году данную продукцию у ООО «ИнтсрБир», ООО «Бианка», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Восток», ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Тагма», ООО «МСТ» установлено следующее.

Закупок и реализации в 2013 году алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» согласно анализу полученных справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б» в адрес конечных потребителей (покупателей) от ООО «Атлант» не установлено.

Закупок и реализации в 2014 году алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» согласно анализу полученных справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б» в адрес конечных потребителей (покупателей) от ООО «Олтрейд» не установлено.

Сертификаты соответствия, декларации о соответствии, полученные от организаций, закупавших в 2013-2014 годах у ООО «ИнтерБир», ООО «Бианка», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Восток», ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Тагма», ООО «МСТ», алкогольную продукцию под товарными знаками «АЛКО», «ДЕНЬ», «ЕМЕЛЯ» производителя ООО «Рудо-Аква», филиал «Лакинский пивзавод», выданы органом по сертификации продукции и услуг в отношении производителя продукции ООО «Рудо-Аква» согласно сертификатам соответствия:

№ POCC.RU.0001.10AE43.H02589 сроком действия с 29.03.2012 до 29.03.2014 выдан в отношении пивных напитков «АЛКО», «ДЕНЬ» производства ООО «Рудо-Аква» филиал «Лакинский пивзавод», выдан органом по сертификации продукции и услуг ООО «Владимир-Тест» г. Владимир;

№ POCC.RU.AI097.H13343 сроком действия с 02.08.2013 до 02.08.2016 выдан в отношении пивных напитков «АЛКО», «ДЕНЬ» производства ООО «Рудо-Аква» филиал «Лакинский пивзавод», выдан органом по сертификации продукции и услуг АНО «ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА» г. Москва;

№ POCC.RU.AE.43.H03119 сроком действия с 15.08.2013 до 14.08.2016 выдан в отношении пива «ЕМЕЛЯ» производства ООО «Рудо-Аква», филиал «Лакинский пивзавод», выдан органом по сертификации продукции и услуг ООО «Владимир-Тест» г. Владимир.

Удостоверение качества и безопасности подтверждает соответствие свойств конкретной партии товара требованиям нормативных документов, что достигается одинаковой датой розлива продукта, указанной как на бутылке, так и в удостоверении качества и безопасности, сопровождающим данную партию алкогольной продукции и содержащим результаты испытаний продукции из данной партии. Удостоверение качества и безопасности свидетельствует также и о легальности производства алкогольной продукции, поскольку в нем содержатся сведения о сертификате соответствия, выданном органом по сертификации продукции и услуг. Удостоверение качества и безопасности содержит информацию об обороте данной партии товара, – на нем проставляются оттиски печатей всех предшествующих продавцов, указанных в удостоверении качества и безопасности алкогольной продукции.

Удостоверения качества и безопасности, полученные от организаций, закупавших в 2013-2014 годах у ООО «ИнтерБир», ООО «Бианка», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Восток», ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Тагма», ООО «МСТ», алкогольную продукцию под товарными знаками «АЛКО», «ДЕНЬ», «ЕМЕЛЯ» производителя ООО «Рудо-Аква» филиал «Лакинский пивзавод», выдавались на каждую партию продукции лабораторией производителя ООО «Рудо-Аква», заверялись печатью производителя и подписывались должностным лицом лаборатории ООО «Рудо-Аква».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии справок, удостоверения качества содержат печать заявителя.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Заявитель о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом общество не представило доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при реализации товара, поставленного конечным потребителям.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Управлением по результатам анализа сведений об осуществлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» установлено использование ООО «ГрандМаркет» и ООО «Атлант», а также ООО «Пинто» и ООО «Олтрейд» осуществление доступа с одних и тех же IP-адресов, в одно и то же время при установленной удаленности по адресу регистрации.

Управлением установлены факты наращивания неучтенной продукции общества с использованием ООО «Атлант» и ООО «Олтрейд», которые не значатся в справках к товарным накладным как перепродавцы продукции.

Таким образом, в обоснование выводов оспариваемого решения налоговым органом положены доказательства, подтверждающие факт производства и реализации неучтенных пивных напитков ООО «Рудо-Аква», а именно: декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «ГрандМаркет», ООО «Атлант», ООО «Пинто», ООО «Олтрейд»; справки к товарно-транспортным накладным, представленные организациями оптово-розничного звена (разделы «А» и «Б»); удостоверения о качестве на алкогольную продукцию; протоколы допросов свидетелей и доказательства, подтверждающие отсутствие у организаций, участвующих в товарных потоках ООО «Рудо-Аква», возможности собственного производства продукции.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Исходя из требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, декларации признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

Факт включения в названные декларации искаженных данных не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства правомерно определены налоговым органом с учетом полученной информации от покупателей продукции об объемах продаж, данные которых задекларированы в Росалкогольрегулировании и не оспорены заявителем и третьими лицами.

Кроме того, как верно отметил суд, указанные обстоятельства также опровергают довод общества об отсутствии правовых оснований для учета вменяемых объемов производства и реализации продукции для целей обложения акцизом, налогом на прибыль и НДС ввиду физического отсутствия документов на производство и реализацию продукции третьим лицам.

Относительно доводов о невозможности производства спорной алкогольной продукции по причине отсутствия производственных мощностей суд по праву указал следующее.

В ходе проверки управлением вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 20.03.2018 № 2.11-20/120, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду ТЕХЭКО. В постановлении указаны документы, подлежащие передаче эксперту, а также вопросы, поставленные перед экспертом. Экспертиза проведена в порядке статьи 95 НК РФ.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2018 № Ю067) экспертом установлено, что максимально возможный объем производства пива и пивных напитков общества в 2013-2014 годах с учетом выпуска безалкогольной продукции в соответствии с имеющемся оборудованием составил: пиво классическое – 3 046 759 дал и 4 167 843 дал, пивных напитков – 7 318 890 дал и 4 803 799 дал.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы общество в ходе проверки не представляло, дополнительных вопросов перед экспертами не ставило.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании документов, представленных самим обществом: оборотно-сальдовых ведомостей и актов снятия остатков незавершенного производства, позволяющих установить перечень основных средств (оборудования), используемого при производстве в проверяемый период. Иных документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несогласии общества с оценкой экспертов. При этом экспертами подтверждена возможность производства налогоплательщиком продукции во вменяемых проверкой объемах, а, следовательно, и выводы управления о получении ООО «Рудо-Аква» необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия выручки.

Кроме того, о наличии достаточной производственной мощности для производства в 2013 году незадекларированной алкогольной продукции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в декларациях об объеме производства, оборота алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, ООО «Рудо-Аква» имело следующие совокупные производственные мощности: 2 квартал 2014 года – 2 604 060 дал, 3 квартал 2014 года – 2 604 060 дал; 4 квартал 2014 года – 2 791 912,8 дал.

Так, общество в проверяемый период осуществляло модернизацию пивного производства. Организацией представлен договор купли-продажи оборудования от 18.08.2011 № 5006, договор купли-продажи оборудования от 26.06.2013 № 5174, заключенный с фирмой «Holvrieka N.V» (WERVIKSTRAAT 350, В-8930, MENEN, Belgium).

Договором от 18.08.2011 № 5006 предусмотрена поставка оборудования для модернизации производства с увеличением мощности с 1 миллиона дал до 2,5 миллионов дал пива в год на ООО «Рудо-Аква» филиал «Лакинский пивзавод». Согласно приложению № 1 к договору перечень приобретаемого оборудования состоит из цилиндро-конического танка (далее - ЦКТ) объемом 2.300/2.870 гл. (с площадкой, соединительными мостиками и составными элементами) в количестве 2 шт., а также ЦКТ объемом 1.380/1.720 гл. (с площадкой, соединительными мостиками и составными элементами) в количестве 4 шт.

Договором от 26.06.2013 № 5174 предусмотрена поставка оборудования для модернизации производства с увеличением мощности с 2,5 миллиона дал до 4,8 миллионов дал пива в год на ООО «Рудо-Аква» филиал «Лакинский пивзавод». Согласно приложению № 1 к договору перечень приобретаемого оборудования состоит из ЦКТ объемом 2.300/2.870 гл. (с площадкой для обслуживания, соединительными переходами, составными элементами и 4 трубчатыми опорами) в количестве 9 шт.

Наличие 3 ЦКТ, поставленных по договору от 26.06.2013 № 5174, подтверждается актом снятия остатков незавершенного производства от июля 2014 года, а также составленными актами более поздних периодов, в которых количество ЦКТ составляет 9 штук.

Также в ходе проведения проверки установлено, что общество в период с 2011 по 2013 годы в целях модернизации пивоваренного производства с увеличением мощности с 1 миллиона дал до 2,5 миллионов дал пива в год заключила с GEA Brewery Systems GmbH следующие контракты:

– контракт на проектировку, изготовление и отправку комплекта нового оборудования от 26.07.2011 № 246405;

– контракт на проектировку, изготовление и отправку части комплекта нового технологического оборудования (система охлаждения сусла) с увеличением мощности с 1 миллиона дал до 2,5 миллионов дал пива в год от 03.09.2012 № 2079422;

– контракт на выполнение шеф-монтажа, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного по контракту от 26.07.2011 № 246405, и проведение инструктажа персонала в месте монтажа оборудования от 25.07.2012 № 246405-S.

Ввод в эксплуатацию объектов основных средств (ЦКТ), поставленных в рамках договора купли-продажи оборудования между ООО «Рудо-Аква» и «Holvrieka N.V» (WERVIKSTRAAT 350, В-8930, MENEN, Belgium) от 18.08.2011 № 5006, отражен в бухгалтерском учете согласно карточкам учета основных средств в более позднем периоде (24.12.2013), чем фактическая дата ввода в эксплуатацию в марте 2013 года основных средств (ЦКТ), что подтверждается актами снятия остатков НЗП в бродильном цехе и лагерном подвале пивоваренного цеха с ЦКТ, составленными в период с 31.03.2013 по 31.12.2014.

При этом оборудование, поставленное по контракту с GEA Brewery Systems GmbH от 26.07.2011 № 246405: варочный цех; оборудование ЦКТ; дрожжевая установка; фильтрация; моечная установка CIP; сквозная система управления; холодильная установка; соединительные трубопроводы - не может функционировать без поставленных и установленных ЦКТ, приобретенных у фирмы «Holvrieka N.V» по договорам от 18.08.2011 № 5006, от 26.06.2013 № 5174.

Принимая во внимание наличие остатков в ЦКТ, зафиксированное вышеуказанными актами, следует заключить, что поставленные ЦКТ находились в рабочем состоянии и могли использоваться налогоплательщиком для производства продукции уже с марта 2013 года.

По акту приемки выполненных работ с GEA Brewery Systems GmbH от 25.07.2013 к контракту от 25.07.2012 № 246405-S работы выполнены в полном объеме. Однако согласно вышеуказанному акту основная часть работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках контракта от 26.07.2011 № 246405 для модернизации пивоваренного производства с увеличением мощности с 1 миллиона дал до 2,5 миллионов дал пива в год, осуществлялись в период с января по март 2013 года.

По состоянию на 01.01.2013 данное оборудование числилось на счете 08 «Капитальные вложения» по статье «Модернизация пивоваренного производства». В декабре 2013 года данное оборудование поставлено на учет на счет 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08, 01, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств.

При проведении допроса в качестве свидетеля начальник пивоваренного цеха Кириллова Е.А. (протокол от 19.11.2015 № 4) пояснила, что мощность пивоваренного цеха определяется в совокупности выпускаемой продукции. По мере необходимости возможно выпускать пивных напитков больше. ЦКТ, предназначенные для производства пива, могут использоваться для производства пивных напитков. Использование ЦКТ в производстве пива и пивных напитков началось в марте 2013 года (6 шт. из актов снятия остатков).

Повторно (протокол допроса от 04.08.2016) на вопрос о том, когда начали использовать ЦКТ в производстве, Кириллова Е.А. ответила, что использование ЦКТ в производстве пива и пивных напитков началось с марта 2013 года. Причем при производстве пива и пивных напитков с марта 2013 года одновременно использовались вновь установленные ЦКТ и ранее действующие родильные чаны и лагерные танки. Объекты использованного оборудования видно из актов снятия остатков незавершенного производства.

Главный технолог Банина О.М. (протокол от 05.11.2015 № 1) пояснила, что с 2013 года (уточнение директора) были установлены ЦКТ, которые заменили бродильные и лагерные танки. Расчет производственной мощности произведен по «узкому месту», которым является ЦКТ (отделение).

При проведении допроса главного технолога Баниной О.М. присутствовал директор филиала «Лакинский пивзавод» ООО «Рудо-Аква» Катов М.Ю., который на тот же поставленный перед технологом вопрос уточнил, что с 2013 года были установлены ЦКТ, которые заменили бродильные и лагерные танки. Расчет производственной мощности произведен по «узкому месту», которым является ЦКТ (отделение).

При этом заявление Катова М.Ю., сделанное 06.09.2019 нотариусу Крутояровой Н.В. и представленное обществом в судебное заседание 09.09.2019, не опровергает его показаний о вводе ЦКТ в эксплуатацию с марта 2013 года. Кроме того, его утверждение о полном демонтаже «старого» оборудования опровергается указанными выше актами о снятии остатков, в котором наряду с ЦКТ фигурируют пронумерованные чаны и танки бродильного и лагерного отделений. Данные Катовым М.Ю. пояснения неконкретны, противоречат полученным при проверке документам и не позволяют установить какое именно «старое» оборудование было демонтировано, в какие сроки и при каких обстоятельствах.

Аналогичные, не подтверждающие юридически значимых обстоятельств, пояснения даны Вергазовой Т.В., Аверьяновой Н.А., Антоновой Е.И. и Кирилловой Е.А. Все они говорят о замене старого оборудования на новое, начиная с 2013 года и о постепенном демонтаже старого оборудования в период 2014 года.

При этом суд правомерно указал, что демонтированные на основании представленных обществом приказов бродильные чаны и лагерные танки имеют иные, в основном трехзначные номера, отличные от номеров чанов и танков, отмеченных в актах снятия остатков НЗП бродильного цеха и лагерного подвала.

Согласно представленным в материалы дела договорам обществом осуществлена частичная продажа оборудования (договор от 15.12.2014 № 320-КРО/2014 купли-продажи лагерных танков алюминиевых ТЛА А шт., танков лагерных 6 шт. гр. Соцкову Д.К., договор от 15.12.2014 № 319-КПО/2014 купли-продажи бродильных чанов ТЛА в количестве 3 шт., танков лагерных алюминиевых в количестве 5 шт. гр. Гусеву А.Е., договор от 10.11.2014 № 283-КПО/2014 купли-продажи бродильных чанов ТЛА 4 шт., танков лагерных алюминиевых ТЛА 5 шт., бродильных чанов 4 шт., емкости 1 шт., гр. Гусеву А.А., договор от 15.10.2014 № 252-КПО/2014 купли-продажи бродильных чанов ТЛА в количестве 8 шт. гр. Сморжанюку А.И.

При этом перечень оборудования на 31.12.2014, представленный обществом к ходатайству о приобщении доказательств по делу от 04.12.2019, противоречит оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 год. Согласно ведомости сальдо на конец периода: танк лагерный – 2 шт., в перечне оборудования на 31.12.2014 танки лагерные отсутствуют; в перечне оборудования на 31.12.2014 емкости 20 т – 87, в оборотно-сальдовой ведомости – 88; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013-2014 годы бродильных чанов – 24, по представленному перечню – 23. Также в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 годы и в перечнях оборудования, представленных обществом, не указана установка нанофильтрации.

При исследовании перечня оборудования, представленного ООО «Рудо-Аква» в судебное заседание, в сравнении с полученными в ходе проведения повторной ВНП оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства» за 2013-2014 годы, управлением выявлены расхождения.

Например, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год на балансе общества находилось оборудование, не включенное в представленный перечень: Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр типа 110 0.6; Фильтр типа 1-1 0-0,6; Фильтр ФР-12 углекисл.; Фильтр ФР-6; Фильтр ФР-6.

Аналогичная ситуация при сопоставлении оборотно-сальдовой ведомости в 2014 году.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год на балансе общества находилось оборудование, отсутствующее в представленном перечне: Емкость ТПСД; Пресс-форма на 2,0 л. на автоматическую выдув, машину; Пресс-форма на 1,5 л. на автоматическую выдув, машину; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр рукавный ФР-12; Фильтр фипа 1-1 0-0,6; Фильтр фипа 1-1 0-0,6.

Таким образом, представленные обществом перечни являются неполными с учетом производственного оборудования, числящегося по счету 01 «Основные средства» согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2013-2014 годы.

Кроме того, согласно договорам купли продажи оборудования, заключенных обществом, в конце 2014 года им было реализовано 19 бродильных чанов ЦКТ, в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 г. сальдо на начало периода: бродильный чан ТЛА – 24 шт., на конец периода 0 шт., в перечне оборудования на 31.12.2014 бродильные чаны также отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по 01 счету и в 2013 году и по состоянию на начало 2014 года количество емкостей (несмотря на приказы о демонтаже от 11.11.2013 № 59/1, от 10.12.2013 № 63/1) не изменилось и составило: бродильных чанов ТЛА – 24; емкостей 20 т – 88; танков лагерных – 8; танков лагерных алюминиевых – 14.

По справедливому суждению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном характере вынесенных обществом приказов о демонтаже производственного оборудования, об их противоречии актам снятия остатков, оборотно-сальдовым ведомостям по 01 счету за 2013-2014 годы и показаниям Кириловой Е.А., в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, фактическое использование ЦКТ, несмотря на то, что последние введены на счет 01 «Основные средства» в декабре 2013 года, началось с марта 2013 года. Данный факт подтверждают акты снятия остатков незавершенного производства в бродильном цехе и лагерном подвале пивоваренного цеха, объемы производства алкогольной продукции, акт приемки выполненных работ с GEA Brewery Systems GmbH от 25.07.2013 к контракту от 25.07.2012 №246405-S, согласно которому работы выполнены в полном объеме, а также протоколом допроса начальника пивоваренного цеха Кирилловой Е.А.

Проведенный анализ данных деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 3), представляемой ООО «Рудо-Аква» в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, показал, что совокупный объем производства алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) составил в 2012 году – 1 847 446,64 дал, в 2013 году – 1 165 953,87 дал, в 2014 году – 1 615 206,56 дал.

Вместе с тем, несмотря на проведенную в 2013 году ООО «Рудо-Аква» модернизацию пивного производства, которая позволила увеличить производственные мощности, наблюдается значительное снижение объемов производства алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в 2013, 2014 годы по отношению к объему производства 2012 года, а именно: в 2013 году – 1 165 953,87 дал, что на 681 492,77 дал или на 36,88% меньше объемов производства 2012 года; в 2014 году – 1 615 206,56 дал, что на 232 240,08 дал или на 12,57% меньше объемов производства 2012 года.

Доводы общества о невозможности производства пива и пивных напитков основаны на производстве продукции с соблюдением технологии. Между тем, как справедливо отметил суд, ООО «Рудо-Аква» допущены случаи изготовления напитков, представляющих водно-спиртовую основу (постановление по делу № А57-289/2015), данное обстоятельство свидетельствует о том, что снижение пенообразования вызвано отсутствием (или пониженным содержанием) пивной основы и, следовательно, недостаточным содержанием белка ввиду нарушения технологии производства пивных напитков, не соответствующих государственным стандартам. Следует учитывать и тот факт, что наряду с пониженным пенообразованием были установлены нарушения органолептических характеристик пивных напитков, что никак не может быть следствием их фильтрации.

Кроме того, нарушение технологии изготовления пивных напитков объясняет и отсутствие (необнаружение) у общества необходимого количества сырья для производства установленных объемов продукции.

Доводы, приведенные ООО «Рудо-Аква», по сути, выражают несогласие с оценкой выводов, к которым пришли эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», ссылаясь на отсутствие у них специальных познаний, что привело к неверному заключению относительно имеющейся у общества возможности произвести вмененный объем алкогольной продукции.

При этом экспертиза является одним из доказательств по делу, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов, о возможности производства технологическим оборудованием ООО «Рудо-Аква» алкогольной продукции в объеме, превышающим задекларированный объем, наряду с другими доказательствами, установленными в ходе проверки, при этом проведенную в рамках проверки экспертизы не следует рассматривать как безусловное доказательство возможности производства спорной продукции в отрыве от иных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Оснащение линий розлива приборами учета не исключает возможность неучтенного производства.

Так, согласно приказу Росалкогольрегулирования от 11.07.2014 № 212 «Об утверждении Концепции системы управления рисками на алкогольном рынке» в числе существующих рисков названы, в том числе: несоблюдение технологии производства; применение «врезки» в технологический процесс в целях пропуска неучтенных объемов производства, минуя приборы учета; восстановление собственником бизнеса, имеющим криминальные наклонности, изначально легального производства с последующим применением схем уклонения от уплаты налогов, через подставных лиц; производство неучтенной алкогольной продукции во «вторую» и «третью» смены; введение в заблуждение добросовестных участников алкогольного рынка, как правило, конечных реализаторов алкогольной продукции (например: значительное количество посредников – «оптовиков» в целях включения в данную цепочку поставок псевдооптовиков, на которых по документам возникает увеличенный (незадекларированный) предыдущим поставщиком объем алкогольной продукции: как правило, географически эта цепочка поставок не имеет смысла, имея в виду транспортные расходы и экономическую целесообразность; фабрикация поддельных товарно-сопроводительных документов, в том числе дублирование реквизитов легальных документов, и т.д.

При этом необходимость создания Системы управления рисками на алкогольном рынке была обусловлена сложившейся ситуацией на алкогольном рынке в 2013 году и 1 квартале 2014 года.

Следовательно, оснащение линий розлива приборами учета не может свидетельствовать об отсутствии розлива неучтенной продукции при наличии иных доказательств такого производства ООО «Рудо-Аква» и фактов приобретения неучтенной продукции конечными покупателями.

Управлением установлена зависимость между производством продукции (розлива) и расходом электроэнергии и газопотребления.

По результатам анализа сведений, представленных АО «Владимирские коммунальные системы», управление пришло к выводу о наличии прямой зависимости количества затраченных филиалом энергоресурсов с данными по объему неучтенной продукции.

При сопоставлении данных о потребленных энергоресурсах со сведениями о выпуске неучтенного объема алкогольной продукции, установлено, что в отдельные месяцы 2013-2014 годов, наблюдается прямая зависимость количества затраченных энергоресурсов (кВт*ч) с данными по объему неучтенного выпуска.

Так, в период производства неучтенной алкогольной продукции, начиная с марта 2013 по сентябрь 2014 года средний объем потребленных энергоресурсов составил 1 110 808 кВт*ч (21 105 350 кВт*ч / 19 мес.), тогда как в период, когда выпуск неучтенной алкогольной продукции не осуществлялся, средний объем потребленных энергорссурсов составил 810 455 кВт*ч (4 052 274 кВт*ч / 5 мес.), что в среднем меньше на 300 353 кВт*ч.

Данное обстоятельство ООО «Рудо-Аква» объясняет осуществленной модернизацией производства: шеф-монтажом, пуско-наладкой, запусками в тестовом режиме поставленного оборудования.

Согласно пояснениям заявителя, структура электропотребления ООО «Рудо-Аква» составляет пивоваренное производство – 12,5%, розлив пива и пивных напитков – 17,27%; розлив безалкогольной продукции – 48,89%; общехозяйственные нужды – 22%.

Таким образом, общая доля потребления электричества по пивоваренному производству и розливу ООО «Рудо-Аква» составила 29,77% или 3 902 500 кВт/ч в 2013 году и 3 586 924 кВт/ч в 2014 году.

С учетом задекларированных пива и пивных напитков за 2013 г. (1 129 264 дал) и за 2014 г. (1 360 397 дал) удельное потребление ООО "Рудо-Аква" электричества на 1 дал пива составит 3,46 кВт/ч в 2013 г. и 2,6 кВт/ч в 2014 г.

Удельное потребление электроэнергии на 1 дал пива аналогичных предприятий (0,81 кВт/час, 0,86 кВт/час) на порядок отличаются от потребления ООО «Рудо Аква» (3,46 кВт/ч в 2013 году и 2,6 кВт/ч в 2014 году), что никак не может объясняться шеф-монтажом и пробными пусками оборудования в рамках модернизации производства. Кроме того, данные потребления электричества за январь, февраль и март 2013 года практически не отличаются от потребления за аналогичный период 2012 года, несмотря на то, что как раз в период с августа 2012 года по февраль 2013 года согласно акту приемки выполненных работ с GEA Brewery Systems GmbH от 25.07.2013 по контракту № 246405-S осуществлены механическая и электрическая часть шефмонтажа.

Данные факты также свидетельствуют о выпуске проверяемым налогоплательщиком неучтенной продукции, поскольку для данного выпуска необходимы дополнительные энергоресурсы.

При этом в отношении доводов общества об отсутствии зависимости электропотребления от выявленного налоговым органом выпуска неучтенной продукции суд области правомерно указал следующее.

Так, обществом отмечено, что рост энергопотребления имел место в связи с проводившейся в 2013-2014 годы на ООО «Рудо-Аква», филиал Лакинский пивзавод, модернизацией оборудования. Между тем данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела договорам поставки оборудования и выполненных работ по его шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

В 2013-2014 годах наблюдается рост газопотребления с одновременным снижением объемов задекларированной алкогольной продукции по сравнению с 2012 годом.

При этом потребление электроэнергии (как и газопотребления) возросло в 2013-2014 годах по сравнению с 2012 годом, несмотря на снижение выпуска задекларированной алкогольной продукции в указанные периоды.

Общество располагало запасами воды, необходимыми для производства вмененного объема алкогольной продукции.

В проверяемом периоде общество использовало подземные источники водоотведения (скважина) для производственных и технических нужд (лицензии на право пользования недрами серии ВЛМ № 00035 (сроком действия до 01.12.2014) и серии ВЛМ № 00452 (сроком действия до 01.11.2039) с целевым назначением геологического изучения недр и добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд ООО «Рудо-Аква» розлива и передачи другим предприятиям и организациям).

В силу раздела 1 Лицензионного соглашения к лицензии № 00035 общество (владелец лицензии) имеет право на геологическое изучение недр и добычу пресных подземных вод. Добытые подземные воды являются собственностью ООО «Рудо-Аква», которое имеет право расходовать воду на хозяйственно-питьевые нужды (0,4 тыс. куб.м в год), на производственные нужды (155,8 тыс. куб.м в год), на розлив – 4,0 тыс. куб.м в год) на передачу другим предприятиям и организациям (48,0 тыс. м в год).

Согласно журналу № 1 ПОД-11 учета водопотребления, представленного обществом, дата измерения расхода осуществлялась раз в месяц, по состоянию на 1 число каждого месяца, время работы расходомера обозначено как круглосуточное.

Следовательно, режим работы скважин общества установлен как круглосуточный, что предусматривает и круглосуточную работу расходомеров. В этой связи довод общества о круглосуточном режиме работы одних только расходомеров безотносительно к работе скважин обоснованно признан судом несостоятельным.

Помимо изложенного, на круглосуточный режим работы указывают и работники общества. Так, из показаний слесаря КИП Разводнова Н.В., работавшего в ООО «Рудо-Аква» в проверяемый период (протокол опроса от 17.01.2020, справки о доходах физического лица за 2013-2014 годы от 21.02.2014 № 338, от 23.03.2015 № 637) следует, что его график работы составлял сутки через трое, кроме него на заводе было еще 4 слесаря КИП, выпуск продукции на заводе осуществлялся как в дневные, так и в ночные часы, чем и было обусловлено его нахождение на заводе непрерывно в течение суток.

Коршунова Н.А. работала кладовщиком в период с 2008 по 2013 годы, смена - сутки через трое (протокол опроса от 17.01.2020, справка о доходах физического лица за 2013 от 21.02.2014 № 199), кроме нее работали еще примерно 12 кладовщиков. Согласно показаниям Коршуновой Н.А., работа на заводе осуществлялась практически без перебоев, если только были незначительные поломки, которые быстро устранялись. Производство продукции осуществлялось как днем, так и ночью. Сезонность, по мнению Коршуновой Н.А., на производство не влияла, так как производилось примерно одинаковое количество продукции, летом добавлялось производство безалкогольных напитков, воды, кваса.

Исходя из показаний Андреевой М.А., работавшей в период 2013-2014 годы (протокол опроса от 17.01.2020, справки о доходах физического лица за 2013-2014 годы от 21.02.2014 № 22, от 19.03.2015 № 20), производство продукции осуществлялось в несколько смен, в том числе и в ночное время.

Из заключения государственной экспертизы (приложение № 1 к протоколу заседания Государственной Комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 15.05.2015 № 4197) следует, что водозабор ООО «Рудо-Аква» состоит из двух скважин № б/н (ГВК 17200636) и № 43193 (ГВК 17200635), пробуренных в 1966 и 1978 гг., на расстоянии 17 м друг от друга. Скважины оборудованы погружными насосами, установленными на глубине 36 м. Эксплуатацию осуществляет ООО «Рудо-Аква» на основании лицензии ВЛМ 00035 ВЭ.

Согласно представленным данным в 2011-2013 годы в эксплуатации находилась скважина № б/н со среднесуточным водоотбором от 510 м /сут. до 660 м3/сут. Скважина № 43193 использовалась в качестве резервной (раздел 2.6. заключения государственной экспертизы).

В силу раздела 2.7. заключения государственной экспертизы выполненный комплекс работ включал в себя сбор, анализ и обобщение фондовых материалов, опытно-фильтрационные работы, гидрохимическое опробование, лабораторные исследования проб воды, камеральную обработку полученных результатов. Опытно-фильтрационные работы заключались в проведении в июле 2014 года кустовой опытной откачки. В качестве возмущающей использовалась скважина №б/н, в качестве наблюдательной – скважина № 43193, в которых перед началом откачки статический уровень буя зафиксирован на глубине 16,1 и 17,1, соответственно. Откачка проводилась в течение 7,5 часов в непрерывном режиме с дебитом 1773 куб.м/сут из скважины № б/н (где, согласно пояснительной записке установлен насос SC-151B/6, а не насос ЭВЦ производительностью 40 м /час, как указано в возражениях Общества). Понижение уровня на конец откачки составило 2,2 м и 0,3 м. Восстановление уровня фиксировалось в течение получаса. Необходимо учитывать, что разделом 4 Лицензионного соглашения (приложение № 2 к лицензии на право пользования недрами серии ВЛМ № 00035) допустимое понижение уровня подземных вод от его современного положения в процессе эксплуатации скважин в период действия лицензии не должно превышать 5,0 м.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что при потреблении 1773 куб.м/сут падение уровня воды до уровня погружного насоса произойдет менее, чем за трое суток, по справедливому суждению суда области, несостоятелен, так как сделан без учета восстановления уровня воды в течение получаса.

В 2013 году согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 на балансе ООО «Рудо Аква» также имелось необходимое водоподъемное оборудование (в том числе несколько глубинных насосов ЭЦВ 8 40 60 производительностью 48 м/час, насосные станции и электронасосы).

При этом общество располагало еще одной резервной скважиной с аналогичным по мощности водоподъемным оборудованием и объемом потребления.

В возражениях ООО «Рудо-Аква» указано, что в соответствии с условиями заключенного договора общество в 2013-2014 годах осуществляло отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления, вентиляции и технологических нужд в адрес ООО «Владимиртеплогаз». По мнению общества, передавалась именно тепловая энергия в виде горячей воды, а не горячая вода, в связи с чем оснований для включения в данный отчет тепловой энергии в виде горячей воды не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (далее – Указания) респонденты при составлении отчета указывают общие объемы забранной и полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей, которые самостоятельно не отчитываются по форме № 2-ТП (водхоз).

В графе 12 отчета отражается общий объем воды, забранный респондентом из природного водного объекта (пункт 2.7 Указаний). Как было указано ранее, обществом в указанной графе за 2013 год отражено количество воды в объеме 219 600 куб.м, за 2014 год – 199 500 куб.м на основании показаний расходомера из Журнала учета водопотребления № 1 ПОД 11 ООО «Рудо Аква» филиал «Лакинский пивзавод».

Таким образом, если исходить из пояснений заявителя, то объем воды, поставленный в адрес ООО «Владимиртеплогаз», расходомерами не учитывался, что дополнительно свидетельствует о недостоверности их показаний.

Кроме того, согласно журналам учета объемов производства алкогольной продукции на промывку 4 линий, оборудованных измерительными приборами КСИП. в 2013 году израсходовано 338 659, 05 дал, а в 2014 году – 1 316 777,57 дал.

В свою очередь, по данным МУП «Водоканал» количество сточных вод, отведенных Лакинскому пивзаводу в 2013 году составило – 124 742 куб.м, а в 2014 году – 118 460 куб.м, что в 9 и более раз превышает объем воды, затраченной на промывку 4 линий.

Управлением установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности обществу организаций ООО «Атлант» и ООО «Олтрейд», а также ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто».

Согласно полученной налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки информации в отношении ООО «ГрандМаркет» и ООО «Атлант» осуществляли доступ к телекоммуникационной связи при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» с одних и тех же IP-адресов, совпадение IP-адресов имело место в сопоставимые временные периоды. В дальнейшем перечисление денежных средств, полученных ООО «Атлант» от ООО «ГрандМаркет», в адрес ООО «Энком», также происходило с одних IP-адресов, несмотря на то, что исполнительные органы организаций зарегистрированы по разным адресам, что свидетельствует об управлении счетами формально независимых контрагентов одним и тем же лицом.

Согласно выпискам начало сеанса работы в системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется ООО «Атлант» и ООО «ГрандМаркет» с одинаковых IP-адресов в сопоставимые временные периоды, указывая на единое управление счетами этих формально независимых юридических лиц, что нехарактерно для деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Одновременно необходимо учитывать, что в адрес ООО «ГрандМаркет» от АО «Реталл» осуществлялись поставки ПЭТ-преформы для выдува ПЭТ-бутылок и полимерных колпачков для ПЭТ бутылок. Также АО «Ретал» сообщило, что является производителем ПЭТ-преформ, которые изготавливаются на оборудовании, принадлежащем АО «Реталл». Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Ретал», установлено, что грузополучателем является ООО «ГрандМаркет», но в качестве адреса сдачи груза указан адрес филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква», а должностными лицами, принимавшими груз, являлись кладовщики филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква».

Управлением рассмотрен вопрос о сопоставимости объемов ПЭТ-контейнеров с объемом неучтенной продукции ООО «Рудо-Аква». Согласно анализу первичных документов, представленных АО «Ретал», установлено, что за период 2013-2014 годов (и ранее, в 2012 году) в адрес ООО «Рудо-Аква» отгружались ПЭТ-коптейпары, произведенные из проформ бесцветных Р(Ч) весом 46.6, Ч07 41, 44, 44.1, 45.76, 38.8, 20.7 гр.

Исходя из данных о поставке ПЭТ-преформ в 2013-2014 годаъ в обозначенном количестве с учетом данных производителя о рекомендуемой емкости, управлением произведен расчет объемов продукции, который составил 6 854 686,4 дал.

Кроме того, из показаний водителей Соколова Д.А. и Маянцева С.Н. (протоколы допроса от 16.03.2018 № 2.11-20/116 и от 15.03.2018 № 2.11-20/114) следует, что сырье для производства неучтенной продукции ООО «Рудо-Аква» хранилось на складах по адресу: Московская обл., г. Фрязино, пл. Введенская, д. 1, территория Института радиотехники и электроники. Как следует из товарно-транспортных накладных, сырье, необходимое для производства пивных напитков (пищевые добавки), поставлялось в адрес фирм-однодневок (ООО «Вереск», ООО «ТД «Деликатес»), при этом адресом разгрузки являлся вышеуказанный адрес. Также водители, перевозившие данное сырье, показали, что по данному адресу осуществлялась доставка сырья для производства пивных напитков, затем данное сырье перевозилось по адресу г. Лакинск, пр-кт Ленина, д. 75 (адрес завода ООО «Рудо-Аква»).

Сырье, необходимое для производства пивных напитков (сахар, ПЭТ-преформы), поставлялось (согласно товарно-транспортным накладным) в фирмы-однодневки (ООО «Вереск», ООО «ТД «Деликатес») по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, А9Ж. Данные складские помещения принадлежат ООО «Собинская ПМК №13». Учредителем в проверяемый период являлся Сердюков Сергей Владимирович. Согласно показаниям водителей, перевозивших данное сырье, Соколова Д.А., Маянцева С.И., Акиндинова А.Е., по данному адресу доставлялось не только сырье, но и готовая продукция, которая затем перевозилась на базу ЗАО «ОКО» по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д.1 «А». Кроме того, факт поставки готовой продукции по данному адресу подтверждается показаниями Огнева В.В.

Таким образом, для изготовления неучтенной алкогольной продукции налогоплательщик располагал необходимой тарой (упаковкой), которая поставлялась реальными поставщиками напрямую в адрес ООО «Рудо-Аква» по документам, в которых покупателем являлись «транзитные организации». В дальнейшем данная тара (упаковка) к учету налогоплательщиком не принималась.

Согласно полученной налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки информации ООО «Пинто» и ООО «Олтрейд», содержащее банковские документы ООО «Олтрейд», представленные ПАО «ВТБ 24», осуществляли доступ к телекоммуникационной связи при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» с одних и тех же IP-адресов, совпадение IP-адресов имело место в сопоставимые временные периоды, несмотря на то, что исполнительные органы организаций зарегистрированы по разным адресам, что свидетельствует об управлении счетами формально независимых контрагентов одним и тем же лицом.

Начало сеанса работы в системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется ООО «Пинто» и ООО «Олтрейд» с одинаковых IP-адресов в сопоставимые временные периоды, указывая на единое управление счетами этих формально независимых юридических лиц, что нехарактерно для деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Управлением из анализа выписок по расчетным счетам установлены случаи поставок сахара в 2014 году в ООО «Пинто» от ООО «Водограй», а также в ООО «Монреаль» от ООО «Водограй» в 2013 году, при этом фактически товар поставлялся по адресу филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква». Должностными лицами, принимавшими груз, являлись кладовщики филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква», что подтверждается товарными накладными и справками 2-НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что единое управление организациями «Атлант», «Гранд Маркет», «Пинто» и «Олтрейд» наряду с фактами поставок тары и сырья по месту расположения Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква» свидетельствуют о подконтрольности данных организаций заявителю и об искусственном введении указанных лиц в 2013-2014 годах в число перепродавцов неучтенной алкогольной продукции с целью сокрытия ее производства силами ООО «Рудо-Аква».

Согласно представленным обществом рецептурам на изготавливаемые им пивные напитки «АЛКО вкус Джин-тоник» и «Лимонный день» сахар-песок, концентрированные соки пищевые вкусо-ароматические добавки фирмы ESAROM являются необходимым сырьем для производства пивных напитков. При этом, концентрированные соки, пищевые вкусо-ароматические добавки фирмы ESAROM не используются обществом при изготовлении иной продукции.

Допрошенные водители Соколов Д.М. и Маянцев С.Н., указанные в товарно-сопроводительных документах по поставке концентрированных соков от ООО ТД «Компаньон» (на сумму 8 301 894 руб. без учета НДС в количестве 114 463,8 кг) и от ООО «Эсаром» (на сумму 55 936 839 руб. без учета НДС в количестве 176 468 кг) в ООО «Вереск», указали, что груз перевозился в адрес Лакинского пивзавода. Кроме того, от ООО ТД «Компаньон» в адрес ООО «ТД "Деликатес» (Московская области, г. Фрязино) поставлено концентрированных соков на сумму 7 370 055 руб. без НДС в количестве 95 670 руб.

Директор ООО «Водограй» Калугин И.В. в ходе допроса сообщил, что поставки сахара для ООО «Вереск», ООО «Монреаль» (на сумму 64 539 091 руб. без учета НДС в количестве 2 810 000 кг) и ООО «ТД «Деликатес», ООО «Монреаль» (на сумму 47 985 636 руб. без учета НДС в количестве 1 420 500 кг) фактически осуществлялись в адрес Лакинского пивзавода. Все переговоры по поставке сахара от имени указанных компаний велись Заремблюком А.В., который сообщил, что сырье было необходимо для производства брендированной продукции на мощностях завода-изготовителя.

При этом доводы общества о расположении на территории филиала иных организаций, которые арендовали помещений (ООО «Бирмикс» и ООО «Нео Восток») опровергаются данными карточки счета 90.1, согласно которым общество не получало арендных платежей от указанных организаций.

Указанные обстоятельства, фактически свидетельствуют об участии ООО «Рудо-Аква» в схеме по производству и дальнейшей реализации неучтенной алкогольной продукции.

Управлением в ходе проверки проведен анализ денежных потоков (подробно изложен в позиции к судебному заседанию на 07.11.2019), согласно которому установлено, что в период 2013 года денежные средства за алкогольную продукцию производства ООО «Рудо-Аква» перечисляются в ООО «ГрандМаркет», далее на расчетный счет ООО «Атлант». В свою очередь, денежные средства от ООО «Атлант» перечисляются в ООО «Энком», далее в ООО «Вереск». Также ООО «Энком» перечисляются денежные средства в ООО «Монреаль». Кроме того, в ООО «Монреаль» поступают денежные средства от ООО «ГрандМаркет». В ООО «Вереск» также поступают денежные средства от ООО «ГрандМаркет». От ООО «Вереск» и ООО «Монреаль» денежные средства перечисляются в ряд фирм, в том числе за различное сырье, необходимое для производства пивных напитков (ООО «Водограй», ООО «Эсаром», ООО «Индустрия пивоварения», ООО «ТД Компаньон»). От ООО «ГрандМаркет» денежные средства перечисляются в адрес АО «Ретал» за преформы.

Таким образом, ООО «ГрандМаркет», получая денежные средства, полученные от покупателей за алкогольную продукцию, в дальнейшем напрямую и с использованием транзитных фирм закупало сырье и тару, поставки которых производились в адрес филиала ООО «Рудо-Аква».

Аналогичная ситуация просматривается и в период 2014 года.

Денежные средства за алкогольную продукцию производства ООО «Рудо Аква» перечисляются в ООО «Пинто» от ООО «ИнтерБир», ООО «Бианка», ООО «Премьер АЛКО», ООО «Восток», ООО «Реал Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Тагма», ООО «МСТ». Далее от ООО «Пинто» денежные средства перечисляются в ООО «Олтрейд».

В дальнейшем движение денежные средства перечисляются от ООО «ТД «ДЕЛИКАТЕС» в ООО «Водограй», ООО «ТД Компаньон».

От ООО «Пинто» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Индустрия пивоварения». От ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» денежные средства перечисляются в АО «Ретал».

Таким образом, ООО «Пинто», аккумулируя денежные средства, полученные от покупателей за алкогольную продукцию, в дальнейшем напрямую (в адрес ООО «Индустрия пивоварения») и с использованием транзитных фирм (ООО «Олтрейд», ООО «Опт-Трейдинг», ООО «Деликатес») направляло данные денежные средства на закупку упаковки и сырья (за сахар, концентраты, солод, хмель), необходимого для производства напитков, в адрес АО «Ретал», ООО «ТД Компаньон», ООО «Водограй».

То есть, установленный управлением возврат денежных средств в 2013-2014 годах произведен за вычетом затрат на сырье и тару, необходимых для производства и розлива алкогольной продукции.

Общая сумма денежных средств, поступивших в 2013 году на расчетные счета ООО «Рудо-Аква» от ООО «РудоТоргАлко», составляет 492 340 335 руб., из них в качестве займов на расчетные счета ООО «РудоТоргАлко» от ООО «Сиана», ООО «Веста», ООО «Люксар» поступило 196 185 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РудоТоргАлко».

В суд первой инстанции обществом представлен ответ от ООО «РудоТоргАлко» о получении займов от ООО «Сиана» (в ноябре 2012 года – августе 2013 года в сумме 198 250 000 руб.), ООО «Веста» (в августе-ноябре 2013 года в сумме 64 025 000 руб.), ООО «Люксар» (в мае-июне 2013 года в сумме 30 410 000 руб.).

Данные организации согласно бухгалтерской отчетности не располагали свободными денежными средствами для предоставления в заем. Необходимо отметить, что ООО «Сиана», ООО «Веста», ООО «Люксар» не предпринимали никаких мер ко взысканию с ООО «РудоТоргАлко» якобы имеющейся у последнего задолженности. Выдача займов в бухгалтерских балансах указанных организаций не отражена.

Аналогично полученные внереализационные доходы не нашли отражения и в бухгалтерской отчетности ООО «РудоТоргАлко». Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РудоТоргАлко» за 2016 год (ф. «Отчет о финансовых результатах», стр. 173) за отчетный год указанным обществом были получены «прочие доходы» в размере 349 000 руб.

Невостребованная заимодавцем задолженность должна быть признана внереализационным доходом, если по ней истек срок исковой давности или есть иные основания для списания этой задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов (письмо Минфина России от 01.10.2009 № 03-03-06/1/636). Доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он имел место. Следовательно, по общему правилу организация должна признать доход в виде невостребованной кредиторской задолженности в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заимодавец был ликвидирован (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Однако согласно декларациям по налогу на прибыль за 2014, 2016 годы ООО «РудоТоргАлко» невозвратные займы не были включены в состав внереализационных доходов, что подтверждается налоговыми декларациями данное организации по налогу на прибыль за 2014, 2016 годы.

Обществом в суд представлено письмо ООО «РудоТоргАлко» об отсутствии задолженности указанного общества перед ООО «Сиана» (в связи с уведомлением ООО «БИЗНЕС СТРОЙ ГРУПП» от 02.11.2016 об уступке прав по договору займа от 02.11.2012 б/н новым кредитором является ООО «Дэктрона»), ООО «Веста» (в связи с уведомлением ООО «БИЗНЕС СТРОЙ ГРУПП» от 02.11.2016 об уступке прав по договору займа от 25.08.2013 № 25 новым кредитором является ООО «Дэктрона»), ООО «Люксар» (в связи с уведомлением об уступке прав по договору займа от 30.04.2013 новым кредитором является ООО «Сантал», задолженность по которому была закрыта, уведомление не представлено).

Между тем, ООО «Рудо-ТоргАлко» не представлены копии договоров займа с обществами «Веста», «Сиана», «Люксар». Из представленных в обоснование перехода прав требования документов невозможно идентифицировать ООО «Сантал» (не указан ОГРН, имеющийся ИНН совпадает с ИНН ООО «Дэктрона»).

ООО «Бизнес Строй Групп», адрес: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. IV, ком. 17, дата регистрации – 18.05.2015, дата ликвидации – 10.09.2018. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). При анализе расчетных счетов не установлены взаимоотношения с ООО «Сиана» и ООО «Веста». Также не установлены какие-либо взаимоотношения с ООО «Рудо-ТоргАлко". Среднесписочная численность – 0 человек.

ООО «Дэктрона», адрес: 129090, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 3 этаж антресоль 1 пом. III ком. 1Б, дата регистрации – 24.12.2015. Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД – 45.3). При анализе расчетных счетов не установлены взаимоотношения с ООО «Сиана», ООО «Веста», ООО «Бизнес Строй Групп». Также не установлены какие-либо взаимоотношения с ООО «РудоТоргАлко». Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году доход получали 3 человека. Движение по расчетным счетам ООО «Дэктрона» с 3 квартал 2017 года отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что факт безвозмездного получения ООО «Рудо-ТоргАлко» денежных средств в сумме 196 185 000 руб. и их дальнейшего перечисления в ООО «Рудо-Аква» материалами дела не опровергнут.

ООО «РудоТоргАлко» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 №№ 1, 2, 3 переуступило право требования к ООО «Рудо-Аква» по договорам поставки от 01.01.2010 № 01/01, от 21.01.2011 № 238 и от 20.03.2014 № 324 ООО «Рудо-Лакинский пивзавод».

По заявлению ООО «Центрснаб» 26.05.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области было возбуждено производство по делу № А11-4548/2017 о признании ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу № А11-4548/2017 ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ввиду отсутствия оплаты от ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» за уступленные денежные обязательства ООО «Рудо-Аква», ООО «РудоТоргАлко» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 335 394 114 руб. 91 коп. на основании указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) №№ 1, 2, 3. Заявленное требование судом удовлетворено, требование кредитора ООО «РудоТоргАлко» в сумме 335 394 114 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» (определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 по делу № Al1-4548/2017).

Согласно выписке с расчетного счета № 40702810200000001530, открытого ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» в АО Коммерческий банк «ЗЛАТКОМБАНК», на расчетный счет ООО «РудоТоргАлко» № 40702810800000032898 в период с 14.03.2018 по 23.03.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 215 318 926 руб. с назначением платежа «частичное погашение задолженности кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу № А11-4548/2017 конкурсное производство завершено. Однако согласно выписке за период с 2015-2018 годы с расчетного счета ООО «Рудо-Аква» №70601810453002710200, открытого в ПАО «Сбербанк России» (Рязанское отделение № 8606), последним не погашалась задолженность по договорам поставки ни в адрес ООО «РудоТоргАлко», ни новому кредитору – ООО «Рудо-Лакинский пивзавод», впоследствии объявленному банкротом.

Также ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований ООО «Рудо-Аква» по переступленному ООО «РудоТоргАлко» обязательству.

ООО «Рудо-Аква», ООО «Рудо-Торг-Алко» и ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» являются взаимозависимыми организациями. Учредителем ООО «РудоТоргАлко» является Ретинский Леонид Михайлович, размер доли участия 100%. В проверяемом периоде Ретинский Л.М. являлся директором ООО «Рудо-Аква», а также его учредителем с размером доли участия: 100% – в период с 09.12.2002 по 08.11.2013, 49,98% – в период с 09.11.2013 по 16.08.2015). Также Ретинский Л.М. являлся руководителем и учредителем ООО «Рудо-Лакинский пивзавод». С 28.09.2016 единоличным участником ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» являлась мать Ретинского Л. М. – Пузанова Г.Я.

Таким образом, переуступка хозяйственным обществом «Рудо-ТоргАлко» прав требования по договорам поставки от должника ООО «Рудо-Аква» хозяйственному обществу «Рудо-Лакинский пивзавод», его последующее банкротство наряду с отсутствием оплаты за переуступленные права не свидетельствует об оплате ООО «Рудо-Аква» задолженности по договорам поставки от 01.01.2010 № 01/01, от 21.01.2011 № 238 и от 20.03.2014 № 324, а подтверждают получение обществом денежных средств за неучтенную продукцию.

Проверкой установлено, что ООО «Пинто», аккумулируя денежные средства, полученные от покупателей за алкогольную продукцию, в дальнейшем напрямую (в адрес ООО «Индустрия пивоварения») и с использованием транзитных фирм (ООО «Олтрейд», ООО «Опт-Трейдинг», ООО «Деликатес») направляло данные денежные средства на закупку упаковки и сырья (за сахар, концентраты, солод, хмель), необходимого для производства напитков, в адрес ООО «НБ Ретал», ООО «Компаньон», ООО «Водограй». Впоследствии от ООО «ТД «Деликатес» через ООО «Продуктовый рай», ООО «ТД Альтернатива», ООО «Бирмикс», ООО «Натуральные продукты», денежные средства перечислялись в ООО «Здоровые продукты», которое является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Рудо-Аква».

Общая сумма перечисленных в 2014 году ООО «Здоровые продукты» в адрес ООО «Рудо-Аква» денежных средств составляет 263 192 420 руб.

ООО «Рудо-Аква» в судебное заседание представлено письмо ООО «Здоровые продукты», в соответствии с которым последнее сообщает, что:

1) ООО «Здоровые продукты» получило в 2013-2015 годах от ООО «Натуральные продукты» по договору займа от 29.04.2014 № 4 денежные средства в размере 20 000 000 руб., по договору поставки от 03.10.2013 № 8 НП денежные средства в размере 189 250 000 руб., в том числе: в 2013 году – 17 900 000 руб., в 2014 году – 171 350 000 руб.;

2) ООО «Здоровые продукты» в 2013-2016 годах осуществило поставки продукции в адрес ООО «Натуральные продукты» на сумму 134 033 474 руб. 92 коп., в том числе в 2013 году на сумму 36 400 669 руб. 43 коп., в 2014 году на сумму 65 291 386 руб. 93 коп., в 2015 году – 23 801 922 руб. 60 коп., 2016 год – 8 539 495 руб. 96 коп.

3) в соответствии с договором цессии от 01.07.2016 б/н кредитором общества по указанным договорам стало ООО «Пивляндия» на сумму 73 469 025 руб. 08 коп., в настоящее время задолженность общества перед ООО «Пивляндия» составляет 46 881 148 руб. 83 коп.

Единственный участник и генеральный директор ООО «Здоровые продукты» – Суздалева С.А. (в настоящее время). Взаимозависимость ООО «Здоровые продукты» и налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами: нахождение по одному адресу, а с 22.03.2017 – по одному адресу с филиалом ООО «Рудо-Аква»; руководитель и учредитель ООО «Здоровые продукты», обладающий 100 % доли в уставном капитале, Суздалева С.А. является директором ООО «ТД «Индостар», которое расположено по адресу регистрации общества (390047, Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, д. 1) и учредителем ООО «Пивляндия», расположенного по адресу филиала Общества (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 75). При этом руководитель ООО «Пивляндия» Катов М.Ю. являлся директором филиала проверяемого лица, а учредителем данной организации, обладающим 100 % доли в уставном капитале, являлся Ретинский Л.М. (директор и учредитель ООО «Рудо-Аква»).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о движении денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц, не опровергая получение ООО «Рудо-Аква» денежных средств за неучтенную продукцию.

Из пояснений общества следует, что в 2013-2014 годах ООО «Рудо-Аква» по договорам купли-продажи поставляло в ООО «Здоровые продукты» безалкогольную продукцию. По состоянию на 31.12.2015 остаток незакрытых обществом отгрузками продукции авансов составил 130 145 136 руб. 94 коп. в пользу ООО «Здоровые продукты». В последующем права на данную задолженность были уступлены в пользу ООО «Боргезе» (договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 № 3-04) и в настоящее время являются предметом спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Боргезе» в счет оплаты по договору от 03.04.2017 № 3-04 в адрес ООО «Здоровые продукты» было перечислено всего 10 045 000 руб.

Из отчета временного управляющего ООО «Рудо-Аква» (должника) Тарасовой (стр. 37) следует, что должник согласно выпискам по расчетным счетам за период с 2014-2017 годов никогда не производил никаких денежных взаиморасчетов ни с ООО «Центрснаб» (кредитор ООО «Рудо-Аква», заявитель и кредитор ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» в деле о банкротстве), ни с ООО «Боргезе». В связи с чем, по ее мнению, указанные компании созданы номинально не для ведения предпринимательской деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды и включения необоснованной/несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Последующее отстранение временного управляющего не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку основанием для отстранения управляющего послужило вывод о наличии критерия заинтересованности, предусмотренного законодательством о банкротстве и в силу статьи 185 ГК РФ, а именно, Тарасова О.Б. зависима от заявителя по делу через своего супруга, представляющего интересы АО «Дойче Лизинг Восток» в процедуре наблюдения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-4857/2016),

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «Рудо-Аква» от взаимозависимых организаций ООО «РудоТоргАлко» (2013 год) и ООО «Здоровые продукты» (2014 год), которые поступили по цепочке транзитных организаций от ООО «ГрандМаркет» и ООО «Пинто» (организации – перепродавцы, в которых установлено наращивание объемов алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква»), являются денежными средствами, полученными обществом за изготовление неучтенной алкогольной продукции, произведенной самим ООО «Рудо-Аква».

Общество указывает на то, что возврат денежных средств за неучтенную продукцию в полном объеме управлением не установлен.

Между тем, по справедливому суждению суда, соответствующий вывод не имеет определяющего юридического значения, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на управление обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела общество никак не опровергло неотражение в бухгалтерском учете тары и сырья (сахара, ароматизаторов), поставленных на склад ООО «Рудо-Аква» и принятых должностными лицами общества, что подтверждает производство неучтенной продукции.

Кроме того, позиция налогового органа по доводам заявителя в отношении фактов возврата денежных средств, закупки обществом неучтенного сырья для производства пива, пивных напитков, сводится к тому, что обществу вменяется скрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях.

Соответственно, действия налогоплательщика были направлены, прежде всего, на сокрытие поставок сырья для производства объемов неучтенной продукции.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что установленная совокупность обстоятельств, свидетельствует о фактическом производстве заявителем спорной продукции при наличии материальных, производственных и энергетических ресурсов, получении за счет «заемных» средств оплаты за произведенную продукцию.

Кроме того, по справедливому суждению суда, представленные обществом заключению Рязанской торгово-промышленной палаты, НИЦ судебной экспертизы и исследований не могут безусловно свидетельствовать о невозможности выпуска обществом спорной продукции без учета установленных судом иных обстоятельств возможности производства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что управление правомерно доначислило обществу акциз – 981 845 047 руб., пени в размере – 510 113 352 руб., НДС – 338 084 203 руб., пени по НДС – 170 972 759 руб. 97 коп., налог на прибыль организаций – 117 486 655 руб. и соответствующие пени – 58 965 595 руб. 46 коп., является верным.

В отношении представленных Ретинским Л.М. дополнительных документов, в том числе копий договора складского хранения от 02.11.2009 № сх-32, постановления о прекращении уголовного дела от 26.09.2021 № 12002170013010427, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «Рудо-Аква», а также отдельных документов из материалов указанного уголовного дела (заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» Гусевой Л.В. от 18.06.2021, письмо следователя Лебедевой С.А. директору Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Оганесянцу Л.А. от 11.06.2020, ответ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН от 30.06.2020 № 541/1-02, письмо следователя Лебедевой С.А. директору Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Оганесянцу Л.А. от 17.09.2020, ответ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН от 24.09.2020 № 770/1-01, протоколы допросов свидетелей, проведенные следователем СУ СК России по Владимирской области Лебедевой С.А.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановление о прекращении уголовного дела № 1200217001301427 в связи с отсутствием события преступления от 26.09.2021 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость понимания существенного отличия деликтных составов налогового, уголовно-правового, гражданско-правового правонарушения. Деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой, и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в рамках производства по арбитражному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения в рамках арбитражного процесса не имеет.

Более того, постановлением заместителя прокурора Владимирской области от 10.01.2022 постановление о прекращении уголовного дела от 26.09.2021 № 12002170013010427 отменено как необоснованное, вынесенное без оценки совокупности всех имеющих по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» Гусевой Л.В. не может быть признано апелляционным судом достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт по профильному образованию является экономистом, не обладает специальными знаниями в технологии пивоварения, электроснабжении, теплотехнике, водоснабжении и водоотведении пивоваренного производства. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта (о максимально возможном объеме производства пива и пивных напитков в 2013-2014 годах в соответствии с имеющимся на заводе технологическом оборудованием; о соответствии с объемом воды, затраченного на промывку оборудования, фактически необходимого в соответствии с технологическими инструкциями; какому объему произведенного пива и пивных напитков соответствует расходованная в проверяемом периоде электроэнергия; каковы объемы сырья, необходимого для производства 8,6 млн. дал пива и пивных напитков), подлежат рассмотрению при проведении технической экспертизы.

Как следует из заключения специалиста Спасибо В.И. № 14793/Ц по результатам проведения исследования (рецензии) на заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» Гусевой Л.В., расчет о максимально возможном объеме производства пива и пивных напитков в 2013, 2014 годах, выполненный экспертом, основан на использовании ошибочных данных по емкостному парку, нормам заполнения и объемам лагерных танков.

На остальные поставленные следователем вопросам эксперт Гусева Л.В. ответы не дала.

Переписка следователя Лебедевой С.А. с Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности также не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так, в письме Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН от 30.06.2020 № 541/1-02 речь идет об обследовании производства ООО «Рудо-Аква» в более позднем периоде – наосновании договора от 28.06.2016.

При подготовке ответа на письмо следователя Лебедевой С.А. директору Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Оганесянцу Л.А. от 17.09.2020, специалисты Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН (письмо от 24.09.2020 № 770/1-01) исследовали материалы уголовного дела, перечень которых не раскрыт, данные материалы не являются доказательствами в рамках настоящего арбитражного дела. В этой связи письмо от 24.09.2020 № 770/1-01 не является относимым (статья 67 АПК РФ) и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Ссылки общества на протоколы допросов свидетелей, проведенных следователем СУ СК России по Владимирской области Лебедевой С.А., которые, по мнению Ретинского Л.М., не подтверждают наличие у ООО «Рудо-Аква» необходимых производственных мощностей для выпуска неучтенной продукции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ретинского Л.М.нарушение обществом технологии при производстве пивных напитков, повышенного потребления электроэнергии, а также круглосуточная работа завода, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Ерохиной Т.Н. и Бахаевым А.Г., допрошенных в ходе предварительного расследования, и свидетельствует о возможности производства заводом дополнительных объемов неучтенной продукции.

Так, Ерохина Т.Н. (варщик купажного отделения ООО «Рудо-Аква» в 2012-2015 годах, протокол допроса от 25.11.2020) пояснила, что в период 2013-2014 годов цех работал круглосуточно.

Судом ранее уже был установлен факт круглосуточного режима работы на заводе на основании показаний Разводнова Н.В, Коршуновой Н.А., Андреевой М.А.

Следовательно, показания Ерохиной Т.Н. совпадают с показаниями иных должностных лиц о круглосуточной работе завода.

Согласно показаниям Ерохиной Т.Н., сколько в цехе емкостей и их точный объем, ей неизвестно. Доставлялось ли в купажный цех готовое пиво, не с завода, свидетелю неизвестно. Вопросы об использовании заводского пива при приготовлении купажа перед свидетелем не ставились.

Таким образом, показания Ерохиной Т.Н., данные в ходе следственных действий, свидетельствуют о круглосуточном режиме завода, что в совокупности с фактами нарушения технологии подтверждают технологическую возможность производства обществом неучтенной продукции.

Согласно показаниям Бахаева А.Г. (главный механик филиала ООО «Рудо-Аква» Лакинский пивзавод в период 2013-2014 годов, протокол допроса от 05.08.2020) объем потребленной электроэнергии зависит от объема произведенной продукции. Дополнительные факторы, влияющие на расход электроэнергии, отсутствуют.

Между тем свидетель никак не объясняет тот факт, что в период производства неучтенной алкогольной продукции, начиная с марта 2013 года по сентябрь 2014 года средний объем потребленных энергоресурсов составил 1 110 808 кВт*ч (21 105 350 кВт*ч/19 мес.), тогда как в период, когда выпуск неучтенной алкогольной продукции не осуществлялся, средний объем потребленных энергоресурсов составил 810 455 кВт*ч (4 052 274 кВт*ч/5 мес.), что в среднем меньше на 300 353 кВт*ч.

Данное обстоятельство ООО «Рудо-Аква» в ходе судебного разбирательства объясняло дополнительными факторами: шеф-монтажом, пуско-наладкой, запусками в тестовом режиме поставленного оборудования, что исходя из показаний свидетеля Бахаева А.Г. является невозможным.

Между тем, по договорам от 18.08.2011 № 5006 и от 26.06.2013 № 5174 обществом приобретались ЦКТ в целях последовательного увеличения объема; по контрактам от 26.07.2011 № 246405 и от 03.09.2012 № 2079422 было дополнительно приобретено технологическое оборудование для обеспечения функционирования ЦКТ.

В то же время шеф-монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию поставленного оборудования и проведение инструктажа персонала в месте монтажа оборудования осуществлялись на основании контракта от 25.07.2012 № 246405-S. По акту приемки выполненных работ с GEA Brewery Systems GmbH от 25.07.2013 по контракту № 246405-S механическая и электрическая часть шефмонтажа осуществлялись в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, основная часть пуско-наладки программного обеспечения и технологической пуско-наладки осуществлена в январе-марте 2013 года.

Таким образом, в деле отсутствует обоснование причин повышенного энергопотребления обществом в период производства неучтенной продукции, а из показаний Бахаева А.Г. прямо следует, что потребление электроэнергии зависит от объема произведенной продукции.

Относительно свидетельских показаний об утилизации емкостей ООО «Рудо-Аква» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил Катов М.Ю. (директор филиала «Лакинский пивзавод» ООО «Рудо-Аква» в проверяемый период, протокол допроса от 24.08.2021) по представленным документам (приказы и акты об утилизации емкостей с Лакинского пивзавода периода 2013-2014 годов), в январе-марте 2013 года возникла необходимость утилизации емкостей бродильного цеха, поэтому им были подписаны приказы об утилизации: от 11.11.2013 № 59/1 2-х бродильных чанов ТЛА (танков лагерных алюминиевых, 11 штук танков лагерных алюминиевых и 2-х штук емкостей (танков лагерных алюминиевых) по 25 литров, местом хранения определена площадка у водонасосной станции; приказ от 10.12.2013 № 63/1 об утилизации 7 штук бродильных чанов, место хранения – то же; приказ от 09.06.2014 № 53/2 об утилизации 3 штук бродильных чанов, 2-х штук танков лагерных алюминиевых и 2-х резервуаров горизонтальных эмалированных, место хранения – то же; приказ от 26.05.2014 № 50/1 об утилизации 12 штук бродильных чанов (танков лагерных эмалированных), 3-х штук резервуаров горизонтальных эмалированных), 3-х штук резервуаров горизонтальных эмалированных и 1 танк лагерный алюминиевый.

Согласно показаниям Катова М.Ю. все эти емкости находились под залогом у банка под полученные заводом 150 млн. руб. для целей приобретения нового оборудования. Учитывая, что емкости были под залогом, завод ожидал разрешения банка для их демонтажа, вплоть до издания тех самых приказов. Для демонтажа емкостей заводом был приглашен сторонний работник (по словам Катова М.Ю., фамилия – Ротарь, имя – Николай), работал по демонтажу в иных помещениях завода еще до обсуждаемых событий. Так, он и подобные ему рабочие сначала разрезали емкости, затем по кускам их выносили, иногда в перемещении кусков металла помогали карщики завода. Емкости и их части носили и хранили на площадке рядом с насосной станцией завода. После этого приезжали грузовые автомобили, как полагал свидетель, с ООО «Визон», и вывозили лом по месту его хранения.

В связи с этой утилизацией и вывозом лома на заводе составлены и подписаны акты списания от 21.03.2014 № 1, от 03.04.2014 № 3, от 29.04.2014 № 7 в пользу ООО «Визон», как организации, которая получила лом металла, принимала на свою базу по 3 штуки бродильных чанов (ТЛА); от 22.10.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10 в пользу Сморжанюка А.И. по 8 штук бродильных чанов; от 11.11.2014 № 11 в пользу Гусева А.А. 4 штуки бродильных чанов, 5 штук танков лагерных алюминиевых, 1 емкость на 20 тонн; от 18.12.2014 № 12 в пользу Гусева А.Е., 3 штуки бродильных чана, 5 штук танков лагерных алюминиевых; от 23.12.2014 № 13 в пользу Соцкова Д.К. 10 штук танков лагерных. Всего утилизировано согласно актам 53 штуки емкостей. Чем вызваны расхождения по штукам емкостей в приказах и актах, объяснить не смог.

Далее Катов М.Ю. поясняет, что касается продажи оборудования, как указано при передаче лома (емкостей), то средства, которые пошли на демонтаж, вывоз, пошли в зачет стоимости этого лома. По факту завод никаких благ для себя не получил, оплатив деньги за резку и демонтаж, погрузку и вывоз в зачет средств за его реализацию.

Из показаний Ротаря Н.М. (индивидуальный предприниматель, протокол допроса от 04.03.2021) следует, что бочки в цехе брожения, лагерном цехе и цехе варки срезались им и его помощниками осенью-зимой 2013 года и весной-летом 2014 года, продолжалось это по два месяца в каждом году. За этими чанами приезжала грузовая машина-ломовоз с ООО «Визон» (организация, которая принимает лом).

Как поясняет Ротарь Н.М., его вознаграждение – вырезанный лом, за машину себе за счет части стоимости полученного втормета возмещает «Визон» само. Представителей «Визон» Ротарь Н.М. не знает, общался по необходимости. Грузить втормет в ломовоз помогал карщик с завода. На то, что разрезанные емкости сносились на площадку водонасосной станции, и затем все это загружалось карщиками завода на грузовые автомобили и вывозилось, указывает и Кириллова Е.А. (начальник цеха по производству пива ООО «Рудо-Аква» в 2013-2014 гг., ответственная за сохранность демонтированных емкостей, протокол допроса от 03.08.2021).

Таким образом, изложенные пояснения Катова М.Ю. не позволяют достоверно установить, какое именно оборудование и в каком составе (подтвержденное документально) находилось на балансе завода. Свидетели называют разное количество демонтированных емкостей (так, Катов М.Ю. сначала говорит о 45, затем о 53; Кириллова Е.А. указывает, что их было более 50; Ротарь Н.М. говорит о демонтаже до 50 емкостей с разных помещений завода).

Как пояснял Катов М.Ю., емкости и их части носили и хранили на площадке рядом с насосной станцией завода. После этого приезжали грузовые автомобили (с ООО «Визон») и вывозили лом по месту его хранения. В связи с этой утилизацией и вывозом лома на заводе составлены и подписаны акты списания (ниже они именуются акты приема-передачи основных средств).

При этом из показаний Ротаря Н.М., Кирилловой Е.А. (ответственной за сохранность демонтированных емкостей) следует, что разрезанные емкости сразу погружались на машину (ломовоз) и вывозились с территории завода.

При таких обстоятельствах неизвестны причины, по которым приказы об утилизации датируются с ноября 2013 года, тогда как акты приема-передачи во исполнение приказов составляются только с конца марта 2014 года.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по 01 счету и в 2013 году и по состоянию на начало 2014 года количество емкостей (несмотря на приказы об утилизации от 11.11.2013 №59/1, от 10.12.2013 № 63/1) не изменилось и составило: бродильных чанов ТЛА – 24; емкостей 20т – 88; танков лагерных – 8; танков лагерных алюминиевых – 14.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 год сальдо на начало периода: бродильный чан ТЛА – 24 шт.

Таким образом, приказы общества об утилизации (демонтаже) производственного оборудования, противоречат оборотно-сальдовым ведомостям по 01 счету за 2013-2014 годы.

Кроме того, свидетелям во время допроса предъявлялись документы, отсутствующие в материалах настоящего дела. Свидетели обозревали их и давали по ним комментарии. В отсутствие данных документов в материалах настоящего дела нельзя признать показания свидетелей, изложенные в представленных Ретинским Л.М. протоколах допросов, относимыми доказательствами (статьи 67 АПК РФ).

Противоречивость показаний свидетелей усматривается также в отношении расчетов за демонтированный втормет.

Так, Катов М.Ю. указывает, что средства, которые пошли на демонтаж, вывоз, пошли в зачет стоимости этого лома. По факту завод никаких благ для себя не получил, оплатив деньги за резку и демонтаж, погрузку и вывоз в зачет средств за его реализацию.

Однако Ротарь Н.М., который и производил демонтаж, поясняет, что вознаграждение за его работу – вывоз и сдача на металлолом вырезанного железа.

Кроме того, часть демонтированных чанов было передано ООО «Визон», которое в демонтаже не участвовало.

Также следует отметить, что приведенные следователем в протоколе допроса Сазанова О.Н. (директора ООО «Визон», протокол от 19.07.2021) номера чанов, указанные в актах приема-передачи от 21.03.2014 № 1, от 03.04.2014 № 3, от 29.04.2014 № 7 в пользу ООО «Визон», не соответствуют номерам, указанным в актах снятия остатков незавершенного производства в бродильном цехе и лагерном подвале пивоваренного цеха.

Таким образом, показания свидетелей о полном демонтаже «старого» оборудования опровергаются актами о снятии остатков, в котором наряду с ЦКТ фигурируют пронумерованные чаны и танки бродильного и лагерного отделений. Свидетельские показания Катова М.Ю., Кирилловой Е.А., Сазанова О.Н., Ротаря Н.М. не позволяют установить, какое именно оборудование было демонтировано, в какие сроки и при каких обстоятельствах. При этом необходимо отметить, что демонтированные на основании приказов общества бродильные чаны и лагерные танки имеют иные, трехзначные номера, отличные от номеров чанов и танков, отмеченных в актах снятия остатков НЗП бродильного цеха и лагерного подвала.

Следует учитывать и то обстоятельство, что Катов М.Ю. и Кириллова Е.А. в проверяемом периоде являлись должностными лицами общества, а, следовательно, не могли свидетельствовать против себя и ООО «Рудо-Аква».

Кроме того, в материалы дела не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт реализации демонтированных емкостей ООО «Визон», Сморжанюку А.И., Соцкову Д.К., Гусеву А.Е. и Гусеву А.А. Не установлены данные хозяйственные операции и из анализа счета 90.01 за соответствующий период. Следовательно, в отсутствие первичных документов факт демонтажа и реализации емкостей нельзя считать подтвержденным.

Анализ иных протоколов допросов свидетелей также не опровергает фактов производства и реализации обществом неучтенной алкогольной продукции, установленных в ходе проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Так, Бессчастных В.А. (генеральный директор ООО «ОКО», протокол допроса от 29.09.2020) пояснил, что: «поскольку арендаторов много, зачастую директоров многолетних арендаторов мы не знаем, общаемся только с работниками складов, которым вручаем счета на оплату». Кроме того, указал, что: «ни по одному из арендаторов я не знаю, от кого и кому они возят продукцию». Об ООО «Рудо-Аква», Лакинском пивзаводе, Ретинском Л.М. свидетелю ничего неизвестно, он с ними не знаком.

Зиновьева Н.В. (финансовый директор ООО «ОКО» в проверяемый период, протокол допроса от 29.09.2020) пояснила, что помнит арендаторов ООО «Реджонель» и ООО «Бирмикс» периода (2009-2012 годов). Чем именно занимались указанные организации и какое отношение к ним имел Огнев, ей неизвестно. Ретинский, Мазур, Сердюков С.В., ООО «Рудо-Аква», Лакинский пивзавод ей неизвестны.

Сыромятников В.В. (главный инженер ООО «ОКО» в проверяемый период, протокол допроса от 15.09.2020) никого из контактных лиц ООО «НеоВосток», ООО «ГрандМаркет», ООО «Бирмикс» назвать не смог, поскольку не помнит. Чем именно занимались указанные организации, не знает. Помнит, что ООО «Бирмикс» занималось реализацией сахарного песка. Относительно ООО «Рудо-Аква», его продукции, свидетелю ничего не известно. Пояснил, что на складах может находиться любая продукция.

Кислицын Е.В. (работал кладовщиком ООО «Вексар», Фрязинский институт радиотехники и электроники, в период 2010-2014 годов, протокол допроса от 01.10.2020) по предъявленным ему копиям товарной и товарно-транспортной накладным ООО «ГрандМаркет» пояснил, что к указанной организации отношения не имел, подписывал ли эти документы, не помнит. Продукция ООО «Рудо-Аква» на складах не хранилась. Там хранились комплектующие тары, картонная упаковка.

Кислицын В.Л. (директор «Собинское ПМК-13» и ЖБИ при Собинском ПМК с марта или декабря 2012 года по март 2019 года, протокол допроса от 01.10.2020) показал, что, о том, какой именно товар размещался в помещениях ПМК, ему неизвестно. Кроме того, указал, что: «до 2012 года примерно более года по адресу: Московская область, г. Фрязино, пл. Введенского (номер дома не помню, территория научного института), был старшим на площадке - складах, арендованных какими-то фирмами (названия не помню, возможно, ООО «Вексор»), там складировался упаковочный материал (гофротара), насколько я это видел и мог вспомнить». Пояснил, что во Фрязино была площадка, на которой стояли грузовые автомобили без надписей, тентованые. Машины возили жестяную банку, гофрокартон, попутные грузы. Откуда брали этот товар и куда его возили, свидетель не знает. Для чего и для кого был этот товар, свидетелю неизвестно. Организации ООО «НеоВосток», ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто» свидетелю незнакомы. От ООО «Рудо-Аква» свидетелю известен Бобров Владимир Иванович, который обращался за предоставлением техники (трактора с лопатой).

Вместе с тем проверкой из показаний водителей Соколова Д.А. и Маянцева С.Н. (протоколы допроса от 16.03.2018 № 2.11-20/116 и от 15.03.2018 № 2.11-20/114) установлено, что сырье для производства неучтенной продукции ООО «Рудо-Аква» хранилось на складах по адресу: Московская обл., г. Фрязино, пл. Введенская, д. 1, территория Института радиотехники и электроники. Как следует из товарно-транспортных накладных, сырье, необходимое для производства пивных напитков (пищевые добавки), поставлялось в адрес фирм-«однодневок» (ООО «Вереск», ООО «ТД «Деликатес»), при этом адресом разгрузки являлся вышеуказанный адрес. Также водители, перевозившие данное сырье, показали, что по данному адресу осуществлялась доставка сырья для производства пивных напитков, затем данное сырье перевозилось по адресу г. Лакинск, пр-кт Ленина, д. 75 (адрес завода ООО «Рудо-Аква»).

Николаев А.П. (водитель погрузчика-экскаватора, протокол допроса от 20.08.2021) пояснил, что весной 2013 года по приглашению Максима Короля, или Боброва В.И., демонтировал емкости из цеха брожения (3 шт.). Кто и что дальше делал с этими емкостями, свидетелю неизвестно.

В отношении договора складского хранения от 02.11.2009 № сх-32, заключенного ООО «Бирмикс» с филиалом ООО «Рудо-Аква» «Лакинский пивзавод», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно счету общества «Продажи» 90.01 не выявлено расчетов ООО «Рудо-Аква» с ООО «Бирмикс» на основании указанного выше договора складского хранения.

По данному договору хранитель (ООО «Рудо-Аква») обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (ООО «Бирмикс»), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвращать эти товары в сохранности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора при приеме товаров на хранение на товарный склад хранитель принимает товар по количеству на основе сопроводительных документов поклажедателя.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает поклажедателю соответствующий акт приема-передачи товаров на хранение.

Из содержания условия договора следует, что в случае, принадлежности неучтенного сырья иным организациям (в частности, ООО «Бирмикс»), именно ООО «Бирмикс» должно являться покупателем сахара, преформ и другого сырья.

Однако из первичных документов и выписок из расчетных счетов следует, покупателями неучтенного сырья являлись ООО «Пинто», ООО «Монреаль» (поставщик сахара – ООО «Водограй»). Покупателем ПЭТ-преформ и полимерных колпачков являлось ООО «Гранд Маркет» (поставщик – АО «Реталл»).

При этом фактически товар поставлялся по адресу филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква». Должностными лицами, принимавшими груз, являлись кладовщики филиала Лакинского пивзавода ООО «Рудо-Аква», что подтверждается товарными накладными и справками 2-НДФЛ.

Таким образом, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, а также неотражения хозяйственных операций во исполнение данного договора в бухучете общества, не представляется возможным установить его достоверность.

Кроме того, ООО «Бирмикс» не обладало производственными мощностями для выпуска и розлива алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Ретинского Л.М. со ссылками на указанные документы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о производстве и розливе обществом неучтенной алкогольной продукции.

Ретинский Л.М. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков максимально возможный объем пива и пивных напитков мог быть произведен ООО «Рудо-Аква» в 2013 году с учетом выпуска безалкогольной продукции в соответствии с имевшимся в ООО «Рудо-Аква» технологическим оборудованием, необходимым для производства пива, пивных напитков и безалкогольной продукции?

2) Каков максимально возможный объем пива и пивных напитков мог быть произведен ООО «Рудо-Аква» в 2014 году с учетом выпуска безалкогольной продукции в соответствии с имевшимся в ООО «Рудо-Аква» технологическим оборудованием, необходимым для производства пива, пивных напитков и безалкогольной продукции?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащее аналогичные вопросы, было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поставленные Ретинским Л.М. вопросы аналогичны вопросам, исследованным экспертами в ходе налоговой проверки (о максимально возможном объеме пива и пивных продуктов с учетом выпуска безалкогольной продукции в соответствии с имевшимся технологическим оборудованием, необходимым для производства пива, пивных напитков и безалкогольной продукции за 2013-2014 годы) – заключение эксперта от 23.04.2018 № Ю067.

По сути, заявленное ходатайство не связано с дополнительным исследованием технологии производства.

Кроме того, проведение экспертизы по указанным Ретинским Л.М. вопросам, в условиях, отличных от имевшихся при проведении налоговой проверки, в целях исследования оборудования, которое использовалось ООО «Рудо-Аква» при производстве пивных напитков в проверяемый период, не представится возможным, так как имущество, по крайней мере, дважды было реализовано в адрес взаимозависимых лиц и могло быть модернизировано, реконструировано, демонтировано и др.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 25.10.2021 ООО «Рудо-Аква» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-3753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова