Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Михайловский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу № А54-3760/2015 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Золотое поле», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Михайловский» о взыскании задолженности по договору от 05.03.2010 № 2377 в сумме 4 085 563 руб. 16 коп., по договору от 02.11.2010 <***> в сумме 30 750 руб. 54 коп., по договору от 02.11.2010 № 3040 в сумме 517 335 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2010 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору <***> от 02.11.2010.

Определением суда от 01.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Михайловский» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг «Михайловский»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте поддержал исковые требования от 19.05.2017 (т. 8, л. д. 71).

ООО «Агрохолдинг «Михайловский» заявило об отказе от исковых требований к ООО «Стандарт», ООО «Торгсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» ФИО1

Решением от 19.07.2017 суд взыскал с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу ООО «Агрохолдинг «Михайловский» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 в размере 41 151 035 руб. 93 коп., из которой: 36 565 319 руб. 60 коп. – основной долг; 2 194 633 руб. 05 коп. – задолженность по процентам; 2 286 395 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 101 623 руб. 82 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 120 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 2 942 руб. 96 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 обратил взыскание на заложенное по договору залога № 3-2377 от 22.12.2010 имущество, принадлежащее ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» (доильный зал – 15 позиций, охлаждение и хранение молока – 1, навозоудаление – 2, поилки – 1, оборудование для комфорта животных – 3).

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки 5-2377 от 23.12.2010 имущество, принадлежащее ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» (недвижимое имущество – 15 позиций).

Взыскал с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу ООО «Агрохолдинг «Михайловский» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 от 02.11.2010 в размере 2 026 597 руб. 39 коп., из которой: основной долг в размере 1 886 737 руб. 96 руб.: задолженность по процентам в размере 45 876 руб. 16 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 91 752 руб. 31 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 230 руб. 96 коп.

В счет погашения задолженности по договору № 3040 от 02.11.2010 обратил взыскание на заложенное по договору залога № 3040-1 от 02.11.2010 имущество, принадлежащее ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» (техника – 11 позиций), по договору № 3040 от 02.01.2010 обратил взыскание на заложенное по договору залога № 11-3040 от 09.08.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2012 имущество, принадлежащее ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» (животные – 4 коровы).

Установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества. Определил способ реализации имущества – с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2010 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.11.2010 <***>, а также в части исковых требований к ООО «Стандарт», ООО «Торг-сервис».

Взыскал с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу ООО «Агрохолдинг «Михайловский» расходы по государственной пошлине в сумме 202 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Взыскал с ООО «Агрохолдинг «Михайловский» в пользу ООО «Стройэксперт» за проведение экспертизы 306 000 руб.

ООО «Агрохолдинг «Михайловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.07.2017 отменить (изменить) в части отказа от обращения взыскания на все заложенное имущество ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» и взыскания с истца расходов за проведение экспертизы в сумме 306 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что общая залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 в сумме 41 151 035 руб. 93 коп., составляет 28 664 429,81 руб., что не покрывает присужденную ко взысканию компенсацию. Считал, что на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор; правопреемник – ООО «Агрохолдинг «Михайловский») и ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 (т. 1 л. д. 38 – 44).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 75 500 000 руб. для оплаты СМР по реконструкции молочно-товарной фермы на 350 голов, поставки материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов; для приобретения техники и/или оборудования; для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных на срок по 03.03.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. договора, максимальное значение которой составляет 15,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 03.03.2017.

Кроме того, с заёмщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки транша (не включая эту дату), установленную п. 2.7. договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную п. 2.7. договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 04.03.2011 (пункты 2.8, 2.9 договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки кредитования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л. д. 17 – 24) и не опровергается ответчиком.

Истец указал, что с марта 2015 года ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. По состоянию на 17.01.2017 задолженность ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» составляет 37 777 144 руб. 03 коп., 41 151 035 руб. 93 коп., из которой: 36 565 319 руб. 60 коп. – основной долг; 2 194 633 руб. 05 коп. – задолженность по процентам; 2 286 395 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 101 623 руб. 82 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 120 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 2 942 руб. 96 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита.

02.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор; правопреемник – ООО «Агрохолдинг «Михайловский») и ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 (т. 2, л. д. 26 – 35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 350 000 руб. для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных на срок по 30.10.2017.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.12.2010 (включительно) – по ставке 10,5 процентов годовых;

- за период с 29.12.2010 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам, указанным в приложении № 1, открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов во всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации / в иностранной валюте заемщика, в банках за истекший расчетный период, в соответствии с таблицей указанной п. 4.1. договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

В пункте 11.2. договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.4.1. договора увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 от 20.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л. д. 1, 108 – 111) и не опровергается ответчиком.

Истец указал, что с марта 2015 года ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

По состоянию на 17.01.2017 задолженность ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» составляет 2 026 597 руб. 39 коп., из которой: основной долг в размере 1 886 737 руб. 96 руб.: задолженность по процентам в размере 45 876 руб. 16 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 91 752 руб. 31 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 230 руб. 96 коп.

Поскольку ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком (возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки).

Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа от обращения взыскания на все заложенное имущество ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» и взыскания с истца расходов за проведение экспертизы в сумме 306 000 руб., стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд области исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд пришел к выводу о том, что по договору невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 в счет погашения задолженности подлежит обращению взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки № 3-2377 от 23.12.2010, № 5-2377 от 23.12.2010, а в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 от 20.11.2010 на часть заложенного имущества по договорам залога № 3040-1 от 02.11.2010, № 11-3040 от 09.08.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2012 к нему.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Судом области установлено, что обязательства ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 обеспечены договором залога от 22.12.2010 № 3-2377, договорами ипотеки от 03.07.2012 № 1280-2, от 05.03.2010 № 1-2377, от 23.12.2010 № 5-2377, от 25.01.2011 № 3-2377.

Обязательства ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 от 02.11.2010 обеспечены договорами залога от 19.10.2011 № 16-3040, от 02.11.2010 № 3040-1, от 16.08.2011 № 13-3040, от 15.09.2011 № 15-3040, от 02.11.2010 № 4-3040, от 01.08.2011 № 9-3040, договором ипотеки от 02.11.2010 № 3040-2.

Общая залоговая стоимость имущества существенно превышает общий размер задолженности по кредитным договорам, заявленный к взысканию в рамках настоящего спора.

При этом, по обязательствам из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 взыскание может быть обращено только на имущество, являющееся предметом договора залога от 22.12.2010 № 3-2377 и от 23.12.2010 № 5-2377, поскольку по требованию по договору ипотеки от 03.07.2012 № 1280-2 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а по договорам ипотеки от 05.03.2010 № 1-2377 и от 25.01.2011 № 3-2377 истец сам же и является залогодателем, и залогодержателем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 № 3040, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на заложенное имущество, посчитав, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на все залоговое имущество, в связи с чем удовлетворил требования истца обратив взыскание только на часть заложенного имущества по договорам залога № 3040-1 от 02.11.2010, № 11-3040 от 09.08.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2012 к нему.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2377 от 05.03.2010 в сумме 41 151 035 руб. 93 коп., составляет 28 664 429,81 руб., что не покрывает присужденную ко взысканию компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения обязательства по конкретному кредитному договору, в обеспечение которого договор залога заключен.

Из материалов дела следует, что остальное залоговое имущество по договору ипотеки от 25.01.2011 № 3-2377, на которое судом не было обращено взыскание, принадлежит самому истцу – ООО «Агрохолдинг «Михайловский».

При этом согласно заключению эксперта от 16.02.2017 № 220/17-С рыночная стоимость имущества, заложенного ООО «Агрохолдинг «Михайловский» по договорам ипотеки от 05.03.2010 № 1-2377, от 25.01.2011 № 3-2377, составляет 62 097 012 руб. (т. 7 л. д. 149).

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3040 от 02.11.2010 составляет 2 026 597 руб. 39 коп, залоговая стоимость имущества, на которое суд первой инстанции обращено взыскание – 2 049 251 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле»

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предметом заявленного иска являются требования о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы относятся на истца, поскольку результат экспертизы (определение рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Агрохолдинг «Михайловский») не связан с исковыми требованиями, которые подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу № А54-3760/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова