Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (до брака ФИО1) и ФИО2, при ведении после перерыва протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу № А54-4249/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гриноил» (далее – истец, ООО «Гриноил») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов предприниматель указывал на то, что договоры займа с истцом не заключал, подпись в данных договорах выполнена не предпринимателем, оттиск печати на документах не ставился. Обращал внимание на то, что истец злоупотребил своими правами, предоставив суду первой инстанции фальсифицированные доказательства (копии договоров), которые ответчиком не подписывались.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылался на то, что 12.11.2012, 22.11.2012 и 16.01.2013 предпринимателю было перечислено 350 000 рублей в качестве временной финансовой помощи. С февраля 2013 года по апрель 2013 года ответчик перечислил на его расчетный счет <***> рублей. Отметил, что по платежному поручению от 20.02.2013 № 1 предприниматель перечисли 60 000 рублей, а по платежному поручению от 20.02.2013 № 5 – 17 000 рублей. Указал на то, что 20.08.2012 между сторонами был подписан долгосрочный договор займа № 4/12, во исполнение которого ответчик получил 900 000 рублей. В настоящее время взыскание долга по долгосрочному договору займа от 20.08.2012 № 4/12 является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-3654/2016.

Стороны, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 14.06.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 № 248 (т. 1, л. д. 12).

14.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 15.06.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 № 249 (т. 1, л. д. 15).

16.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 17.06.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 № 260 (т. 1, л. д. 18).

08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 09.09.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 № 435 (т. 1, л. д. 21).

17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 18.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 № 511 (т. 1, л. д. 24).

09.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 10.11.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2013 № 560 (т. 1. л. д. 27).

11.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 12.11.2013 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 № 563 (т. 1, л. д. 30).

16.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гриноил» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 17.06.2014 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 243 (т. 1, л. д. 33).

Всего по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Ответчик возвратил заемные средства на общую сумму 1 028 000 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л. д. 34-43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся части займа на сумму 152 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 13.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013, от 08.08.2013, от 17.09.2013, от 09.10.2013, от 11.10.2013, от 16.05.2014 на общую сумму 1 180 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 № 248 (т. 1, л. д. 12), от 14.05.2013 № 249 (т. 1, л. д. 15), от 16.05.2013 № 260 (т. 1. л. д. 18), от 08.08.2013 № 435 (т. 1, л. д. 21), от 17.09.2013 № 511 (т. 1, л. д. 24), от 09.10.2013 № 560 (т. 1, л. д. 27), от 11.10.2013 № 563 (т. 1, л. д. 30), от 16.05.2014 № 243 (т. 1, л. д. 33).

Поскольку истцу ответчиком денежные средства по договорам займа были возвращены частично на сумму 1 028 000 рублей, за последним образовалась задолженность в размере 152 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом области при вынесении судебного акта не был учтен факт перечисления предпринимателем обществу по платежным поручениям от 20.02.2013 № 1 – 60 000 рублей, от 20.02.2013 № 5 – 17 000 рублей (т. 2, л. д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика поскольку указанные денежные средства, движение которых отражено в выписке из лицевого счета предпринимателя (т. 1, л. д. 152-153), были направлены истцом на погашение обязательств ответчика, возникших 16.01.2013, 12.11.2012 и 22.11.2012, в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 16.01.2013 № 13, от 12.11.2012 № 572 , от 22.11.2012 № 593 на общую сумму 350 000 рублей (т. 2, л. <...>), с назначением платежа: «временная финансовая помощь».

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обязательства по договорам займа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли 13.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 08.08.2013, 17.09.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 16.05.2014, (то есть позднее) в связи с чем перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 20.02.2013 № 1 и от 20.02.2013 № 5 денежные средства на сумму 77 000 рублей (т. 2, л. д. 16-17) не могли быть направлены истцом в счет обязательств по рассматриваемым договорам займа, обязательства по которым по состоянию на 20.02.2013 еще не возникли.

Изложенное в правовой позиции от 07.11.2016 заявление предпринимателя о зачете ранее перечисленных им обществу <***> рублей не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 20.02.2012 № 1, от 20.02.2013 № 5, от 27.02.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 11.03.2013 № 8, от 14.03.2013 № 12, от 26.03.2013 № 16, от 19.04.2013 № 21 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму <***> рублей (т. 2, л. <...>).

В вышеуказанных платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем общество вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств предпринимателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу № А54-4249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО2