Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в городе Рязани – Кострыкиной Ю.В. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019 по делу № А54-4292/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр, ИНН 9909235800) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в городе Рязани (г. Рязань) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родимовой Елене Анатольевне (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРНИП 314621925900025, ИНН 620800071458)(далее – предприниматель) о взыскании:

– задолженности по оплате платы за координацию по договору аренды от 04.06.2015 № РДА/208-2015 за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек с НДС;

– неустойки за просрочку платы за координацию за июнь 2015 в размере 66 235 рублей 19 копеек;

– задолженности по оплате постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 26 636,52 евро с НДС;

– неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 122 377,85 евро;

– задолженности по оплате платы за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек с НДС;

– неустойки за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 1 861 719 рублей 38 копеек;

– задолженности по оплате платы с оборота с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки с НДС;

– неустойки за просрочку оплаты платы с оборота с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь 2016 в размере 992 216 рублей 71 копейки;

– задолженности по оплате коммунальных платежей за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек с НДС;

– неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору аренды от 04.06.2015 № Р-ДА/208-2015 за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 по май 2017 в размере 292 787 рублей 60 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 15 808,63 евро;

– неустойки за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 5 458,32 евро;

– расходов на регистрацию прав по договору аренды от 04.06.2015 № Р-ДА/208-2015 в размере 23 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 6 – 12; т. 3, л. д. 120; т. 4, л. д. 4 – 7).

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана:

– задолженность по оплате платы за координацию по договору аренды от 04.06.2015 № Р-ДА/208-2015 за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек;

– неустойка за просрочку платы за координацию в размере 13 247 рублей 04 копеек;

– задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с июня по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 26 636,52 евро;

– неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной в размере 24 475,57 евро;

– задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы за период с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек;

– неустойка за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы в размере 372 343 рублей 88 копеек;

– задолженность по оплате платы с оборота за период с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки;

– неустойка за просрочку оплаты платы с оборота в размере 198 443 рублей 34 копеек;

– задолженность по оплате коммунальных платежей за июль 2015, за период с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек;

– неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 58 557 рублей 52 копеек;

– неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 3 161,73 евро;

– неустойка за досрочное расторжение договора в размере 3 638,88 евро;

– расходы на регистрацию прав по договору аренды в размере 23 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 753 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей (т. 4, л. д. 82 – 93).

Судом установлено, что задолженность ответчика составила: плата за координацию за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек; постоянная часть арендной платы с июня по декабрь 2015 в размере 26 636,52 евро; плата за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 размере 399 892 рублей 02 копеек; плата с оборота с апреля по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копеек; по коммунальным платежам за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек; расходы на регистрацию прав в рамках договора аренды в размере 23 000 рублей. Суд отклонил довод ответчика о необоснованности расчета постоянной части арендной платы с 22.06.2016 в сумме 306 евро за 1 кв. м, поскольку согласно пункту 4.8.1 договора постоянная часть арендной платы подлежит ежегодному увеличению (индексации), начиная со второго года с даты подписания акта о завершении работ арендатора, на величину EuropeanCPI за предыдущий год, но не менее 2 % от соответствующих размеров данных величин за предыдущий год срока аренды без подписания дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации и обязанность по внесению платежей возникла с 01.03.2016, отклонен судом, поскольку по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обременении переданного в аренду имущества правами иного субъекта. В то же время при разрешении спора, возникшего между сторонами договора (в том числе по поводу внесения арендной платы), следует исходить из того, что, предоставив (приняв) объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора (даже не прошедшего государственную регистрацию), стороны приняли на себя соответствующее обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. В данном случае воля сторон выражена в надлежащей форме и не может быть не учтена при разрешении возникшего между ними конфликта.

Судом установлено, что факт нарушения сроков оплаты платежей, установленный договором аренды, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, и оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего посчитал возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а так же по требованию о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора пропорционально сроку действия договора, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указал, что взысканные судом суммы в валюте евро подлежат оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2019 в части взыскания неустойки за период до 01.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части (т. 4, л. д. 104 – 107).

Ссылаясь на положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», полагает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки до даты регистрации договора аренды (до 01.03.2016), поскольку договор аренды считается заключенным с даты его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда от 20.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения (т. 4, л. д. 137 – 141).

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что договор был зарегистрирован позднее даты его подписания, указывает, что данное обстоятельство является прямым нарушением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1 к договору аренды от 04.06.2014 № Р-ДА/208-2015, согласно которому арендатор обязуется в срок не позднее 12.01.2016 предоставить арендодателю указанные в пункте 6.6 договора документы для проведения его государственной регистрации. Указывает, что документы для регистрации были переданы арендатором позднее 22.01.2016, после чего истцом 28.01.2016 было оплачено и 08.02.2016 получено платежное поручение для совершения регистрационных действий. Договор был сдан на регистрацию 12.02.2016, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг; прошел регистрацию 01.30.2016, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – управление).

Полагает, что расчет неустойки произведен правильно в полном соответствии с условиями договора начиная с июля 2015 пропорционально датам, после которых арендатор должен был в соответствии с разделом 4 договора произвести оплату.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя 09.07.2019 поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования, поскольку имущество ответчика до настоящего времени находится у истца и ответчик несет убытки (т. 5, л. д. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о снижении неустойки –без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 3).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву приложены доказательства о его отправке в адрес ответчика – почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 03.07.2019 (т. 4, л. д. 150) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», отзыв получен адресатом 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о снижении неустойки и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между предпринимателем (арендатор) и компанией (арендодатель) 04.06.2015 заключен договор № Р-ДА/208-2015 аренды помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А (т. 1, л. д. 23 – 76).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 331 (часть здания по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а), расположенное на первом этаже здания (далее – помещение или арендуемое помещение), указанное в приложении № 1, общей площадью 86,6 кв. м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Пунктом 3.1 установлено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до даты истечения срока аренды, однако стороны установили, что с даты подписания договора и до момента его государственной регистрации, отношения сторон регламентируются в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок аренды начинает течь с даты передачи помещения в аренду по акту приема-передачи и длится в течение 3 лет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора в период с даты подписания акта приема-передачи помещения и до даты подписания акта о завершении работ арендатора арендатор выплачивает арендодателю плату за координацию, взимаемую с арендатора за услуги, оказываемые арендодателем по координации работ арендатора (далее – плата за координацию) размер платы за координацию определяется по ставке 210 рублей за квадратный метр расчетной площади помещения в месяц, плюс НДС. Стоимость потребленных арендатором услуг по водоснабжению, электроснабжению, организации контрольно-пропускного режима и вывозу строительного мусора включена в указанный платеж. Плата за координацию выплачивается арендатором арендодателю на ежемесячной авансовой основе в течение 5 банковских дней с момента выставления счета от арендодателя.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что начиная с момента подписания акта о завершении работ арендатора – арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы, оплачиваемой арендатором за пользование помещением с даты подписания акта о завершении работ арендатора и по 31.12.2015, определяется по ставке 250 евро за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС, начиная с 01.01.2016, определяется по ставке 300 евро за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС с учетом индексации, упомянутой в пункте 4.8.1 договора (пункт 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы установлена пунктом 4.3 договора и состоит из следующих составляющих:

– плата с оборота арендатора, рассчитываемая в соответствии с приложением № 3 к договору;

– плата за эксплуатационные расходы за все помещение, которая составляет 4 100 рублей за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в год плюс НДС, с учетом индексации, упомянутой в пункте 4.8.2 договора;

– коммунальные платежи за помещение, рассчитываемые в соответствии с приложением № 5 к договору;

– маркетинговые платежи, определяемые по ставке 0 рублей за 1 кв. м расчетной площади арендуемого помещения в год плюс НДС.

Плата с оборота рассчитывается и перечисляется арендатором в порядке и сроки, установленные в приложении № 3 к договору (пункт 4.3.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.4 договора.

Постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 4.2 договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

Первый платеж постоянной части арендной платы производится арендатором в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя (пункт 4.4.1 договора).

Плата с оборота рассчитывается и перечисляется арендатором в порядке и сроки, установленные в приложении № 3 к договору (пункт 4.4.2.1 договора).

Пунктом 4.4.2.2 договора установлено, что плата за эксплуатационные расходы оплачивается арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 4.3.2 договора в течение срока аренды с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

Первый платеж платы за эксплуатационные расходы оплачивается арендатором в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

Согласно пункту 4.4.2.3 договора коммунальные платежи за помещения выплачиваются арендатором на ежемесячной основе. По истечении расчетного месяца арендодатель до 5 числа следующего месяца выставляет счет арендатору на основании данных приборов учета за расчетный месяц и действующих тарифов. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления счета арендодателем, на основании счета, выставленного арендодателем арендатору. В случае изменения тарифов и, соответственно, стоимости фактически потребленных коммунальных услуг арендодатель производит перерасчет стоимости подлежащей оплате арендатором арендодателю. Под расчетным месяцем в рамках настоящего месяца понимается месяц, за который производится расчет коммунальных платежей.

Пунктом 4.4.2.4 договора установлено, что маркетинговые платежи оплачиваются арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 4.3.4 настоящего договора в течение срока аренды, с учетом ежегодных иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя. Первый маркетинговый платеж производится арендатором в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора все платежи по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Платежи, зафиксированные в иностранной валюте, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 39 рублей за 2 кв. м. В рамках настоящего договора любые полученные платежи засчитываются следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по начисленным пеням и штрафам и в последнюю очередь погашается задолженность по остальным платежам.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему договору (включая арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по осуществлению платежа по настоящему договору считается исполненным арендатором в момент зачисления суммы платежа на расчетный счет арендодателя (пункт 4.13 договора).

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение в соответствии с условиями раздела 7 договора.

Согласно пункту 6.3.18 договора арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 18.1 договора настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения неразрешимых споров между сторонами, связанных с настоящим договором, они будут разрешаться Арбитражным судом Рязанской области (пункт 18.2 договора).

Договор зарегистрирован управлением 01.03.2016 (т. 1, л. д. 38).

По акту приема-передачи помещения от 08.06.2015 компания передала, а предприниматель принял помещение, указанное в договоре аренды от 04.06.2015 № Р-ДА/208-2015 общей площадью 86,6 кв. м (т. 1, л. д. 70 – 71).

Сторонами 22.06.2015 подписан акт о завершении работ арендатора № 331 (т. 1, л. д. 73).

На момент расторжения договора, арендатором не оплачена плата за координацию за июнь 2015, постоянная часть арендной платы, плата за эксплуатационные расходы, плата с оборота, коммунальные платежи.

По состоянию на 08.05.2018 сформировалась задолженность по оплате платежей: плата за координацию за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек с НДС; постоянная часть арендной платы с июня по декабрь 2015 в размере 26 636,52 евро; плата за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек с НДС; плата с оборота с апреля по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки с НДС; коммунальные платежи за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 года по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек с НДС.

Одновременно в соответствии с пунктами 21.1, 21.2 договора у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины для государственной регистрации договора и дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1 (т. 1, л. д. 74 – 76) (пункт 15 дополнительного соглашения).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по выплате расходов на регистрацию прав в рамках договора аренды в размере 23 000 рублей.

В претензии от 10.05.2017 компания просила предпринимателя погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л. д. 73). Претензия была направлена ответчику 10.05.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 2, л. д. 74 – 75). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление РПО № 39097107039615 получено адресатом 31.05.2017; почтовое отправление РПО № 39097107039585 получено адресатом 15.05.2017 (т. 4, л. д. 133 – 134).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 6 – 12; т. 3, л. д. 120; т. 4, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.06.2015 №Р-ДА/208-2015, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 04.06.2015 № Р-ДА/208-2015 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 08.06.2015 (т. 1, л. д. 70 – 71).

Ответчик не исполнил должным образом обязательства по внесению арендной платы за координацию за июнь 2015, постоянная часть арендной платы, плата за эксплуатационные расходы, плата с оборота, коммунальные платежи не внесены.

Задолженность ответчика составила: плата за координацию за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек с НДС; постоянная часть арендной платы с июня по декабрь 2015 в размере 26 636,52 евро; плата за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек с НДС; плата с оборота с апреля по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки с НДС; коммунальные платежи за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 года по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек с НДС; расходы на регистрацию прав в рамках договора аренды в размере 23 000 рублей (т. 1, л. д. 81 – 82; т. 3, л. д. 121 – 122).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленного размера исковых требований, ответчик указал на неверность расчета с 22.06.2016 постоянной части арендной платы в сумме 306 евро за 1 кв. м, полагая, что данная сумма должна составлять 250 евро за 1 кв. м исходя из расчета 250 евро х 2 % + 255 евро.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.8.1 договора постоянная часть арендной платы подлежит ежегодному увеличению (индексации), начиная со второго года с даты подписания акта о завершении работ арендатора, на величину EuropeanCPI за предыдущий год, но не менее 2 % от соответствующих размеров данных величин за предыдущий год срока аренды без подписания дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации, и обязанность по внесению платежей возникла с 01.03.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обременении переданного в аренду имущества правами иного субъекта. В то же время при разрешении спора, возникшего между сторонами договора (в том числе по поводу внесения арендной платы), следует исходить из того, что, предоставив (приняв) объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора (даже не прошедшего государственную регистрацию), стороны приняли на себя соответствующее обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. В данном случае воля сторон выражена в надлежащей форме и не может быть не учтена при разрешении возникшего между ними конфликта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате платы за координацию за июнь 2015 в размере 10 488 рублей 55 копеек с НДС; постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2015 в размере 26 636,52 евро; платы за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек с НДС; платы с оборота с апреля по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки с НДС; коммунальных платежей за июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, за июль 2016 и с ноября 2016 года по май 2017 в размере 75 611 рублей 48 копеек с НДС; расходов на регистрацию прав в рамках договора аренды в размере 23 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка за просрочку платы за координацию в размере 66 235 рублей 19 копеек; за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 122 377,85 евро; запросрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы в размере 1 861 719 рублей 38 копеек; за просрочку оплаты платы с оборота в размере 992 216 рублей 71 копейки; за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 292 787 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 122).

Факт нарушения сроков оплаты платежей, установленный договором аренды подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 3, л. д. 72 – 74).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего снизил размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а так же по требованию о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора пропорционально сроку действия договора, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в за просрочку платы за координацию в размере 13 247 рублей 04 копеек, за просрочку оплаты постоянной части арендной в размере 24 475,57 евро, за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы в размере 372 343 рублей 88 копеек, за просрочку оплаты платы с оборота в размере 198 443 рублей 34 копеек, за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 58 557 рублей 52 копеек, за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 3 161,73 евро, за досрочное расторжение договора в размере 3 638,88 евро.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и другое). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные суммы в валюте евро подлежат оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.04.2019 № 80 (т. 4, л. д. 108), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019 по делу № А54-4292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРНИП 314621925900025, ИНН 620800071458) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко