Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2016), управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 № 41) и ФИО3 (доверенность от 06.08.2018 № 3913), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-4418/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о назначении административного наказания по делу № 112-04-1/2017-А об административном правонарушении от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 постановление управления признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), штрафа, превышающего 475 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о том, что представитель общества действовал по общей доверенности и не являлся законным представителем. Считает, что имеющиеся в материалах дела доверенности представителей общества являются общими и в них отсутствует указание на право представления интересов общества при рассмотрении административного дела.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Считает, что доверенности представителей общества соответствовали требованиям, предъявляемым к их содержанию законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 и 12.04.2016 управлением на официальном сайте регионального отделения Общероссийского народного фронта в Рязанской области (http://onf.ru/2016/02/18/onf-nameren-obratitsya-k-ministru-zhkh-ryazanskoy-oblasti-v-svyazi-s-otklyucheniem-vodv-v/) (http://onf.ru/2016/04/12/ryazanskie aktivisty-onf-vzyali-na-kontrol-vopros-otklyucheniya-vody-v-derevnyah/) обнаружена информация о том, что в селах Шиловского муниципального района возникла ситуация, когда жителям сел в 2015 и 2016 годах в течение значительного периода времени не подавалась в дома питьевая вода.

Антимонопольным органом направлены запросы в адрес ООО УК «Управдом» (далее – управляющая компания), филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК».

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено, что причиной неподачи воды явилось прекращение обществом поставки электрической энергии на артезианские скважины, переданные в аренду управляющей компании.

Приказом от 23.06.2016 № 38 управление возбудило дело № 316-04-1/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 13.12.2016, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей (т. 1, л. 131).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол от 24.04.2017 № 112-04-1/2017-А и приняло постановление от 26.06.2017 о назначении административного наказания по делу № 112-04-1/2017-А об административном правонарушении, в соответствии с которым привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Комиссией управления установлены признаки антимонопольного правонарушения в действиях общества в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей.

Данные выводы зафиксированы в решении по делу № 316-04-1/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, которое являлось предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-1031/2017.

Суд области по указанному делу признал, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии (мощности), поскольку имеет долю 72 процента на рынке поставки электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности.

Суд также установил, что общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.04.2017 № 320577. В числе точек поставки указаны объекты водоснабжения (артезианские скважины), расположенные в сельских населенных пунктах Шиловского района Рязанской области, включая села: Надеино, Терехово, Ирицы, Березово, Юшта, Санское, Занино-Починки (с учетом соглашений о внесении изменений).

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора по оплате за потребленную энергию послужило основанием для направления обществу уведомления об ограничении режима электропотребления от 16.03.2015 № 344-420, в котором указано, что в случае непогашения имеющейся задолженности до 01.04.2015 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Терехово, артскважина с. Санское, артскважина с. Юшта.

Общество 24.03.2015 направило в ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление № 344-526 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в артскважинах с. Терехово, с. Санское, с. Юшта с 01.04.2015.

На артезианских скважинах с. Терехово, с. Санское, с. Юшта 01.04.2015 (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 01.04.2015) произведено полное отключение электрической энергии, возобновление которой осуществлено 07.04.2015.

Уведомлением от 13.11.2015 № 344-2119 общество сообщалоуправляющей компании, что в случае непогашения имеющейся задолженности до 30.11.2015 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Березово.

Общество 19.11.2015 направило в ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № 344-2254 на осуществление контроля проведения ограничения и проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на артезианской скважине с. Березово с 30.11.2015.

На артезианской скважине с. Березово 07.12.2015 прекращена поставка электрической энергии в полном объеме силами сетевой организации, возобновление которой осуществлено 16.12.2015.

Уведомлениями от 19.01.2016 N 344-087 и повторно от 05.02.2016 № 344-200 (в связи с заменой объектов ограничения режима потребления электроэнергии) общество сообщило управляющей компании, что в случае непогашения имеющейся задолженности до 10.02.2016 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Ирицы и артскважина с Терехово.

Общество 22.01.2016 направило в ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № 344-108 на осуществление контроля проведения ограничения и проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на артезианских скважинах с. Ирицы и с Терехово.

В случае невыполнения по самостоятельному ограничению потребления электроэнергии с 10.02.2016 предполагалось ввести ограничение подачи электроэнергии в полном объеме.

На артезианских скважинах с. Ирицы и с. Терехово 10.02.2016 (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 10.02.2016) произведено полное отключение электрической энергии. Ограничение потребления проведено силами сетевой организации. Возобновление подачи электроэнергии осуществлено 19.02.2016 на артскважине с. Терехово и 20.02.2016 на артскважине с. Ирицы.

Аналогичные действия по полному отключению электрической энергии производились 16.03.2016 (акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 16.03.2016) на артезианской скважине с. Березово, 07.04.2016 (акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 07.04.2016) на артскважинах с. Занино-Починки и с. Ирицы, 18.05.2016 (акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 18.05.2016) на артскважинах с. Ирицы и с. Березово. Ограничение потребления проведено силами сетевой организации.

При рассмотрении дела № А54-1031/2017 судом установлено, что указанные выше артезианские скважины управляющая компания использовала для предоставления услуг водоснабжения в сельских поселениях, в связи с чем суд посчитал, что данная организация относилась к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то суд посчитал, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов управляющей компании при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Судом учтено, что на момент совершения заявителем действий по полному ограничению подачи электрической энергии акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у управляющей компании отсутствовали.

С учетом этого суд указал, что невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

При этом общество не представило доказательств составления акта при заключении договора энергоснабжения с управляющей компании по собственной инициативе, понуждения последней к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке. Данный акт составлен сторонами только 17.06.2016, то есть после совершения заявителем действий по ограничению подачи электроэнергии.

Кроме того, гарантирующий поставщик не представил доказательств того, до какого именно уровня аварийной брони необходимо было ввести ограничение режима потребления объектов управляющей компании и как этот объем соотносится с минимальной величиной уровня электропотребления, ниже которого недопустимо вводить ограничение потребления электрической энергии для данной категории потребителей. Отсутствие подписанного акта аварийной брани не дает оснований полагать, что необходимость аварийной брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу № А54-1031/2017, суд пришел к выводу о том, что поскольку последствием введения полного ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком является полное прекращение исполнения обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжения абонентов, не имеющих задолженности по оплате данного ресурса, то данные действия общества нарушают права абонентов управляющей компании с учетом того, что последнее в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442 относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу № А54-1031/2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 13.12.2016 по делу № 316-04-1/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу № А54-1031/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А54-1031/2017 пришли к выводу о наличии в рассматриваемых действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения и вины общества в его совершении, управление обоснованно привлекло последнее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по делу № А36-10275/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 № Ф09-4116/2018 по делу № А60-42832/2017.

В тоже время судом области был установлен факт своевременного и добровольного исполнения обществом предписания административного органа.

Принимая во внимание, что указанное является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 475 000 руб., при этом отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола от 13.03.2018 № 841) получено обществом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л. 98).

В назначенное время и дату – 28.03.2017 должностным лицом управления в присутствии представителей общества (по доверенности ФИО4 от 04.04.2016 и ФИО1 от 15.12.2016 № 103) составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества, о чем имеется отметка в протоколе.

Указанные доверенности представителей общества предоставляли доверенным лицам возможность представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе и в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных подразделениях (... получать письма, заявления, возражения, объяснения ... и иные документы...), а также представлять интересы общества во всех органах и перед должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении и т. д.

Таким образом, доверенности ФИО4 и ФИО1 соответствовали требованиям, предъявляемым к ее содержанию законом (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководителем управления 12.04.2017 после рассмотрения протокола по делу №112-04-1/2017-А об административном правонарушении от 28.03.2017 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных существенных недостатков.

Уведомление о составлении протокола (№ 1376) с вызовом представителя (защитника) 12.04.2017 было направлено обществу на 24.04.2017 в 14:00.

Указанное уведомление получено представителем общества ФИО4 12.04.2017, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. 84 на обороте).

В данном случае у управления отсутствовали основания полагать, что указанное лицо (ФИО4) является неуполномоченным лицом общества. В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью ФИО4 он является уполномоченным лицом на получения любых документов, адресованных обществу.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола.

В назначенное время (24.04.2017) в присутствии представителя общества (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении № 112-04- 1/2017-А, копия которого вручена представителю общества, о чем имеется отметка в протоколе (т. 1, л. 82).

Утверждение представителя заявителя (т. 2, л. 27) о том, что 24.04.2017 протокол об административном правонарушении не составлялся, а был им получен готовый протокол, составленный 24.03.2017, обоснованно не принято судом области во внимание.

Согласно бланку управления от 24.04.2017 № 1615 (т. 1, л. 76) дата составления протокола об административном правонарушении – 24.03.2017 является явной технической ошибкой, поскольку буквальное содержание этого протокола содержит ссылку на уведомление о составлении протокола от 12.04.2017№ 1376, а также новые объяснения представителя общества, данные им 24.04.2017.

Кроме того, хронология составления управлением процессуальных документов указывает на то, что 24.03.2017 какие-либо процессуальные документы управлением не составлялись и их составление не предполагалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Материалы административного дела № 112-04-1/2017-А, в частности протоколы от 28.03.2017 и от 24.04.2017 соответствуют копиям как представленным обществом, так и управлением.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока (немедленно после выявления совершенного правонарушения), предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, на что обращало внимание в суде первой инстанции общество, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, исчисляемый на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, с даты принятия управлением решения от 13.12.2016 по делу № 316-04-1/2016 о нарушении антимонопольного законодательства соблюден.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.31 КоАП РФ.

При этом рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд и вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в пределах своих полномочий, установленных частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 305-АД17-6208 по делу № А40-214526/2016, от 21.08.2017 № 305-АД17-6208 по делу № А40-214526/2016.

С учетом изложенного довод общества о нарушении административным органом правил подведомственности при принятии оспариваемого постановления с учетом требований абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно не принят судом области во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.07.2018 № 5188 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-4418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2018 № 5188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева