Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу №А54-4482/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро Пром» (ОГРН 1176234013229, ИНН 6234169934) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ферро Плюс» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 746 864 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферро Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ферро Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Ферро Плюс» Боровиков Сергей Викторович 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Трофимовой Галине Юрьевне о признании недействительной сделки по перечислению 2 475 256 руб. с расчетного счета должника в пользу Трофимовой Г.Ю., о взыскании с Трофимовой Г.Ю. в пользу ООО «Ферро Плюс» 2 475 256 руб.

Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Трофимова Галина Юрьевна обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Ферро Плюс» в период с 28.09.2017 по 16.03.2018 совершались следующие платежи на счет Трофимовой Г.Ю.:

1. Со счета 40702810210000195329 в АО «Тинькофф банк»:

28.09.2017 на сумму 480 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет № 40817810753002112940 на имя Трофимовой Галины Юрьевны, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»;

28.09.2017 на сумму 480 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»;

06.10.2017 на сумму 200 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»;

11.10.2017 на сумму 300 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»;

12.10.2017 на сумму 250 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет № 40817810753002112940 на имя Трофимовой Галины Юрьевны, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»;

24.10.2017 на сумму 200 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет № 40817810753002112940 на имя Трофимовой Галины Юрьевны, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»;

17.11.2017 на сумму 120 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»;

20.11.2017 на сумму 400 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств по договору от 18.10.2017 № 18/10-2017. НДС не облагается».

2. Со счета 40702810102003049189 в Ярославским филиале ПАО «Промсвязьбанк»:

07.03.2018 на сумму 4 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Премия к празднику 8-ое марта»;

07.03.2018 на сумму 27 192 руб. - с указанием в назначении платежа «Заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года на основании ведомости от 06.03.2018 № 3»;

07.03.2018 на сумму 9 064 руб. - с указанием в назначении платежа «Заработная плата за февраль 2018 года на основании ведомости от 06.03.2018 № 2»;

16.03.2018 на сумму 5 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Аванс по заработной плате за март 2018 года на основании ведомости от 16.03.2018 № 4».

Общий размер перечисленных денежных средств составил 2 475 256 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему должника не переданы.

Полагая, что перечисление денежных средств имело место в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи на общую сумму 2 475 256 руб. были совершены с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств» либо «заработная плата, аванс, премия. Однако, реальность выдачи ответчиком займов должнику, равно как и доказательства того, что Трофимова Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с должником, не подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения данного спора судом предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, договоров займа, заключенных между должником и Трофимовой Г.Ю., по которым ей возвращались заемные денежные средства: от 04.09.2017 № 04/09-2017; от 18.10.2017 № 18/10-2017; вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые платежи имели встречное исполнение, не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником.

С учетом отсутствия у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, суд области пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом, повлекшем полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Таким образом, перечисление с расчетного счета должника денежных средств Трофимовой Г.Ю. при отсутствии документально подтвержденного факта наличии договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения обязательства по их возврату верно признано судом области юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 ГК РФ добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Трофимова Галина Юрьевна состоит в зарегистрированном браке с Трофимовым Дмитрием Михайловичем, являющимся согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ферро Плюс» руководителем и участником должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Трофимова Галина Юрьевна и ООО «Ферро Плюс» являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Ферро Плюс» включены следующие требования кредиторов:

ООО «Ферро Пром» в общей сумме 1 746 864 руб. 62 коп., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 16 697 руб. 26 коп. - проценты, 30 167 руб. - расходы по оплате госпошлины (определение суда от 15.08.2019), обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением ООО «Ферро Плюс» обязанностей по поставке товара на основании договора поставки от 01.11.2017 № 2017/ФП-01;

ООО «Предприятие «Специма» в общей сумме 1 395 170 руб. 54 коп., из них: 1 150 000 руб. - основной долг, 245 059 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 13.02.2020), обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением ООО «Ферро Плюс» обязанностей по поставке товара на основании договора поставки от 14.09.2017 № 14092017;

Федеральной налоговой службы в общей сумме 191 382 руб. 02 коп., из которых 21 746 руб. - основной долг, 3 307 руб. 37 коп. - пени, 166 328 руб. 65 коп. - штраф (определения суда от 10.10.2019; от 11.11.2019; от 17.02.2020) обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением ООО «Ферро Плюс» обязанностей по оплате НДС за 1 квартал 2018 года, за нарушение срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за май-октябрь 2017 года, февраль 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ за январь-сентябрь 2018 года.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств).

Факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Выводы суда, согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного делу от 09.01.2020 следует, что старшим оперуполномоченным Роговым А.В. проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ферро Плюс» Боровикова С.В. в отношении директора должника по факту противоправных действий. В ходе проводимой проверки была опрошена Трофимова Г.Ю., которая пояснила, что денежных средств в качестве заемных ООО «Ферро Плюс» она не передавала, в 2017 году денежных средств от ООО «Ферро Плюс» не получала.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в сумме 2 475 256 руб. имело место в период с 28.09.2017 по 16.03.2018), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 2 475 256 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При таких обстоятельства суд области правомерно признал оспариваемую сделку (перечисление денежных средств в общей сумме 2 475 256 руб.) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что предметом недействительной сделки являлось перечисление денежных средств в общей сумме 2 475 256 руб., суд области правомерно взыскал с Трофимовой Галины Юрьевны в конкурсную массу должника названную сумму.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки на ответчика.

В апелляционной жалобе Трофимова Г.Ю. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что у должника имелись перед Трофимовой Г.Ю. гражданско-правовые обязательства по возврату заемных денежных средств. Утверждает о наличии финансовой возможности ответчика выдачи займов должнику. Обоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве премии и заработной платы считает подтвержденной представленными в материалы дела трудовым договором и трудовой книжкой. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному Трофимовой Г.Ю. в апелляционной жалобе (т. 9 л.д. 57) в виде возвратного почтового конверта с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Кроме того, Трофимова Г.Ю. опрашивалась сотрудником полиции по заявлению конкурсного управляющего в 2019 году. Таким образом, Трофимова Г.Ю. знала о процедуре банкротстве должника, могла направить в суд свои пояснения по существу спора и предоставить доказательства. Однако данным правом не воспользовалась.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель жалобы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у Трофимовой Г.Ю. отсутствовала возможность представления лично либо через своих представителей данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу №А54-4482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина