Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 69), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2021 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 по делу № А54-4548/2021 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее – министерство, ответчика) о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулировании использовании охотничьих ресурсов на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района Рязанской области от 04.08.2020.

Определением суда от 21.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 по делу № А54-4548/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Экопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действия министерства по заключению соглашения с ООО «Фасадстрой» являются неисполнением обязательств по соглашению с ООО «Экопродукт».

По мнению подателя жалобы, поведение министерства должно быть признано недобросовестным, а само соглашение от 04.08.2020 о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулировании использовании охотничьих ресурсов на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района Рязанской области, заключенное с ООО «Фасадстрой» подлежит признанию недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что поведение министерства по заключению соглашения ООО «Фасадстрой» в период рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-3252/2019, предметом рассмотрения которого является расторжение соглашения с ООО «Экопродукт», имеющего условие пункта 4.3. об обязательном письменном согласовании сторонами заключения подобных соглашений с третьими лицами, является не только недобросовестным и направленным исключительно на причинение ущерба ООО «Экопродукт», и попытку блокирования последнему осуществление правомочий по соглашению с истцом, но и привело к нарушению режима особо охраняемой природной территории с причинением ущерба в размере 485 887 руб.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фасадстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.01.2010 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области) и ООО «Экопродукт» заключено соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (далее – соглашение, т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 4.6. указанного соглашения оно заключено на срок до 31.12.2029 с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.

В качестве предмета соглашения сторонами в пункте 1 определено следующее: стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полувольного разведения диких животных и проведения других необходимых мероприятий на территории Тонинского государственного заказника в границах, согласно приложению № 1 в интересах министерства и ООО «Экопродукт».

В силу пункта 2.1. соглашения общество обязуется: провести установку необходимою количества аншлагов по границе заказника: принимать непосредственное участие и оказывать необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника совместно с министерством и другими заинтересованными государственными органами; проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия на территории заказника в соответствии с планами, утвержденными министерством (ежегодное приложение № 2); принимать участие в проводимых министерством учетных работах; ежеквартально представлять министерству отчеты о проведенных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашение общество имеет право: заниматься на территории заказника, по согласованию с министерством, полувольным разведением животных с соблюдением необходимых требований законодательства; по разрешению министерства, пользоваться объектами животного мира, приобретенными содержания в полувольных условиях, в соответствии с утвержденными в установленном порядке квотами; в установленном порядке производить выпуск в угодья заказника диких животных; по разрешению соответствующих органов имеет право участвовать в регулировании численности диких животных на территории заказника.

В силу пункта 2.3. соглашение министерство: проверяет выполнение ООО «Экопродукт» принятых по соглашению обязательств; оказывает ООО «Экопродукт» содействие в проведении плановых мероприятий и в осуществлении обязательств и прав настояшего соглашения: предоставляет ООО «Экопродукт» правовую, нормативную и то информацию для выполнения соглашения.

В пункте 4.3. соглашения стороны установили, что в период действия соглашения, прочие соглашения и договоры о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тининского природного заказника Спасского района Рязанской области, с иными лицами, заключаются по взаимному письменному согласию сторон настоящего соглашения.

В марте 2021 года в ходе проведения охранных мероприятий на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области ООО «Экопродукт» обнаружило на территории заказника три наблюдательные вышки, устроенные прямо на деревьях, о чем сразу же уведомило министерство и Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, написав соответствующую жалобу.

В результате проведенной проверки Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что вышки на территории заказника построены по указанию сотрудников ООО «Фасадстрой» с нарушением режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов с причинением ущерба в размере 485 887 руб., что образует признаки состава преступления, о чем 30.04.2021 природоохранной прокуратурой вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решении вопроса об уголовном преследовании, и что между министерством и ООО «Фасадстрой» заключено соглашение о сотрудничестве в области воспроизводства и регулировании использовании охотничьих ресурсов на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района области от 04.08.2020 .

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экопродукт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, министерство 18.01.2010 заключило с ООО «Экопродукт» соглашение о сотрудничестве

В пункте 4.3. соглашения стороны установили, что в период действия соглашения, прочие соглашения и договоры о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тининского природного заказника Спасского района Рязанской области, с иными лицами, заключаются по взаимному письменному согласию Сторон настоящего Соглашения.

04.08.2020 министерство заключило с ООО «Фасадстрой» соглашение о сотрудничестве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод истца о том, что спорное соглашение является недействительным в виду того, что истец не давал согласия на его заключение и при его заключении нарушены условия соглашения, заключенного с истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие заключение нескольких соглашений о сотрудничестве.

В свою очередь, министерство представило доказательства извещения о заключении соглашения с третьим лицом по средствам направления простого почтового направления и по телефону, о чем составлена телефонограмма (т. 1 л.д. 26-29).

Позиция истца о том, что в этот же период времени министерство направляло ООО «Экопродукт» иные письма заказной корреспонденцией судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод истца о причинении ущерба правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное соглашение, как и соглашение заключенное с истцом, основано на безвозмездности действий сторон.

Ссылка истца на то, что при наличии соглашения о сотрудничестве у него возникает преимущественное право при выдаче разрешений на регулирование количества особей, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашения, представленные в материалы дела данного условия не содержат.

Доводы истца о том, что наличие двух соглашений о сотрудничестве не позволяет определить количество выпуска в угодья заказника диких животных и необходимое количество корма справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку произведение данных мероприятий осуществляет по согласованию с министерством, которое и контролирует объем и численность.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств намерения причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не представлено.

Кроме того, требование о признании соглашения недействительным предъявлено только к одной стороне соглашения, тогда как ООО «Фасадстрой» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Экопродукт».

Довод истца о ненадлежащем его уведомлении о заключении соглашения с ООО «Фасадстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Соглашение о сотрудничестве, заключенное между министерством и ООО «Экопродукт» от 18.01.2010, не содержит условий о форме и порядке уведомления ООО «Экопродукт» о намерении заключить аналогичное соглашение с другим лицом.

Таким образом, извещение ООО «Экопродукт» путем направления соответствующего письма и телефонограммы, является надлежащим.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая отсутствие в соглашении от 18.01.2010 специальных условий направления сообщения о намерении заключить аналогичное соглашение с иным лицом, извещение истца 14.07.2020 путем направления письма по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 02.10.2019, является надлежащим.

Извещение истца путем осуществления телефонограммы по указанному истцом телефону также является надлежащим, поскольку номер телефона, на который направлена телефонограмма принадлежит ООО «Экопродукт».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, истец ссылается на неисполнение министерством обязательств по соглашению с ООО «Экопродукт» и требует признания действий ответчика недобросовестными.

Однако согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, н а что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае, если истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, то он вправе требовать в судебном порядке расторжения соглашения от 18.01.2010, заключенного между ООО «Экопродукт» и министерством.

Более того, в случае если судом будет сделан вывод о нарушении условий соглашения от 18.01.2010, заключенного между ООО «Экопродукт» и министерством, то это никак не влияет на действительность аналогичного соглашения с ООО «Фасадстрой».

Оспариваемое истцом соглашение от 20.09.2020 не затрагивает охраняемых законом прав и законных интересов истца, не влияет на его права и обязанности по отношению к участникам процесса или к какому-либо третьему лицу.

Ссылка апеллента на недобросовестное поведение ответчика, направленное на причинение ущерба истцу и попытку блокирования последнему осуществления правомочий по соглашению от 18.01.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение не нарушает права истца

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой.

Ссылка истца на то, что судебный акт по делу № А54-3252/2019 имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Фасадстрой» не являлось участником дела № А54-3252/2019.

Доводы заявителя жлобы о том, что ответчик отклонялся от согласования планов биотехнических мероприятий и направление соответствующего извещения о том, что не имеется необходимости в проведении таких мероприятий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спора, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут влиять на действительность соглашения, заключенного с ООО «Фасадстрой».

Доводы апелляционной жадобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 по делу № А54-4548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова