Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1030/2010) Управления Федерального казначейства по Рязанской области от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года по делу № А54-4570/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление», г.Рязань, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Рязань, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, г.Рязань, третьи лица: Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области (в настоящее время Министерство социальной защиты населения Рязанской области), г.Рязань, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, г.Рязань, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, о взыскании 33 127 548 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» (далее – МУП г.Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Рязань, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, г.Рязань, о взыскании убытков, возникших в связи предоставлением льгот гражданам во исполнение Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в размере 34 142 342 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области за счет казны Рязанской области убытки в размере 33 127 548 руб. 17 коп. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области (в настоящее время Министерство социальной защиты населения Рязанской области), г.Рязань, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, г.Рязань, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП г.Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» убытки в сумме 33 127 548 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (Министерство финансов Рязанской области) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2009 решение суда от 24.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП г.Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» убытки в сумме 33 127 548 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (Министерство финансов Рязанской области) отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате неисполнения государством обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением льгот определенным категориям граждан, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Не согласившись с такой позицией суда области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления» льготы по проезду граждан на общественном транспорте из предусмотренного указанными истцом федеральными законодательными актами (кроме Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне») перечня льгот с 01.01.2005 были исключены. Обращает внимание на то, что льготы по проезду в общественном транспорте были заменены на соответствующие денежные компенсации. Настаивает на том, что право на льготный проезд граждан в спорный период времени было установлено нормативными актами Рязанской области. Отмечает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения Рязанской области не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Указывает, что субъектом Российской Федерации было использовано право на предоставление дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Утверждает, что в соответствии со статьями 41, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорный период субъектам Российской Федерации выделялись субвенции федерального бюджета в виде безвозмездных поступлений, предоставлявшихся как межбюджетные трансферты в целях исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что к расходным обязательствам Рязанской области относится только финансирование льготников, предусмотренное Законами Рязанской области. Указывает, что ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств выделения денежных средств в объеме, достаточном для реализации льгот, установленных федеральным законодательством. Утверждает, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. По его мнению, возложение на субъект Российской Федерации – Рязанскую область обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Рязанской области также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что к расходным обязательствам Рязанской области относится только финансирование льготников, которое предусмотрено Законами Рязанской области. Считает, что предоставленное федеральным законодательством право на приобретение льготных проездных билетов на проезд в общественном транспорте является одной из мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, которые отнесены к ведению Российской Федерации.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в ранее направленных отзывах на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От Управления Федерального казначейства по Рязанской области, действующего от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда на внутригородских маршрутах общественного транспорта льготным категориям граждан, имеющих право на льготы в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Факт предоставления услуг в соответствии с указанными нормативными правовыми актами подтверждается имеющимися в материалах дела справками об объеме перевозок граждан, имеющих право на меры социальной поддержки; отчетами о фактическом исполнении объема перевозок; расчетами по возмещению расходов от перевозки пассажиров на маршрутах МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (т.1, л.д. 18-54).

Исполняя требования упомянутых Федеральных законов, истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда лицам, имеющим право на соответствующую льготу, что не отрицается ответчиками.

19.12.2005 между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (Управление) и истцом (перевозчик) был заключен договор на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 7).

По условиям указанной сделки заказчик поручает, Управление контролирует исполнение и утверждает документы о выполненных перевозчиком объемах работ, а перевозчик осуществляет на согласованных сторонами обслуживаемых перевозчиком в пределах Рязанской области пригородных и городских маршрутах перевозку граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Позднее, 17.03.2006, в целях возмещения МУП г.Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» указанных расходов между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (Управление) и истцом (перевозчик) был заключен договор № 80 о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации. Предметом совершенной сделки являлось возмещение перевозчику понесенных им расходов в связи с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, по территории области (муниципального образования) на пригородных и городских маршрутах в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №827 от 29.12.2005, распоряжениями о распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в субъектах Российской Федерации на последующие периоды (т.1, л.д. 29).

В разделе 3 договора определено, что возмещение расходов, связанных с перевозками граждан производится Управлением труда и социальной защиты Рязанской области в пределах ассигнований путем перечисления денежных средств платежным поручением через банковские учреждения на расчетный счет перевозчика по мере их поступления из федерального бюджета на основании счета и отчетных данных перевозчика.

03.07.2006 между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (Управление) и истцом (перевозчик) заключены договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации №233 и №273 (т.2, л.д.12, 27). Предметом указанных договоров являлось возмещение перевозчику понесенных им расходов в связи с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, по территории области на пригородных и городских маршрутах в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №436-р от 31.03.2006, постановлением Правительства Рязанской области №151 от 15.06.2006 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ и Рязанской области».

В разделе 3 договоров определено, что возмещение расходов, связанных с перевозками граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, производится заказчиком в пределах выделенных ассигнований путем перечисления денежных средств платежным поручением через банковские учреждения на расчетный счет перевозчика по мере их поступления из федерального бюджета в течение 5 рабочих дней. Расчет производится на основании предоставленного Управлением единого реестра расчета по возмещению затрат от перевозки льготной категории граждан и предоставленных перевозчиком отчетных и расчетных данных, заверенных Управлением, счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан на пригородных и городских маршрутах, МУП г.Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в РФ», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в редакциях, действовавших в спорный период времени, гарантировалось предоставление льгот по проезду за счет средств федерального бюджета.

Однако Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» льготы по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеуказанными Федеральными законами перечня льгот были исключены.

В пункте 5 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 определен размер ежемесячных денежных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года №40-ФЗ) и от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом в установленные в указанной правовой норме суммы ежемесячной денежной выплаты не являются соразмерной компенсацией натуральных льгот по проезду в общественном транспорте. Следует отметить, что оплата проезда в общественном транспорте в установленный Правительством Российской Федерации набор социальных услуг не была включена.

Таким образом, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №502-О от 27.12.2005, Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности посредством установления временного регулирования общественных отношений, не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц; нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

При этом в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, признающее утратившим силу подпункт 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ветеранам боевых действий, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, поддержку, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования; при этом порядок реализации данной обязанности подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанной категории граждан в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Необходимо отметить и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №353-О от 11.07.2006, согласно которой положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ не могут рассматриваться как противоречащие предписаниям Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие расходных обязательств обусловлено разграничением полномочий Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут рассматриваться как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Во исполнение статьи 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» постановлением Правительства Российской Федерации №827 от 29.12.2005 утверждено распределение субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на I квартал 2006 года. Так, согласно указанному документу Рязанской области было предусмотрено выделение субвенций из федерального бюджета в I квартале 2006 года в размере 14 988,5 тыс. руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №436-р от 31.03.2006 было утверждено распределение предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на II - IV кварталы 2006 года. Так, в соответствии с указанным документом Рязанской области было предусмотрено выделение субвенций из федерального бюджета в II - IV кварталах 2006 года в размере 44 119,8 тыс. руб.

Так, согласно представленному истцом расчету выпадающих доходов в период с января по декабрь 2006 года им недополучена провозная плата в размере 33 127 548 руб. 17 коп.

При этом размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №33/2 от 11.08.2008.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер выпадающих доходов истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации – Рязанской области денежных средств из федерального бюджета, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что право на льготный проезд граждан в спорный период времени было установлено нормативными актами Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области №217 от 23.09.2005 утвержден Временный порядок предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 упомянутого Порядка предусмотрено, что проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданами, имеющими право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (далее - граждане), осуществляется по месячному единому именному социальному талону-билету и удостоверению, подтверждающему право на меры социальной поддержки.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом лишь установлен порядок реализации на территории Рязанской области мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. В то время как финансирование таких мер является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области №70 от 24.03.2006, на которое ссылается заявитель, утверждено Положение об организации проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств федерального и областного бюджетов.

Так, в пункте 2.1 Положения регламентирован порядок проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, предоставляемый отдельным категориям граждан Рязанской области, которым установлены меры социальной поддержки законами Рязанской области за счет средств областного бюджета и законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Причем указанный правовой акт регламентирует порядок проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, предоставляемый отдельным категориям граждан Рязанской области, но не возлагает на субъект Российской Федерации – Рязанскую область обязательств по финансированию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Указание апеллянта на то, что субъектам Российской Федерации в соответствии со статьями 41, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорный период выделялись субвенции из федерального бюджета в виде безвозмездных поступлений, предоставлявшихся как межбюджетные трансферты в целях исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации №827 от 29.12.2005 и распоряжения Правительства Российской Федерации №436-р от 31.03.2006, из которых следует, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области было предусмотрено выделение субвенций из федерального бюджета в I квартале 2006 года в размере 14 988,5 тыс. руб., а в II - IV кварталах 2006 года в размере 44 119,8 тыс. руб. соответственно. Однако, как уже указывалось судом, выделенных из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для погашения задолженности истца. В то же время нецелевое использование выделенных субъекту Российской Федерации – Рязанской области денежных средств из федерального бюджета не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года по делу № А54-4570/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина