Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-4797/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛА:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329059 - изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1212958 в размере 10 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 990 рублей, расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 173 руб.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) является правообладателем исключительного права на товарный знак № 1212958, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Компании Entertainment One UK Limited также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображение «Свинка Пеппа» (Peppa Pig)», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: VA0001329059.

В целях защиты своих исключительных прав 24.02.2020 истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «рюкзак», содержащий изображение - рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), а также товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком №1212958.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан товарный чек, содержащий наименование товара, печать ответчика, наименование ответчика - ИП ФИО1, ИНН ответчика, адрес, дату реализации товара, стоимость товара и иную информацию.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, а также самим контрафактным товаром - детским рюкзаком синего цвета.

Совокупность доказательств подтверждает факт продажи товара ответчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой требует незамедлительного прекращения нарушения исключительных прав, а также выплаты компенсации за допущенные нарушения, в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии в общем размере 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что реализацией указанного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Путем визуального сравнения представленного в материалы дела товара с зарегистрированным товарным знаком и вышеуказанным произведением изобразительного искусства, суд области пришел к верному выводу о том, что на упаковке реализованного товара присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1212958 (по визуальным, фонетическим и семантическим признакам).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Визуальное сравнение обозначения, нанесенного на товар приобретенный у ответчика, с товарным знаком №1212958, позволяет установить их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом спорный товар является однородным с категорией товаров, зарегистрированных за истцом.

Сходство установлено в результате сравнения товарного знака и обозначения при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1212958.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Исходя из материалов дела, на приобретенном товаре размещены произведения изобразительного искусства - «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Проведя сравнительный анализ представленного произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, суд области верно установил его визуальное сходство, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт принадлежности Entertainment One UK Limited исключительных прав на товарный знак №1212958 и на произведение изобразительного искусства - «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика верно признаны судом области доказанными.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительных прав на указанные изображения и товарный знак не представил.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац третий статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 ГК РФ, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в общем размере 20 000 руб. за нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1212958 и произведение изобразительного искусства - «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд области верно признал соразмерным, разумным и справедливым размер компенсации – 20 000 руб. (за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329059 - изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1212958 в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о неподтверждении истцом юридического статуса иностранного лица судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что юридический статус истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством об учреждении компании Контендер Лимитед от 14.11.1994; свидетельством о смене наименования компании Контендер Лимитед на Е1- Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 09.03.2009; свидетельством о смене наименования компании Е1- Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о 31.08.2010; протоколом собрания совета директоров компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 28.11.2014, доверенностью от 01.12.2014, выданной компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице директора Адама Херста на имя ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) в присутствии солиситора ФИО3.

Верность данных документов засвидетельствована нотариусом и подтверждается апостилем.

Кроме того, истцом представлена выписка из реестра компаний Великобритании с апостилем, а также выписка с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, согласно которой компания 14.11.1994 была зарегистрирована в реестре компаний Великобритании под номером 2989602 и на настоящий момент является действующей.

Из указанных документов следует, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, в связи с этим у суда не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности истца.

Ответчик указал, что российским временно исполняющим обязанности нотариуса лицом не указано, кто подписал иностранную доверенность от имени иностранной компании, ни указаны его идентификационные данные, должность, фамилия, имя. Также нотариусом заверена подпись, а не полномочия, указанные в выданных доверенностях, не принимается судом ввиду следующего.

Данный довод обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, о фальсификации документов не заявлено.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 01.12.2014, выданная ФИО2 Гону (Nicholas John Murray Gawne) компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед соответствует требованиям личного закона истца, которым не предусмотрено обязательное указание в доверенности полномочий. Указанная доверенность наделяет ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) правом действовать от имени компании во всех отношениях и в той же мере, в какой могла бы действовать сама компания, а также содержит специальное указание о том, что компания намеренно не конкретизирует полномочия представителя, поскольку такое описание могло бы эти полномочия ограничить.

По мнению ответчика, доверенность, выданная компанией Entertainment One UK Limited на имя ФИО4 не имеет перевода даты выдачи, что не позволяет проверить срок ее действия.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.

Следовательно, вопреки доводу заявителя представитель истца, уполномоченный указанной доверенностью, обладал изложенными в доверенности полномочиями.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем.

Так, в имеющихся в материалы дела документах на русском языке в переводах могут быть указаны инициалы представителя от Entertainment One UK Limited как ФИО2 Гон и как ФИО2 Гауни, что обусловлено особенностями перевода документов. Тем не менее, в документах на английском языке указаны идентичные инициалы представителя - Nicholas John Murray Gawne.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что представленная истцом копия документа, подтверждающего регистрацию истца с нотариальным переводом с апостилем от 05.02.2016 получена задолго до обращения с настоящим иском (позднее чем за 30 дней), в связи с чем она не может являться доказательством, подтверждающим статус иностранной компании, верно отклонен судом, поскольку данное нарушение, не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях. Ответчиком не опровергнуты сведения о правовом статусе истца, содержащиеся в имеющейся в материалах дела выписке из реестра компаний, исследованной судом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие статус истца как правоспособного иностранного юридического лица. Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и документально не подтверждены.

Доводы относительно юридического статуса истца как иностранной организации, а также полномочий ее представителя, основаны только на предположениях и не подтверждены документально. Между тем представленные истцом в материалы дела документы недействительными в установленном порядке не признаны, при этом сам истец наличие у представителя соответствующих полномочий на подачу иска и представление интересов в суде по настоящему делу не отрицал.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 990 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 173 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего спорные изображения и товарные знаки, принадлежащие истцу.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 990 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 173 руб. за направление ответчику претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с приложением списка внутренних почтовых отправлений, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в сумме 2 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что все представленные истцом доказательства своих прав на объекты интеллектуальной собственности и правомочия подавать иск являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Настаивает на том, что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица. Утверждает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иску. Полагает, что не подтверждены полномочия ФИО5 Указывает, что апостиль содержится не на всех представленных истцом иностранных документах.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, не представлено.

Довод о том, что исковое заявление истца подписано неуполномочным представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» от 27.06.2017 № 23 (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 06.04.2021 № С01-238/2021 по делу № А53-23835/2020.

В подтверждение полномочий представителей были представлены следующие документы: Доверенность от 22.09.2020 на имя ФИО4 подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем ФИО2 Гоуном, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 22.08.2020, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО2 Гоуна, предоставляющая, в частности, ФИО4, в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 20.10.2020 № 77 АГ 1600958, выданная ФИО4 ФИО5 со ссылкой на доверенность от 22.09.2020.

Полномочия представителя компании ФИО2 Гоуна проверены государственным нотариусом Эдвардом Янгом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия представителя истца подтверждены документально исчерпывающим образом.

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 09.08.2021 № С01-1099/2021 по делу № А40-100779/2020.

Апеллянт ошибочно считает, что иностранные документы, не содержащие апостиля, не являются надлежащими доказательствами. В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что проставление апостиля или иная легализация должно быть совершено, только если такие документы требуют соответствующей легализации.

Поскольку документы, представленные истцом (распечатки сведений из сети Интернет), не подлежат легализации, то и отсутствие апостиля не влияет на их доказательственное значение.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суд первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-4797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина