Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – акционерного общества «Пробуждение» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2017), от ответчика –Министерства природопользования Рязанской области – ФИО2 (по доверенность от 09.01.2019 № 1), в отсутствие ответчиков – Федерального агентства лесного хозяйства, государственного казенного учреждения Рязанской области «Шиловское лесничество», третьего лица – Рязанский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пробуждение» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-4946/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (Рязанская область, ФИО3 район, с. Занино-Починки, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – агентство), Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство), государственному казенному учреждению Рязанской области «Шиловское лесничество» (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее – лесничество), с требованием об обязании исключить из границ лесничества территории земельных участков (т. 1, л. д. 11 – 103) .

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 5, л. д. 31 – 37).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 4, л. д. 145 – 148), последним уточнением (в судебном заседании 18.01.2019) просил обязать министерство внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведения о земельных участках лесничества Северного участкового лесничества с-з «Пробуждение» квартала 1 – 43:

– с кадастровым номером: 62:25:0030102:15, площадью 14 092 898 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Лубонос;

– с кадастровым номером: 62:25:0030202:18, площадью 8 128 735 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Лубонос;

– с кадастровым номером: 62:25:0030108:6, площадью 13 938 823 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Мунор;

– с кадастровым номером: 62:25:0030202:15 площадью 4 761 386 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Лубонос;

– с кадастровым номером: 62:25:0020302:111, площадью 16 837 086 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Илебники;

– с кадастровым номером: 62:25:00402.01:35, площадью 1 862 729 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Павловка:

– с кадастровым номером: 62:25:0030301:47, площадью 858 852 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Илебники;

– с кадастровым номером: 62:25:0030202:14, площадью 4 760 024 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Мунор:

– с кадастровым номером: 62:25:0030201:5, площадью 1 119 522 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Занино-Починки.

– с кадастровым номером: 62:25:0030201:4, площадью 917 933 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Илебники;

– с кадастровым номером: 62:25:0030102:14, площадью 760 570 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Занино-Починки;

– с кадастровым номером: 62:25:0010510:11, площадью 849 644 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Занино-Починки;

– с кадастровым номером: 62:25:0020208:494, площадью 609 9113 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Салаур;

– с кадастровым номером: 62:25:0020208:493, площадью 753 659 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Салаур:

– с кадастровым номером: 62:25:0020208:492, площадью 21 916 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Салаур;

– с кадастровым номером: 62:25:0020208:495, площадью 434 645 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Салаур:

– с кадастровым номером: 62:25:0030202:16, площадью 56 311 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Илебники;

– с кадастровым номером: 62:25:0020215:19, площадью 2 602 518 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Занино-Починки;

– с кадастровым номером: 62:25:0020301:46, площадью 2 091 021 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Погари;

– с кадастровым номером: 62:25:0040201:36, площадью 226 204 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Погари;

– с кадастровым номером: 62:25:0010510:13, площадью 1 919 593 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около д. Погари;

– с кадастровым номером: 62:25:0010206:251, площадью 7 289 036 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Борки;

– с кадастровым номером: 62:25:0020301:47, площадью 3 425 378 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Салаур:

– с кадастровым номером: 62:25:0030108:4, площадью 1 298 907 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО3 район, около с. Лубонос (т. 6, л. д. 74 – 79).

Уточнение исковых требований не принято судом к рассмотрению, поскольку указанные требования являются самостоятельными, первоначально истцом не заявлялись и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 94 – 107).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства агентства по прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленных исковых требований не возможно определить, каким образом разъяснение поставленных вопросов поможет в разрешении спора, какие обстоятельства будут подтверждены либо опровергнуты экспертным заключением.

Суд отклонил довод министерства о том, что часть земельных участков, переданных в собственность общества, входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем они являются исключительно федеральной собственностью, поскольку указанный довод был оценен в решении Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу № А54-7541/2015, из которого следует, что указанные спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления обществу в 2009, а вследствие их предоставления в 1979 для сельскохозяйственного производства совхозу «Пробуждение», что подтверждается Государственным актом на право пользования землей. Указал, что согласно пункту 19 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – указ от 27.12.1991 № 323) органы прокуратуры РСФСР в 3-месячный срок обязаны опротестовать ненормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству. Однако доказательств того, что какой-либо из актов органов государственной власти и местного самоуправления Шиловского района Рязанской области был опротестован органом прокуратуры, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент проведения лесоустройства земельные участки общества к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения. Суд посчитал, что поскольку постановлением министерства от 19.12.2017 № 38 «Об утверждении лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области «Шиловское лесничество», подведомственного министерству природопользования Рязанской области» (далее – постановление министерства от 19.12.2017 № 38) не устанавливаются границы лесничества, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л. д. 118 – 119).

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что приказ агентства от 23.12.2008 № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» (далее – приказ агентства от 23.12.2008 № 404) является ненормативным правовым актом, не указав порядок рассмотрения данного требования.

Считает, что поскольку суд не принял к рассмотрению уточнение требования истца об обязании ответчиков внести изменения в свои документы (приказ и постановление), то не ясно с какой целью суд первой инстанции исследовал указанные требования (документы) и сделал вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Заявитель обращает внимание, что общество не просило признать указанные акты, приказ Рослесхоза и постановление министерства незаконными, а просил обязать ответчиков внести соответствующие изменения в указанные документы.

Заявитель не согласен с отказом суда в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований в части обязания министерства внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельных участках лесничеством Северного участкового лесничества с-з «Пробуждение» квартала 1 – 43.

Обращает внимание, что основанием заявленных исковых требований является факт нарушения права собственности общества на указанные земельные участки; ответчики в судебном заседании не оспаривали того факта, что земли общества входят в состав лесничества. Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является, по мнению заявителя, законным и обоснованным. Полагает, что суд в обжалуемом решении не привел доводов, подтверждающих невозможность восстановления нарушенного права истца выбранными им способами.

Общество считает, что требования, как изначально заявленные, так и уточненные в ходе рассмотрения дела, соотносятся с основанием иска и должны были быть приняты к рассмотрению и удовлетворены судом.

В отзыве на жалобу агентство просит оставить решение суда от 04.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 18 – 20).

Полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовой акт, которым установлено количество лесничеств и их границы на территории Рязанской области, в установленном законом порядке не оспорен.

По мнению агентства, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку ониявляются самостоятельными, первоначально истцом не заявлены, подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства. Указывает, что требование об обязании внести изменения в приказ агентства от 23.12.2008 № 404 относится к обжалованию ненормативных правовых актов и подлежит рассмотрению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства; требование об обязании внести изменения в постановление министерства от 19.12.2017 № 38 относится к обжалованию нормативных правовых актов и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного производства Российской Федерации.

Полагает несостоятельной ссылку истца на решения, вынесенные по делам № А54-7541/2015 и № А54-2385/2017, в которых определена принадлежность спорных земельных участков истцу, ввиду следующего.

Переход права собственности истца на земельные участки осуществлен 17.05.2010 путем сделки по приватизации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287 «Об условиях приватизации федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – приказ Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287) и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Пробуждение») от 07.05.2009.

Агентство считает, что указанные земельные участки в части наложения на земли лесного фонда были приватизированы незаконно. Указывает, что во всех материалах государственного учета лесов леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, учитывались как земли лесного фонда.

Полагает, что приватизация земельных участков в части пересечения с землями лесного фонда произведена незаконно, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить решение суда от 04.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 9 – 42).

Полагает, что постановление министерства от 19.12.2017 № 38 является нормативным правовым актом, в связи с чем требования об оспаривании данною правового акта должны рассматриваться в порядке определенном Кодексом об административном судопроизводстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017, которым признан недействительным подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (далее – ООО «Ока-Хольц»), в части передачи в аренду ООО «Ока-Хольц» лесных участков лесничества Северное участковое лесничество (ФИО3 район) квартала 1 – 43 (с/з «Пробуждение»), имеющих пересечение с земельными участками общества в установленных координатах поворотных точек границ.

Полагает, что поскольку целевое назначение (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) земельных участков общества с момента предоставления их совхозу «Пробуждение» и по настоящее время не изменилось, то включение и нахождение земельных участков в границах лесничества противоречит законодательству и нарушает правомочия собственника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление агентства о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

– имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

– имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

– истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

– организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

– после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

– имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку в данном случае спор носит экономический характер, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом заявленных исковых требований не возможно определить каким образом разъяснение поставленных вопросов поможет в разрешении настоящего спора, в том числе какие обстоятельства будут подтверждены либо опровергнуты экспертным заключением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Приказом агентства от 23.12.2008 № 404 установлены границы 19 лесничеств на территории Рязанской области.

Постановлением министерства от 19.12.2017 № 38 утвержден регламент лесничества (далее – регламент), которым утверждены его границы и площадь.

В соответствии с таблицей 2 регламента в состав лесничества входит 4 804 га земель общества с 1 – 43 кварталы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу № А54-7541/2015 установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был передан из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР (далее – Минсельхозпрод РСФСР) в ведение Министерства обороны СССР с общей земельной площадью 10 500 га (пашни 3 198 га)

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР – начальника тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 № 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был организован военный совхоз «Пробуждение» Воздушно-десантных войск.

Приказом Минсельхозпрода РСФСР от 02.08.1991 № 787 на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз «Пробуждение» с общей земельной площадью 10 500 га (пашни 3 198 га) с местонахождением: Рязанская область, ФИО3 район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Министерства обороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 за военным совхозом «Пробуждение» был закреплен в постоянном пользовании земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10 377 га, в том числе: пашни 3 120 га, сенокосов 979 га, пастбищ 1 445 га, лесов 4 521 га, древесно-кустарниковых насаждений 97 га, прочих земель 215 га. На основании постановления Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 военному совхозу «Пробуждение» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № 252147.

Согласно экспликации земель военному совхозу «Пробуждение» в постоянное бессрочное пользование переданы земли общей площадью 10 377 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий – 5 544 га, из них: пашни – 3 120 га, сенокосы – 979 га, пастбища – 1 445 га; лесов, кустарников – 4 618 га, под водой – 20 га, других земель – 195 га.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287 ФГУСП «Пробуждение» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Пробуждение» (далее – ОАО «Пробуждение») с уставным капиталом 82 020 000 рублей.

В приложении № 1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, ФИО3 район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.

По передаточному акту от 07.05.2009 Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «Пробуждение» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого вошли земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, ФИО3 район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га. Переданные в собственность ОАО «Пробуждение» земельные участки площадью 10 360 га в 2009 были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и получены кадастровые паспорта.

В 2010 право собственности ОАО «Пробуждение» на земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2016 по делу № А54-7541/2015 установлено, что приказом министерства от 04.11.1998 № 7-226 «О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области» на территории Рязанской области, в целях оперативного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских (крестьянских) хозяйств Рязанской области, был создан ФИО3 сельский лесхоз (ФИО3 сельлесхоз) р. п. Шилово.

Приказом министерства сельского хозяйства Рязанской области от 05.02.2007 № 7-10 «О передаче участков лесного фонда федеральным государственным учреждениям – сельским лесхозам Минсельхоза России» участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, были переданы в оперативное управление федеральным государственным учреждениям – сельским лесхозам Минсельхоза России.

Согласно справке от 12.11.2001, выданной Рязанской лесоустроительной экспедиции, и протоколу Второго лесоустроительного совещания по рассмотрению проекта организации и ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза Рязанской области от 30.05.2002 общая площадь Шиловского сельского лесхоза Шиловского района по состоянию на 12.11.2001 составляла 24 781 га, включая 31 хозяйство, в том числе совхоз «Пробуждение» площадью 4 804 га.

Приказами агентства от 28.06.2007 № 305 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» и от 23.12.2008 № 404 на базе Шиловского сельского лесхоза создано Шиловское лесничество площадью 24 781 га.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что часть земельных участков, переданных в собственность общества, входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем они являются исключительно федеральной собственностью ввиду следующего.

Данный довод министерства был оценен судом в рамках дела № А54-7541/2015, где в решении от 14.07.2016 суд указал, что спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления обществу в 2009, а вследствие их предоставления в 1979 для сельскохозяйственного производства совхозу «Пробуждение», что подтверждается Государственным актом на право пользования землей.

Вышеупомянутые акты местных органов власти изданы в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, все действия, произведенные во исполнение указанных актов, основаны на законе и подзаконных актах.

Согласно пункту 19 указа от 27.12.1991 № 323 органы прокуратуры РСФСР в 3-хмесячный срок обязаны опротестовать ненормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству.

Однако доказательств того, что какой-либо из вышеуказанных актов органов государственной власти и местного самоуправления Шиловского района Рязанской области был опротестован органом прокуратуры, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент проведения лесоустройства земельные участки общества к землям лесного фонда не относились, располагались на землях селскохозяйственного назначения. В решении от 14.07.2016 по делу №А54-7541/2015 суд также указал, что поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу «Пробуждение» и по настоящее время не менялась, то отнесение части земельных участков общества к землям лесного фонда противоречит законодательству, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у общества и изменение их категории на земли лесного фонда.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

К землям лесного фонда в силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Статьей 67 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

По смыслу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки могут располагаться только на землях лесничеств и лесопарков.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, в редакции, действующей на момент предоставления спорных земель совхозу, установлено, что лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения в лесной фонд не входят.

Сам факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда.

Истец, заявляя исковые требования, обжалует правовые акты органов государственной власти.

Согласно позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными знаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм вил поведения), обязательных для неопределенного крута лиц, рассчитанных на однократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений – на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из анализа содержания приказа агентства от 23.12.2008 № 404, в нем отсутствуют правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, указанный документ является ненормативным правовым актом.

Постановление от 19.12.2017 № 38 принято министерством, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Рязанской области от 18.04.2008 № 47-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области» центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области по вопросам, находящимся в их компетенции, и в соответствии с положениями о них вправе издавать постановления, являющиеся нормативными правовыми актами, и приказы, не являющиеся нормативными правовыми актами.

Таким образом, постановление министерства от 19.12.2017 № 38 является нормативным правовым актом, в связи с чем требования об оспаривании данною правового акта должны рассматриваться в порядке Кодекса об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка.

Постановлением министерства от 19.12.2017 № 38 не устанавливаются границы лесничества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2019 № 62 (т. 6, л. д. 121), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-4946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пробуждение» (Рязанская область, ФИО3 район, с. Занино-Починки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко