Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судейДайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Ирбис» (г. Рязань, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пресс-форма» (г. Рязань, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пресс-форма» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-5021/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Ирбис» (далее – истец, ООО «ПЦ «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пресс-форма» (далее – ответчик, ООО «ИК Пресс-форма») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению продукции в сумме 381 718 рублей 20 копеек, пени в сумме 4504 рублей 28 копеек, начисленных за период с 05.05.2016 по 31.08.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное

Через канцелярию суда 08.09.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет № <***> в ОАО «Прио-Внешторгбанк», БИК 046126708, к/с 30101810500000000708 в отделении Рязань, г. Рязань, в размере 420 726 рублей 75 копеек.

Определением суда от 04.10.2016 арбитражный суд заявление ООО «ПЦ «Ирбис» об обеспечении иска удовлетворил в части: наложил арест на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ИК Пресс-форма», находящийся в ОАО «Прио-Внешторгбанк», БИК 046126708, к/с 30101810500000000708 в отделении Рязань, г. Рязань, в пределах суммы исковых требований – 386 222 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 31.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

ООО «ИК Пресс-форма» 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016.

Определение от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «ИК Пресс-форма» об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением суда Рязанской области от 15.12.2016 исковые удовлетворены.

Не согласившись с определением от 23.11.2016 и решением от 15.12.2016, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов от 23.11.2016 и от 15.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ИК Пресс-форма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для поиска представителя и заключения с ним соглашения для получения квалифицированной юридической помощи.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пресс-форма» не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названные заявителем апелляционной жалобы основания для отложения судебного заседания (поиск представителя, заключение соглашения для получения квалифицированной юридической помощи) не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.08.2016, следовательно, у ответчика имелось достаточной количество времени для поиска юриста и заключения с ним соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «ИК Пресс-форма» в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению продукции в сумме 381 718 рублей 20 копеек, пени в сумме 4504 рублей 28 копеек, начисленных за период с 05.05.2016 по 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что определением от 04.10.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ИК Пресс-форма», находящийся в открытом акционерном обществе «Прио-Внешторгбанк», БИК 046126708, к/с30101810500000000708 в отделении Рязань, г. Рязань, в пределах суммы исковых требований – 386 222 рублей 48 копеек.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Сумма является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. У ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей.

Кроме этого он указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ИК Пресс-форма» является ФИО1, который также является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кортес», являющегося должником ряда организаций, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-975/2013. При этом, накопив задолженность перед контрагентами, общество с ограниченной ответственностью «Кортес» прекратило фактическую деятельность. Согласно сведениям сервиса налоговой инспекции общество с ограниченной ответственностью «Кортес» по состоянию на 01.08.2016 имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.

Также указывает, что непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами, что причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ИК Пресс-форма», в пределах суммы исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

На дату рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 04.10.2016, не отпали.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете ООО «ИК Пресс-форма» в Прио-Внешторгбанк (ПАО) поступление денежных средств на счет общества за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 составило 5 923 157 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «ИК Пресс-форма» (заказчик) и ООО «ПЦ «Ирбис») (подрядчик) заключен договор № 5/003-16 на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1, л. 1416), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика следующую продукцию:

– крышку АНЛФ.731311.011, в количестве 32 шт.,

– корпус АНЛФ.731311.110, в количестве 16 шт.,

– корпус АНЛФ.731311,010-01, в количестве 16 шт., согласно перечню деталей (приложение № 1) передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее (т. 1, л. 17).

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 169 920 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ.

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени 0,01 % от суммы неоплаченной в срок выполненной работы.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора определено, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1 договора).

Кроме того, 11.04.2016 между ООО «ИК Пресс-форма» (заказчик) и ООО «ПЦ «Ирбис» (подрядчик) заключен договор № 5/004-16 на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1, л. 18 – 20), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика следующую продукцию:

– крышку АНЛФ.731311.011, в количестве 32 шт.,

– корпус АНЛФ.731311.110, в количестве 16 шт.,

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 169 920 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Также 13.04.2016 между ООО «ИК Пресс-форма» (заказчик) и ООО «ПЦ «Ирбис» (подрядчик) заключен договор № 5/005-16 на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1, л. 22 – 24), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика следующую продукцию:

– теплоотвод АНЛФ.741134.003, в количестве 128 шт.,

– направляющую АНФЛ.741134.005, в количестве 128 шт.,

– корпус НКУГ.731121.006, в количестве 115 шт.,

– корпус НКУГ.731121.007, в количестве 82 шт.,

– теплоотвод НКУГ.741124.008, в количестве 54 шт., согласно перечню деталей (приложение № 1) передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее (т. 1, л. 25).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 41 878 рублей 20 копеек.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец изготовил продукцию общей стоимостью 381 718 рублей 20 копеек, что подтверждается актами от 26.04.2016 № 3 на сумму 169 920 рублей, от 26.04.2016 № 5 на сумму 41 878 рублей 20 копеек, от 26.04.2016 № 6 на сумму 169 920 рублей (т. 1 л. 29 – 31), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организация.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Претензией от 14.06.2016 № 14/06 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 381 718 рублей 20 копеек в течение трех календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. 35 – 37).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 04.04.2016 № 5/003-16, от 11.04.2016 № 5/004-16, от 13.04.2016 № 5/005-16 которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим приемку, может быть акт или иной документ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт изготовления истцом продукции на спорную сумму подтверждается актами от 26.04.2016 № 3, от 26.04.2016 № 5 и от 26.04.2016 № 6 (т. 1, л. 29 – 31), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организация.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик оплачивает 100 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в возражение заявленного требования о взыскании задолженности по актам, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства уплаты таковой или же невыполнения истцом предусмотренных договором работ.

Ответчиком доказательств оплаты принятых от истца работ в сумме 381 718 рублей 20 копеек, выполненных в рамках договоров подряда от 04.04.2016 № 5/003-16, от 11.04.2016 № 5/004-16, от 13.04.2016 № 5/005-16, не представлено.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договорам и факт неоплаты этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 381 718 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, за несвоевременную уплату задолженности за выполненные работы по договорам 04.04.2016 № 5/003-16, от 11.04.2016 № 5/004-16, от 13.04.2016 № 5/005-16 истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка за период с 05.05.2016 по 31.08.2016 (118 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Пунктом 6.4 договоров на изготовление продукции из давальческого сырья от 04.04.2016 № 5/003-16, от 11.04.2016 № 5/004-16 и от 13.04.2016 № 5/005-16 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени 0,01 % от суммы неоплаченной в срок выполненной работы.

Истцом на основании указанных пунктов договоров был произведен расчет пени в размере 4504 рублей 28 копеек за период с 05.05.2016 по 31.08.2016 (118 дней) из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушением срока оплаты установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4504 рублей 28 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора поручения (соглашения) на оказание юридической помощи от 22.08.2016 (т. 2, л. 28 – 29), заключенного между ООО «ПЦ «Ирбис» (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области адвокатом коллегии адвокатов № 2 г. Рязани ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат принимает на себя обязанности представителя по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «ПЦ «Ирбис» к ООО «ИК Пресс-Форма» о взыскании задолженности по договорам от 04.04.2016 № 5/003-16, от 11.04.2016 № 5/004-16 и от 13.04.2016 № 5/005-16 в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом «а» пункта 2.2 договора адвокат обязан выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей за изучение материалов дела, выработки правовой позиции, составления искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, подачу искового заявления в суд, подачу заявления об обеспечении иска в суд, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу коллегии.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2016 № 16 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. 42).

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2016 доверитель к адвокату по объему, качеству ведения гражданского дела претензий не имеют (т. 2, л. 30).

В подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены:

– договор поручения (соглашения) на оказание юридических услуг от 22.08.2016 (т. 2, л. 28 – 29);

– платежное поручение от 24.08.2016 № 16 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. 42);

– акт выполненных работ от 11.11.2016 (т. 2, л. 30).

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцом представлены:

– сведения о размере вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов № 2 г. Рязани (т. 1, л. 88 – 89), согласно которым оплата вознаграждения за ведение дела в арбитражных судах первой инстанции от 50 000 рублей,

– сведения коллегии адвокатов Московского района г. Рязани (т. 1, л. 90 – 91), согласно которым гонорар рассчитывается от суммы исковых требований – 10 – 15 %. Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (30 000 рублей) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области, в материалы дела не представлено.

Оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции признал оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование размера издержек, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с этим не мог отстаивать свои законные права и интересы.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции (т. 1, л. 9), представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Следовательно, ответчик знал, что в отношении него подано исковое заявление.

Однако он в судебные заседания не являлся, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. 1 – 3) 07.09.2016 направлено ответчику по юридическому адресу ООО «ИК Пресс-форма», указанному в ЕГРЮЛ: 390023, <...>, по состоянию на 18.08.2016 (т. 1, л. 32 – 36).

Данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 143 – 146).

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступивших от него документах, запрашиваемых апелляционной инстанцией в определении от 06.02.2017.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А54-5021/2016 была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «ИК Пресс-форма» о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «ИК Пресс-форма» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО «ИК Пресс-форма» не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заявление от генерального директора ООО «ИК Пресс-форма» ФИО1 с просьбой ознакомить его с материалами дела (т. 1, л. 139), возражения на иск от 20.10.2016 № 10/2016 (т. 2, л. 1), из которого видно, что правовые основания возражений будут представлены в суд после получения квалифицированной юридической помощи, заявление от 24.10.2016 о представлении учредительных документов согласно определению суда от 06.09.2016, заявление от 14.11.2016 № 11/2016 об отмене обеспечения иска (т. 2, л. 34), заявление о представлении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 43) и иные документы (т. 2, л. 84, 92), из которых усматривается тот факт, что данное юридическое лицо обладало информацией о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Кроме того, в судебном заседании 21.11.2016 (т. 2, л. 70) присутствовал представитель ООО «ИК Пресс-форма» ФИО3 по довернности от 14.10.2016 № 62 АБ 0855549 со сроком действия до 14.10.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в суд заявления общества с возражением против продолжения рассмотрения дела (т. 2, л. 84).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 01.12.20165 указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 25).

Отказ в удовлетворении поданного обществом немотивированного ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Такая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807.

Апелляционным судом также учитывается неактивная (пасивная) позиция общества по отношению к рассматриваемому делу.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 2362 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-5021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Пресс-форма» (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2362 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко