Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (по доверенности от 28.04.2020 № 1-10), ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019 № 1-82), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 14.02.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Завод напитков» (Рязанская область, Шиловский р-н, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 11.09.2019), рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра» и общества с ограниченной ответственностью «Завод напитков» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-5352/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Астра») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод напитков» (далее – ООО «Завод напитков») и общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 ООО «Астра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Алкогольная продукцию, арестованная по протоколу ареста от 18.09.2018 № 02-18/815-3, изъята и направлена на уничтожение в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Основное технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста от 27.02.2019 № 02-18/815, изъято и направлено на утилизацию в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с данным решением, ООО «Завод напитков» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста от 27.02.2019 № 02-18/815, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Завод напитков» указывает на то, что 26 единиц изъятого и направленного на утилизацию оборудования принадлежат ООО «Завод напитков» на праве собственности и не участвовало в производстве спорной продукции, так как часть этой продукции изготовлена еще до даты регистрации ООО «Завод напитков» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Завод напитков» утверждает, что осмотр и арест 26 единиц оборудования производился административным органом в тех помещениях, которые находятся в аренде и субаренде у ООО «Завод напитков». Апеллянт полагает, что Росалкогольрегулированию уже до момента составления протокола ареста технологического оборудования было известно об аренде осматриваемого помещения ООО «Завод напитков» и о нахождении там принадлежащего ему оборудования, что следует из протокола осмотра от 27.02.2019 № 02-18/815. Помещение, в котором располагалось ООО «Астра» и его оборудование, не осматривалось.

ООО «Завод напитков» полагает, что административным органом в день проведения осмотра и осуществления в качестве меры обеспечения ареста основного технологического оборудования ООО «Астра» не истребованы документы, подтверждающие основание собственности технологического оборудования, используемого обществом при производстве алкогольной продукции, как того требовало поручение Росалкогольрегулирования от 26.02.2019. Также не были истребованы указанные документы у ООО «Завод напитков» или иных лиц, участвующих в осмотре.

ООО «Завод напитков» ссылается также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение ООО «Астра» статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), тогда как именно эти обстоятельства послужили основанием для осмотра помещения и ареста оборудования 27.02.2019.

По мнению ООО «Завод напитков», вывод о том, что ООО «Астра» использовало спорное оборудование для производства алкогольной продукции, противоречит материалам дела. Более того, спорное оборудование куплено ООО «Завод напитков» позже дат розлива алкогольных напитков, подвергшихся экспертизе (22.08.2018 – 10.09.2018) и обнаруженных у ООО «Виски-Братск» с датой розлива 01.10.2018.

Кроме того, ООО «Завод напитков» считает, что ответственность за нарушение статьи 26 Закона № 171-ФЗ не предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем дополнительная мера обеспечения в виде ареста технологического оборудования не предусмотрена.

ООО «Завод напитков» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что документы на оборудование составлены уже после проведенного 27.02.2019 ареста.

ООО «Астра» также обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование свой позиции общество считает экспертное заключение от 02.11.2018 № 129/2018 недопустимым доказательством, поскольку выводы данной экспертизы о нарушении технологического процесса при производстве пивных напитков по содержанию глицерина основан на методике, не утвержденной в законодательном порядке, а сами протоколы испытаний, которые положены в основу экспертного заключения, не содержат сведений об оборудовании, приборах и средствах измерения, которыми проводились испытания.

Общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрена ответственность в сфере защиты прав потребителя, в частности, за предоставление потребителю неверной информации о продукте. Административным органом, по мнению апеллянта, не указано какие обязательные требования технических регламентов и ГОСТов нарушены ООО «Астра».

ООО «Астра» указывает на то, что им представлены бухгалтерские документы по закупке сырья и производства пива, а также ответ Росалкогольрегулирования от 17.10.2018 № Г-6431/15-03, в котором сообщается, что пиво учитывается в системе ЕГАИС, если это конечный продукт реализации, но не фиксируется как сырье, таким образом, ООО «Астра» осуществляло производство пива, которое являлось сырьем для выработки пивных напитков, но не фиксировало это в системе ЕГАИС, как того требовал административный орган.

ООО «Астра» ссылается на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им не получено, что подтверждается невскрытым конвертом, а сам протокол об административном правонарушении датирован 20 мая 2018 года.

ООО «Астра» также не согласно с выводом суда первой инстанции об изъятии и утилизации технологического оборудования, поскольку часть арестованного оборудования принадлежит обществу, а часть – ООО «Завод напитков», о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, ООО «Астра» считает, что арест имущества, как дополнительная мера наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Астра» и ООО «Завод напитков» возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Астра» направило в суд уточнение апелляционной жалобы, в которой просило отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в заявленных требованиях и обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав путем возврата законному владельцу ООО «Завод напитков» 26 единиц оборудования и возврата оборудования ООО «Астра» в количестве 15 единиц.

ООО «Завод напитков» представило возражения на ходатайство Росалкогольрегулирования о приобщении к материалам дела определения об исправлении ошибки (опечатки) по делу № 02-19/815 от 20.05.2019, поддержало свою позицию по делу.

ООО «Астра» в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.

Росалкогольрегулирование в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу.

ООО «Астра» и ООО «Крафт» отзывы на апелляционную жалобу ООО «Завод напитков» не направили.

ООО «Крафт» и ООО «Завод напитков» отзывы на апелляционную жалобу ООО «Астра» не направили.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена ее замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ООО «Завод напитков» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий платежных поручений № 9 от 19.12.2018, № 9 от 30.01.2019, № 10 от 30.01.2019, № 207 от 31.10.2019, № 30 от 06.03.2019, № 35 от 15.03.2019, № 36 от 19.03.2019, № 58 от 08.04.2019, № 66 от 23.04.2019, копии акта приема-передачи векселей от 26.01.2019, копии векселя ПАО «Сбербанк» №0413564 серия ВГ, копия векселя ПАО «Сбербанк» №0413565 серия ВГ, подтверждающих, что общество является собственником 26 единиц арестованного оборудования по договорам купли-продажи оборудования от 10.12.2018, 02.11.2018, 19.12.2019 с ООО «Крафт, от 15.10.2018 с ООО «Ремпостстрой».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Принимая представленные ООО «Завод напитков» дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Завод напитков» ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель управления ранее заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об исправлении ошибки (опечатки) по делу № 02-19/815 от 20.05.2019.

Впоследствии представители управления заявленное ходатайство о приобщении названных дополнительных доказательств не поддержали. Просили не приобщать данный документ в качестве доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Завод напитков» также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комиссионной технической экспертизы. Просил перед экспертами поставить вопрос: определить, соответствует ли время выполнения подписи ФИО5 в определении об исправлении ошибки (опечатки) по делу № 02-19/815 от 20.05.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в графе «Консультант ФИО5» дате, указанной в названном определении.

В свою очередь, представитель ООО «Завод напитков» настаивал на проведения по делу комиссионной технической экспертизы.

Представители управления возражали против назначения экспертизы.

Поскольку представители, воспользовавшись своими правами в силу статьи 41 АПК РФ, просили не приобщать названные документы к материалам дела, то суд апелляционной инстанции возвратил названное определение представителям управления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Учитывая, что представители управления не поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела спорного определения, основания для исследования и установления факта соответствия времени выполнения подписи ФИО5 в определении об исправлении ошибки (опечатки) по делу № 02-19/815 от 20.05.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в графе «Консультант ФИО5» дате, указанной в названном определении, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом в результате анализа информации, поступившей от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.09.2018 № 14895/02-02 в отношении ООО «Астра» установлено, что согласно данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялось производство пивных напитков в период с 01.08.2018 по 10.09.2018, сырьем для которых явилось пиво, но ООО «Астра» не осуществляло производство и закупку пива в указанный период.

По данному факту 18.09.2018 в отношении ООО «Астра» возбуждено дело № 02-18/815 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.09.2018 № 02-18/815.

В ходе проведения административного расследования административным органом в отношении ООО «Астра» проведен осмотр производственных и складских помещении, где осуществлялось производство, хранение и поставки алкогольной продукции (пивные напитки) (протокол осмотра от 18.09.2018 № 02-18/815-2).

В ходе осмотра алкогольной продукции на складе готовой продукции (экспедиционное отделение) установлено, что обществом осуществляется хранение алкогольной продукции различных наименований, разлитой в потребительскую тару, информация о сырье, использованном для производства алкогольной продукции (пивных напитков) не зафиксированном в Единой государственной автоматизированной информационной системе, поименованной в протоколе осмотра от 18.09.2018 № 02-18/815-2.

Также в ходе осмотра алкогольной продукции на складе готовой продукции (экспедиционное отделение), установлено, что обществом осуществляется хранение алкогольной продукции различных наименований, разлитой в потребительскую тару, поименованной в протоколе осмотра от 18.09.2018 № 02-18/815-2.

В ходе проведения осмотра в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 02-18/815 применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на следующую алкогольную продукцию:

1. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Махито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 02.09.2018 в количестве 600 бут.;

2. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом клубники, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 04.09.2018 в количестве 3000 бут.;

3. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 300 бут.;

4. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом белого винограда, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 299 бут.;

5. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом виски-кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 03.09.2018 в количестве 600 бут.;

6. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом клубники, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 11.07.2018 в количестве 467 бут.;

7. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Махито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 26.06.2018 в количестве 546 бут.;

8. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Джин Тоник, производитель ООО «Астра», объемом1,42 л., крепость 7%, дата розлива 14.09.2018 в количестве 276 бут.;

9. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Апельсин, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 24.07.2018 в количестве 738 бут.;

10. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом лимон, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 120 бут.;

11. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 06.09.2018 в количестве 150 бут.;

12. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом белый виноград, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 28.08.2018 в количестве 48 бут.;

13. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Виски-Кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 28.08.2018 в количестве 180 бут.;

14. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Апельсин, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 05.09.2018 в количестве 600 бут.;

15.Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом коньяк Миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 29.08.2018 в количестве 522 бут.;

16. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Апельсина, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 05.09.2018 в количестве 7200 бут.;

17. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Махито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 10.09.2018 в количестве 13200 бут.;

18. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Лимона, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 10.09.2018 в количестве 7200 бут.;

19. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Виски-Кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 03.09.2018 в количестве 5400 бут.;

20. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Виски-Кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 21.08.2018 в количестве 3000 бут.;

21. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Коньяк Миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7 %, дата розлива 29.08.2018 в количестве 6600 бут.;

22. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 5400 бут.;

23.Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 31.08.2018 в количестве 1800 бут.;

24. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Клубники, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 8400 бут.;

25.Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Махито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 02.09.2018 в количестве 5400 бут.;

26. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Апельсина, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 05.09.2018 в количестве 3000 бут.;

27. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Джин Тоника, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 14.09.2018 в количестве 7800 бут.;

28. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Белого винограда, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 600 бут.;

29. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Лимона, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 5400 бут.;

30. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Белого винограда, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 14.09.2018 в количестве 600 бут.;

31. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Джин Тоника, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 14.09.2018 в количестве 1200 бут.;

32. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Коньяк Миндаля, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 28.08.2018 в количестве 1200 бут.;

33.Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Махито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 28.08.2018 в количестве 1200 бут.;

34. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Виски Кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 21.08.2018 в количестве 300 бут.;

35.Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Джин Тоника, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 04.09.2018 в количестве 150 бут.;

36. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом Коньяк Миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 22.08.2018 в количестве 300 бут.

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела, в рамках дела об административном правонарушении от 18.09.2018 № 02-18/815, из числа арестованной алкогольной продукции – пивные напитки, произведено изъятие образцов алкогольной продукции (протокол изъятия проб и образцов от 18.09.2018 № 02-18/815-4).

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Астра» по делу № 02-18/815 вынесено определение о проведении экспертизы от 18.09.2018 № 02-18/815-5, которое поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Росалкогольрегулирования на соответствие требованиям технических условий, в соответствии с которыми произведена алкогольная продукция, а именно Технические условия Напитки пивные ТУ 9184-005-6065694-15 (редакция № 3) общество с ограниченной ответственностью Астра», дата введения в действие 01.07.2018, разработаны главным технологом – ООО «Концентрат» ФИО6 01.07.2018, утверждены директором ООО Астра» ФИО7 01.07.2018 (далее – Технические условия ООО «Астра»).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2018 № 129/2018 предоставленным на испытание образцам алкогольной продукции присвоены идентификационные номера (шифр):

1. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом мохито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 02.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 837/2018);

6. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом мохито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 28.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 842/2018);

7. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом лимон, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 843/2018);

8. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом белый виноград, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 28.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 844/2018);

9. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом апельсин, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 05.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 845/2018);

10. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом коньяк миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 29.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 846/2018);

11. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом мохито, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 847/2018);

12. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом виски-кола, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 21.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 848/2018);

13. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 849/2018);

14. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом вишни, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 31.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 850/2018);

15. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом клубники, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 10.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 851/2018);

16. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом белого винограда, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 06.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 852/2018);

17. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом коньяк миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 28.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 853/2018);

18. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом джин тоника, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 04.09.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 854/2018);

19. Напиток пивной пастеризованный по товарным знаком Mr Twister со вкусом коньяк миндаль, производитель ООО «Астра», объемом 1,42 л., крепость 7%, дата розлива 22.08.2018 в количестве 8 бут.; (шифр: 855/2018).

По итогам проведения экспертизы представленные на испытание образцы №№ 840/2018; 845/2018; 851/2018; 852/2018 не соответствуют требованиям ТУ 9184-005-96065694-15 «Напитки пивные. Технические условия» по пп. 2.2.2 пенообразование). Образцы №№ 837/2018; 839/2018; 841/2018; 842/2018; 846/2018 – 850/2018; 853/2018 –855/2018 не соответствует требованиям ТУ 9184-005-96065694-15 «Напитки пивные. Технические условия» по пп. 2.2.2 (объемная доля этилового спирта, пенообразование). Образцы №№ 838/2018; 844/2018 не соответствует требованиям ТУ 9184-005-96065694-15 «Напитки пивные. Технические условия» по пп. 2.2.2 (объемная доля этилового спирта, пенообразование). Образец № 843/2018 не соответствует требованиям ТУ 9184-005-96065694-15 «Напитки пивные. Технические условия» по пп. 2.2.2 пенообразование).

Все представленные на испытания образцы не соответствуют области применения технических условий Технические условия ООО «Астра».

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что ООО «Астра» 18.09.2019 в 11 ч. 37 мин., по адресу: 391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...>, осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции (пивные напитки), не соответствующей требованиям нормативно-технической документации «Технические условия Напитки пивные ТУ 9184-005-96065694-15».

Кроме того, Росалкогольрегулирование по результатам проведения экспертизы, учитывая показатель содержания глицерина в образцах №№ 837/2018-855/2018, пришло к выводу о том, что произведенная обществом продукция содержит пиво менее 40 об.%, что не соответствует понятию напитков, изготавливаемых на основе пива, и нарушении положений ГОСТ Р 51074-2003.

В Росалкогольрегулирование поступила информация из Федеральной налоговой службы (письмо от 14.02.2019 № 2.17-33/0991ДСП) о том, что ООО «Астра» осуществляет производство алкогольной продукции с использованием основного технологического оборудования, собственником которого является ООО «Крафт».

Административным органом на основании поступившей информации проведен осмотр по адресу: 391500, <...>, в ходе которого установлено нахождение по указанному адресу основного технологического оборудования, поименованного в протоколе осмотра от 27.02.2019 № 02-18/815.

В качестве меры обеспечения производства по делу, в соответствии со статьями 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ осуществлен арест основного технологического оборудования, о чем составлен протокол ареста от 27.02.2019 № 02-18/815.

Административным органом арестовано следующее оборудование:

№№ п/п	Наименование оборудования, марка, модель, техническая характеристика	Заводской номер	Производитель, поставщик, год выпуска
1	Емкость «Емкость хранения вина» (Форфас), тип ЕН-500, 2 единицы	0034 0035	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 03.2018
2	Мерник 1 класса металлический технический горизонтальный, примерной вместимостью 200 дал	Без номера	Без шильдика (информации)
3	Мерник 1 класса металлический технический вертикальный, примерной вместимостью 75 дал	Без номера	Без шильдика (информации)
4	Мерник 1 класса металлический технический горизонтальный, примерной вместимостью 1000 дал	Без номера	Без шильдика (информации)
5	Теплообменик пластинчатый тип (модель): M6-FG	30116-88778	«ALFA LAVAL», дата изготовления 04.2015
6	Теплообменик пластинчатый тип (модель): 60-1-60	011031	«Акватек», дата изготовления 2011
7	Фильтр пресс напольный	Без номера	Без шильдика (информации)
8	Емкость горизонтальная установленная в раме контейнера, вместимостью примерной 2300 дал	018520/013	CSC SAFETY APPROVAL, дата изготовления 11.1978
9	Емкость горизонтальная установленная в раме контейнера, вместимостью примерной 2300 дал	Без номера	Без шильдика (информации)
10	Емкость окрашенная в оранжевый цвет, без данных о вместимости, «Купажная Емкость» тип ЕК-20, 2 единицы	0037 0038	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 12.2016
11	Теплообменник пластинчатый, тип NT50/3XH/CDLN-16/115	14-11-1672	ГЕА МАШИНПЭКС, дата изготовления 12.2014
12	Емкость окрашенная в желтый цвет, без данных о вместимости	Без номера	Без шильдика (информации)
13	Емкость с «рубашкой», без данных о вместимости	Без номера	Без шильдика (информации)
14	Пастеризатор, без информации на корпусе, с блоком управления (на блоке управления имеется информация: «Славутич»)	Зав. № блока управления: 63611130192	Блок управления: «Славутич», дата изготовления 02.2014
15	Емкости с механической мешалкой, без данных о вместимости	Без номера	Без шильдика (информации)
16	Фильтродержатель (фильтр) патронный, тип 8А-750-П	679	«НПО Технофильтр», дата изготовления 2014
17	Емкость с коническим дном, конус смещен в сторону, без данных о вместимости, внешняя поверхность покрыта слоем монтажной пены	На опоре (ножке) имеется номер (Matricolla): 99100048/0/005	Без шильдика (информации)
18	Емкость с коническим дном, конус смещен в сторону, без данных о вместимости, внешняя поверхность покрыта слоем монтажной пены	Без номера	Без шильдика (информации)
19	Емкость с коническим дном, конус смещен в сторону, без данных о вместимости, внешняя поверхность покрыта слоем монтажной пены	На опоре (ножке) имеется номер (Matricolla): 99100048/0/001	Без шильдика (информации)
20	Емкость с коническим дном, конус смещен в сторону, без данных о вместимости, внешняя поверхность покрыта слоем металла (фольги), на емкости имеется наклеенный лист с надписью «ЦКТ № 4», на люке надпись краской (цифры): 00000 0023	Без номера	Без шильдика (информации)
21	Фильтродержатели патронные, тип ДФП-20Ю-250-А7, в количестве 3 единицы	Без номера	Без номера
22	Емкость с коническим дном, конус смещен в сторону, без данных о вместимости, внешняя поверхность покрыта слоем металла (фольги)	На опоре (ножке) имеется номер (Matricolla): 99100048/0/008	Без шильдика (информации)
23	Емкость на корпусе нанесена надпись краской «Емкость для готовой воды», вместимостью 2300 дал	Без номера	Без номера
24	Емкость «Емкость для хранения пива» (Форфас) тип: ЕН-500	0042	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 04.2016
Оборудование установленное в осматриваемом помещении, находится за искусственной перегородкой изготовленной из металлических перекрытий, на входных дверях находится надпись «Купажное отделение»
25	Сепаратор	Без номера	Без шильдика (информации)
26	Емкость, вместимостью 600 дал, тип STAK 60-ZL	74-21	«Хотеборш», Чехословакия, дата изготовления 1974/2
27	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 7, 00000 0065	Без шильдика (информации)
28	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 6, 00000 0071	Без шильдика (информации)
29	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 5, 00000 0070	Без шильдика (информации)
30	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 4, 00000 0069	Без шильдика (информации)
31	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 3, 00000 0068	Без шильдика (информации)
32	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 2, 00000 0067	Без шильдика (информации)
33	Емкость горизонтальная окрашенная в желтый цвет, вместимостью примерной 2000 дал, на емкости краской нанесен номер и цифры	№ 1,00000 0066	Без шильдика (информации)
34	Фильтр кизельгуровый, без информации на корпусе, на блоке управления нанесена информация: «ITALМес»	Без номера	Без шильдика (информации)
35	УФ обеззараживать воды модель «UV36GPM-HTM»	356473	AquaPro
Оборудование установленное в следующем помещении
36	Емкость, без отличительных черт, на корпусе приклеен лист бумаги с надписью «Фарфас № 4»	Без номера	Без шильдика (информации)
37	Фильтродержатель (фильтр) патронный, тип 8А-750-П	773	«НПО Технофильтр», дата изготовления 2015
38	УФ обеззараживать воды модель «UV36GPM-HTM»	412247	AquaPro
39	Сатуратор: Установка карбонизации, тип: УК-500	0012	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 02.2018
40	Аппарат-триблок розлива: ополаскивание розлив укупорка, 72 разливочных (дозирующих) устройства, тип АБР-310, к аппарату так же установлен бак накопитель крышек и ориентатор крышек	0003	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 03.2018
41	Этикетировочный автомат (машина), тип ЭП-120	0036	ООО «ПрактикМ», дата изготовления 05.2018

Данное оборудование передано на ответственно хранение директору ООО «Концентрат» ФИО8.

Извещением от 11.03.2019 № 02-18/815 законный (уполномоченный) представитель ООО «Астра» вызван в административный орган 20.05.2019 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо обществом не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Должностным лицом Росалкогольрегулирования 20.05.2019 в отсутствие представителя ООО «Астра» составлен протокол об административном правонарушении № 02-18/815. Копия протокола направлена обществу 22.05.2019 заказным письмом с уведомлением.

В целях привлечения ООО «Астра» административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 настоящего Закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти – в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона № 171-ФЗ).

Из положений пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Между тем абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 и разработанной ООО «Астра» нормативно-технической документации – «Технические условия Напитки пивные ТУ 9184-005-96065694-15».

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 % объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пиво является продуктом брожения. Одним из побочных продуктов брожения является глицерин. Для пивного напитка содержание глицерина должно быть не менее 0,4 г/дм3 и для пивного напитка, изготовленного на основе пива, прошедшего дополнительную обработку не менее 0,2 г/дм3 (Методика идентификации разных категорий готовой пивоваренной продукции, утвержденная ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН, 2013 год).

Массовая концентрация глицерина в образцах №№ 837/2018 -855/2018 составляет менее 0,10 г/дм3, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве и содержании пива в готовой продукции менее 40 об. %.

Факт выявленных административным органом нарушений обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, выявленное административным органом нарушение обществом требований нормативно-технической документации – «Технические условия Напитки пивные ТУ 9184-005-96065694-15» не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку данные технические условия не относятся к техническим регламентам.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 «Технические условия Напитки пивные ТУ 9184-005-96065694-15», пивные напитки изготавливают в соответствие с требованиями ТУ, ГОСТ Р 55292 по настоящей технологической инструкции и рецептурам, утвержденным в установленном порядке, с соблюдением требований, установленных ТР ТС 021/2011.

Росалкогольрегулирование ссылается на то, что спорная алкогольная продукция в части объемной доли этилового спирта, массовой доли двуокиси углерода и пенообразования не соответствует не только ТУ 9184-005-96065694-15, но и требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 данного ГОСТа установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.2. ГОСТ Р 55292-2012 определены органолептические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, а именно: внешний вид, вкус и аромат, цвет.

Пунктом 5.1.3 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода – не менее 0,40 %; пенообразование – высота пены не менее 30 мм, пеностойкость – не менее 3 мин.

В пункте 5.1.4 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2018 № 129/2018 предоставленные на испытание образцы алкогольной продукции имеют нарушение по физико-химическим показателям, в частности, по объемной доле спирта этилового, пенообразованию и пеностойкости, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение этих показателей указывает на нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 по качеству алкогольной продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что нарушение физико-химических показателей напитков появилось после выявления административным органом административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества, отсутствия негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая вопрос об изьятой алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них неприменено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поскольку алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 18.09.2018 № 02-18/815-3, не соответствует требованиям государственных стандартов и техническим условиям, суд первой инстанции правомерно указал, что она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из материалов дела также следует, что административный орган в ходе осмотра по адресу: 391500, <...>, установил нахождение по указанному адресу основного технологического оборудования, поименованного в протоколе осмотра от 27.02.2019 № 02-18/815, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное право на указанное технологическое оборудование. Административным органом установлено, что данное оборудование использовалось ООО «Астра» для производства алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Астра» указано, что собственником части оборудования является общество, остальной части – ООО «Завод напитков».

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, ООО «Астра» не представлены, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и паспорта на оборудование таким документом не является. Кроме того, часть арестованного оборудования имеет заводские номера. В представленных ООО «Астра» паспортах на указанное оборудование указаны иные заводские номера, чем номера, указанные в протоколе ареста.

Относительно документов, представленных ООО «Завод напитков», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В ходе осмотра и ареста оборудования, проведенных 27.02.2019, административным органом велась видеозапись, из которой установлено, что в начале осмотра присутствовали представитель ООО «Астра» ФИО9 и директор ООО «Концентрат» ФИО8 (ООО «Концентрат» является собственником помещений, в которых было расположено указанное оборудование).

В ходе осмотра помещения, в котором обнаружено спорное оборудование, данные представители поясняли, что помещение арендует ООО «Астра». Информацию о том, что помещение сдается в аренду ООО «Завод напитков», в начале осмотра никто из этих представителей не сообщал.

При этом ФИО8 сообщил, что в аренду помещение сдается только ООО «Астра» и договор аренды заключен только с этим обществом.

Из видеозаписи следует, что после того, как административным органом начал ставиться вопрос об аресте оборудования, представители ООО «Концентрат» стали задавать вопросы относительно изъятия оборудования и возможности осуществления ООО «Астра» производства пивных напитков.

Впоследствии появился неизвестный человек, который отказался представиться сотрудникам административного органа и сообщил, что оборудование принадлежит ООО «Завод напитков», которое арендует осматриваемое помещение. На предложение административного органа представить подтверждающие документы, такие документы не представлены, указать оборудование, которое принадлежит ООО «Завод напитков» он также отказался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Завод напитков» направило ходатайство об отмены меры обеспечения в виде ареста оборудования, указав, что является собственником 9 единиц оборудования.

В рамках судебного разбирательства ООО «Завод напитков» представило отзыв, в котором указало, что является собственником 24 единиц арестованного оборудования, приложив договоры купли-продажи оборудования от 10.12.2018 с ООО «Крафт» и от 15.10.2018 с ООО «Ремпостстрой» и паспорта на оборудование.

Впоследствии ООО «Завод напитков» представило еще 2 договора купли-продажи оборудования, заключенные с ООО «Крафт» от 02.11.2018 и от 19.12.2018.

Вместе с тем согласно представленному заявителем отчету об объемах производства этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 27.02.2019, ООО «Завод напитков» алкогольную продукцию не производило.

Аналогичный отчет представлен в отношении ООО «Астра», из которого следует, что данное общество осуществляло производство алкогольной продукции.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ документы на оборудование, представленные ООО «Завод напитков», суд первой инстанции верно отметил, что они составлены уже после проведенного административным органом ареста оборудования с целью его освобождения от ареста и исключения возможности утилизации, в связи с чем обоснованно отнеся к ним критически.

Проведенным Росалкогольрегулированием осмотром установлено, что оборудование находилась в помещениях ООО «Астра», в котором данное общество осуществляло производство алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Поскольку арестованное технологическое оборудование не принадлежит ООО «Астра», а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ оно подлежит изъятию и утилизации в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ссылка ООО «Завод напитков» на отсутствие в материалах дела письма Федеральной налоговой службы от 14.02.2019 № 2.17-33/0991ДСП, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела имеется поручение от 26.02.2019 на совершение отдельных процессуальных действий по делу № 02-18/815 от 18.09.2018 об административном правонарушении, которое и явилось основанием для проведения осмотра помещения ООО «Астра».

Довод ООО «Завод напитков» о том, что административным органом в день проведения осмотра и осуществления в качестве меры обеспечения ареста основного технологического оборудования ООО «Астра» не истребованы документы, подтверждающие основание собственности технологического оборудования, используемого обществом при производстве алкогольной продукции, как того требовало поручение Росалкогольрегулирования от 26.02.2019, а также не истребованы указанные документы у ООО «Завод напитков» или иных лиц, участвующих в осмотре., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в ходе осмотра и ареста оборудования, проведенных 27.02.2019, административным органом велась видеозапись, из которой установлено, что в начале осмотра присутствовали представитель ООО «Астра» ФИО9 и директор ООО «Концентрат» ФИО8 (ООО «Концентрат» является собственником помещений, в которых было расположено указанное оборудование). Из видеозаписи следует, что после того, как административным органом начал ставиться вопрос об аресте оборудования, представители ООО «Концентрат» стали задавать вопросы относительно изъятия оборудования и возможности осуществления ООО «Астра» производства пивных напитков.

Третье лицо в апелляционной жалобы также указывает на то, что 26 единиц изъятого и направленного на утилизацию оборудования принадлежат ООО «Завод напитков» на праве собственности и не участвовало в производстве спорной продукции, а осмотр и арест 26 единиц оборудования производился административным органом в тех помещениях, которые находятся в аренде и субаренде у ООО «Завод напитков», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда (часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Между тем доказательств того, что спорное технологическое оборудование принадлежит ООО «Астра» на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, в материалы дела обществом не представлены.

Как отмечалось выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ООО «Завод напитков» указало, что является собственником 9 единиц оборудования, в то время как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод напитков» представило отзыв, в котором указало, что является собственником 24 единиц арестованного оборудования, приложив договоры купли-продажи оборудования от 10.12.2018 с ООО «Крафт» и от 15.10.2018 с ООО «Ремпостстрой» и паспорта на оборудование. Впоследствии ООО «Завод напитков» представило еще 2 договора купли-продажи оборудования, заключенные с ООО «Крафт» от 02.11.2018 и от 19.12.2018.

При этом в суд апелляционной инстанции ООО «Завод напитков» представило копии платежных поручений № 9 от 19.12.2018, № 9 от 30.01.2019, № 10 от 30.01.2019, № 207 от 31.10.2019, № 30 от 06.03.2019, № 35 от 15.03.2019, № 36 от 19.03.2019, № 58 от 08.04.2019, № 66 от 23.04.2019, акта приема-передачи векселей от 26.01.2019, копии векселя ПАО «Сбербанк» №0413564 серии ВГ, векселя ПАО «Сбербанк» №0413565 серии ВГ, подтверждающих, по его мнению, что общество является собственником 26 единиц арестованного оборудования по договорам купли-продажи оборудования от 10.12.2018, 02.11.2018, 19.12.2019 с ООО «Крафт, от 15.10.2018 с ООО «Ремпостстрой».

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данные документы не были представлены ни в управление, ни в суд первой инстанции. При этом из данных документов невозможно идентифицировать спорное оборудование, за какое произведена оплата.

Так, представленные в материалы дела договоры и акты приема-передачи не содержат заводские номера. Кроме того, по договору с ООО «Ремпостстрой» от 15.10.2019 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 стоимость оборудования составляет 20 400 000 руб., тогда как платежные поручения и векселя представлены на сумму 9 048 000 руб. По договору купли-продажи от 10.12.2018 с ООО «Крафт» платежные поручения не представлены. По договорам купли-продажи от 02.11.2018, от 19.12.2018 с ООО «Крафт» представлены платежные поручения, но из приложений к данным договорам не усматривается, что указанное оборудование поименовано в протоколе ареста от 27.02.2019.

Ссылка ООО «Завод напитков» на то, что МРУ Росалкогольрегулированию до ареста оборудования было известно, что спорное оборудование принадлежит ему, так как обществом на электронную почту управления направлено заявление на пломбировку средств измерения от 11.01.2019 № 2, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного заявления усматривается, что общество просит снять пломбы и установить пломбы на средство измерения в связи перепродажей средства измерения, а именно только средства измерения марки АЛКО-П-32, серийный номер 3050162. Место установки: в производственном помещении: установка лини розлива № 2, цех 1, ООО «Завод напитков». При этом обществом в материалы дела также представлен паспорт на данное средство. Между тем, из данных документов не следует, что ООО «Завод напитков» принадлежит спорное оборудование, указанное в протоколе ареста от 27.02.2019.

Кроме того, как установлено судом, согласно договору субаренды производственного помещения от 29.12.2018 между ООО «Завод напитков» и ООО «Астра» (т. 5, л. 30-33), ООО «Астра» арендует часть производственного помещения в здании консервного цеха общей площадью 123,47 кв.м, расположенные по адресу: <...> здание 114.

Согласно акту приема-передач от 01.01.2019 к договору субаренды производственного помещения от 29.12.2018 и схеме из извлечения из технического паспорта на вышеуказанное здание (т. 6, л. 17-21) ООО «Астра» арендует площадь 123,47 кв.м, расположенную под основным технологическим оборудованием, в помещении общей площадью 1400 кв.м., а не помещения.

Из подпункта 6 статьи 8 Закона № 171-ФЗ следует, что для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Вместе с тем, на территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Согласно подпункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Таким образом, в производственных помещениях, в которых осуществляет деятельность ООО «Астра», находится основное технологическое оборудование, которое не принадлежит ООО «Астра». В свою очередь, ООО «Астра» не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на основное технологическое оборудование, в том числе и на оборудование, которое указано в апелляционной жалобе, как оборудование ООО «Завод напитков».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 27.02.2019 должностными лицами управления произведен осмотр трех помещений (т 2, л. 143-148.

Согласно требованиям, указанным ООО «Завод напитков» и ООО «Астра» в апелляционных жалобах, ООО «Завод напитков» считает себя собственником следующего оборудования, зафиксированного протоколом осмотра № 02-18/815 от 27.02.2019, указанных под пунктами:

– в помещение 1 – пункты 1-6, 8-14, 17-19, 24 (оборудование под пунктами 7, 15-16, 20- 23 заявлено ООО «Астра» как оборудование ООО «Астра»),

– помещение 2 (купажное отделение) – пункты 25-26, 34-35 (оборудование под пунктами 27-34 заявлено ООО «Астра», как оборудование ООО «Астра»); оборудование, указанное под пункте 34 «УФ обеззараживать воды модель «UV36GPM-HTM№356473» , заявлено как оборудование ООО «Астра», так и оборудование ООО «Завод напитков»;

– помещение 3 – пункт 36, пункты 38-41 – оборудование ООО «Завод напитков», пункт 37 - не указано, кому принадлежит оборудование.

Таким образом, ООО «Астра», заявляя, что в помещениях 1 и 2 имеется основное технологическое оборудование ООО «Астра», само подтверждает факт осуществления деятельности в данных помещениях и факт осуществления на данном оборудовании деятельности. В свою очередь, в помещении 3 при осмотре обнаружены контрэтикетки ООО «Астра», что подтверждается видеозаписью к протоколу осмотра.

Из отчетов из ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 усматривается, что ООО «Завод напитков» не осуществляло производство (т. 3, л. 135). При этом согласно отчетам из ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за периоды с 01.01.2018 по 27.02.2019 (т. 3, л 136-143) и с 27.02.2019 по 02.08.2019 (т. 3, л. 144-147) ООО «Астра» осуществляло производство пивных напитков по адресу: <...> здание 114.

Согласно протоколу осмотра от 27.02.2019 обнаруженное и впоследствии арестованное основное технологическое оборудование установлено, стационарно обвязано трубопроводной арматурой и подключено к электросети (электропитанию).

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятых из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При этом в рамках рассмотрения данных не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Ссылка ООО «Завод напитков» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об изъятии автомобильного транспорта, а не вопрос изъятия из незаконного владения основного технологического оборудования, принадлежащего не лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

Довод жалобы ООО «Астра» о том, что экспертное заключение от 02.11.2018 № 129/2018 является недопустимым доказательством, поскольку выводы данной экспертизы о нарушении технологического процесса при производстве пивных напитков по содержанию глицерина основан на методике, не утвержденной в законодательном порядке, а сами протоколы испытаний, которые положены в основу экспертного заключения, не содержат сведений об оборудовании, приборах и средствах измерения, которыми проводились испытания, не принимается во внимание в силу следующего.

Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу является аккредитованной лабораторией в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.22ПД85. Отдел проходит контроль, проводимый в соответствии с требованиями 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в рамках которого проверяется компетентность лаборатории на право проведения испытаний, а также климатические условия хранения образцов до и после проведения испытаний.

Информация о названном аттестате и области аккредитации лаборатории публична и доступна на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Наличие аккредитации подразумевает проведение экспертизы в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного лицом, привлеченным к административным ответственности, не приведено.

Таким образом, само по себе проведение экспертиз испытательными лабораториями МРУ Росалкогольрегулирования не влечет их недостоверность, поскольку данные лаборатории аттестованы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 этого закона измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

Возражения ООО «Астра» об использовании экспертным учреждением не предусмотренной методики исследования отобранных образцов продукции подлежат отклонению, поскольку не установлено, что использование иной методики наряду с исследованиями по методам, содержащимся в перечне стандартов, правил исследований (испытаний) и измерений, применяемых во исполнение требований Технического регламента для осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, привело к неверному определению количественных показателей или недостоверности полученных данных.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соответственно, не обнаружив существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертиз со стороны административного органа, оценив их результаты и иные доказательства события правонарушения в совокупности, а также доказанность иных элементов состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением доказан состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Относительно довода ООО «Астра» о том, что им представлены бухгалтерские документы по закупке сырья и производства пива, а также ответ Росалкогольрегулирования от 17.10.2018 № Г-6431/15-03, в котором сообщается, что пиво учитывается в системе ЕГАИС, если это конечный продукт реализации, но не фиксируется как сырье, таким образом, ООО «Астра» осуществляло производство пива, которое являлось сырьем для выработки пивных напитков, но не фиксировало это в системе ЕГАИС, как того требовал административный орган, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место производства пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствие с подпунктом 14 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», учет в системе ЕГАИС ведется только готовой продукции, учет полуфабрикатов алкогольной продукции, в том числе сброженной пивной основы, не предусмотрен.

В случае если для производства алкогольной продукции в качестве сырья используется другая алкогольная продукция собственного производства, то такая продукция должна быть зафиксирована в ЕГАИС документом «Отчет о производстве».

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО «Астра» не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, то, следовательно, качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Астра» нарушило требования ТР ТС 021/2011, соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка ООО «Астра» на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силуч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица, без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Астра» находится по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 114.

Из материалов административного дела также следует, что извещение от 11.03.2019 № 02-18/815 о необходимости явиться 20.05.2019 в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по адресу ООО «Астра», указанному в выписки из ЕГРЮЛ. Однако конверт возвращен в административный орган вследствие неудачной попытки вручения обществу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом в материалах дела имеются также и иные письменные извещения общества о более ранних датах составления протокола об административном правонарушении, которые также направлялись по юридическому адресу общества, однако, как следует из определения от 15.02.2018 о доставлении законного или уполномоченного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 07.03.2019, направленные извещения возвращены почтой России в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что общество принимает меры по уклонению от административной ответственности.

При этом общество не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и независящим от него причинам. Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по юридическому адресу ООО «Астра», которая возвращена с пометками о попытках почтальона вручении письма и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, суд апелляционной инстанции полагает, что общество уклонилось от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных административным органом доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Астра» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.05.2019. Однако ООО «Астра» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что управлением приняты все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ссылки ООО «Астра» на то, что протокол об административном правонарушении датирован 20.05.2018, а не 20.05.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В свою очередь, неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола об административном правонарушении (вместо 20.05.2019, указана дата 20.05.2018) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Вместе с тем допущенная административным органом опечатка в указании даты составления протокола об административном правонарушении не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание протокола, не является существенным недостатком данного документа, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

При этом обществом не указано, каким образом данной опечаткой были
нарушены права и законные интересы общества, учитывая, что в извещение на составление протокола указана правильная дата 20.05.2019.

Ссылка ООО «Астра» на то, что 15 единиц оборудования, указанного в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО «Астра», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что общество является собственником данного оборудования в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Астра» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей ООО «Завод напитков», уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-5352/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра» и общества с ограниченной ответственностью «Завод напитков» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2019 № 2400.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод напитков» (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 114, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2019 № 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова