Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (391834, <...>, ОРНИП 316623400053383) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу № А54-6186/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (<...>, помещение III, комната 7, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства,

[A2] при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Наша Игрушка» (Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 62, стр.1, ОГРН 1167746722813).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль» в общей сумме 50 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 430 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 172 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Наша Игрушка».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021, взыскана компенсация в общей сумме 50 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара в сумме

[A3] 430 рублей, почтовые расходы 172 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при определении размера компенсации, просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций не учли принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, а также не приняли во внимание незначительную степень вины нарушителя, характер нарушения, отсутствие тяжелых последствий для общества, отсутствие доказательств и расчета убытков общества вследствие действий предпринимателя, невысокую цену проданного товара и количество проданного товара, возможность предъявления обществом требований не только к конечному продавцу товара – предпринимателю, но и к производителю и перепродавцам товара (игрушек).

Предприниматель обращает внимание на то, что в связи с введенными ограничительными мерами из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его материальное положение ухудшилось, поэтому определенный судами размер компенсации является чрезмерным и ставит предпринимателя и его семью в крайне тяжелое материальное положение и на грань выживания.

[A4] По мнению предпринимателя, действия общества по сбору доказательств и по дальнейшему инициированию спора можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,

[A5] выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и изображение логотипа «Сказочный патруль».

По результатам контрольной закупки общество установило, что 26.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Высоковольтная, д. 13, пом. Н13, г. Скопин, Рязанская область, предлагался к продаже и был реализован товар «кукла», на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым

[A6] чеком и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование произведений изобразительного искусства, а также на то, что его действия по предложению к продаже и по реализации игрушки с изображением чужих объектов интеллектуальной собственности нарушают исключительные права на названные произведения изобразительного искусства, общество 11.07.2020 направило в адрес предпринимателя претензию № 63409 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 рублей.

Поскольку предприниматель оставил изложенные в претензии требования без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения этих прав действиями предпринимателя по предложению к продаже и по реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из пяти произведений изобразительного искусства.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания судебных расходов в заявленном

[A7] размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, на основании которых суд вправе снизить компенсацию по правилам, приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что предпринимателем не оспаривается

[A8] принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факт реализации им контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

[A9] В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав н требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения

[A10] таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении с иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1

[A11] пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенной в Постановлении № 28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности,

[A12] о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными правовыми подходами и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем признали неправомерным довод предпринимателя о возможности снижении заявленного размера компенсации до 5000 рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной

[A13] инстанций ненадлежащим образом исследовали обстоятельства нарушения, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, связанным с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку оценка соответствующих обстоятельств является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

[A14] Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно определил и размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Сбор доказательств нарушения втайне от ответчика не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

[A15] установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу № А54-6186/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по тому же делу оставить

[A16] без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря

Судья Е.Ю. Пашкова