Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТИМПАК» на определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А54-6553/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СТИМПАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижволга-картон» о взыскании задолженности в сумме 106 700 руб., пени в сумме 10 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижволга-картон" (далее - ответчик) задолженностипо договору на поставку продукции №27 от 14.04.2017 в сумме 106700 руб., пени в сумме 10350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 18.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, изложенному в заявлении. Истцу, кроме документов, перечисленных в определении, предложено обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Рязанской области с учетом положений договора №27 от 14.04.2017 и правил подсудности, предусмотренных АПК РФ.

Указанное определение направлено судом по юридическим адресам сторон содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, а также по адресу представителя истца (л.д. 4, 24, 29, 40-42).

Определение от 18.09.2017 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, а также почтовым уведомлением направленным по адресу представителя истца и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Правил оказания услуг связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, поскольку на конвертах имеются отметки почтовой службы о дате выписки вторичного извещения (27.05.2016, 22.06.2016 соответственно) с подписями почтовых работников. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Заявитель не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своего представителя. Более того, определение суда получено обществом по юридическому адресу 25.09.2017, то есть более чем за две недели до вынесения обжалуемого определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил о надлежащем извещении сторон.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-945/2017 по делу N А84-1991/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2017 по делу № А54-6553/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.12.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.12.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в пункте 8.2 договора на поставку продукции №27 от 14.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что споры возникающие при исполнении договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Рязанской области.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает договор на поставку продукции №27 от 14.04.2017 на четырех листах. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что полный текст указанного договора в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора на поставку продукции №27 от 14.04.2017 заключенного сторонами и представленного истцом в суд первой инстанции не усматривается, что стороны изменили подсудность установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что возникший спор относится к исключительной подсудности установленной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика является <...> пом.П2, ком.119 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Право истца на судебную защиту обжалуемым судебным актом не ограничивается, препятствий для доступа к правосудию не создается.

Довод истца о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры к выяснению мотивов побудивших истца обраться в Арбитражный суд Рязанской области, предложив истцу представить соответствующие пояснения. В установленный судом срок истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствующих пояснений, а также доказательств согласования сторонами условия о договорной подсудности в суд не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2017 по делу № А54-6553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

И.П. Грошев