Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.В., при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области от ответчика - Завгороднего Е.Ю. (доверенность от 11.04.2017№ РЗН-01-03/18, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .02.2018 по делу № А54-6744/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» (г. Рязань) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице Рязанского филиала (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСА – Р» (г. Рязань), Григорьев Александр Евгеньевич (г. Рязань), Григорьев Евгений Александрович (г. Рязань), Григорьева Надежда Сергеевна (г. Рязань), Григорьев Владимир Евгеньевич (г. Рязань), Григорьев Павел Евгеньевич (г. Рязань), о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

04.10.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением суда области от 13.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения истцу вреда действиями ответчика.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

10.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

По мнению истца, 23.03.2016 сотрудниками ответчика была повреждена кровля указанного дома при проведении работ по подключению интернета, в результате чего из-за течи причинен ущерб собственникам квартиры № 130 и № 139. 28.03.2016 жильцы квартир № 130, № 139 обратились в ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» с просьбой устранения повреждения кровли.

Истцом представлена служебная записка работника ФИО7, который доложил генеральному директору ООО «ЖКО № 17», что при сообщении о повреждении кровли по адресу: <...>, при визуальном осмотре обнаружено повреждение кровли от падения антенны и большой тарелки интернер-провайдеров «ДОМ RU», вследствие чего произошло повреждение кровли, протечка на техэтаж и далее в квартиру.

29.03.2016 в составе комиссии - инженера и ведущего специалиста ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17», в присутствии собственника квартиры № 139 <...> составлен акт № 3 на предмет залития квартиры № 139. По итогам обследования комиссия установила, что заливы произошли 26.03.2016 и 28.03.2016 вследствие протекания кровли в местах ее повреждения сотрудниками интернет провайдера Дом.ru, о чем имеется заявление от собственника кв. 130 по указанному адресу.

Сотрудниками ООО «ЖКО № 17» было проведено обследование крыши многоквартирного дома по ул. Касимовское шоссе, д. 38, в результате которого были обнаружены механические повреждения кровли.

05.04.2016 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя для составления акта обследования кровли многоквартирного дома № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани 18.04.2016 к 10 час. 30 мин.

Сотрудниками ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» 18.04.2016 проведено обследование технического состояния кровли дома по адресу: <...>, что отражено в акте обследования технического состояния от 18.04.2016. Комиссия в составе инженера и ведущего специалиста пришли к заключению, что целостность кровельного покрытия была нарушена сотрудниками интернет- провайдера ЗАО ЭР-Телеком Холдинг (Дом.ru).

При осмотре представителей интернет-провайдеров Дом.ru не присутствовало.

Истец произвел работы по восстановлению кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2016, заказом-нарядом № 3820 от 04.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 3820 от 04.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта кровли составила 8 466 руб. 77 коп.

Собственник квартиры № 139 обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба. ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" направило ответчику, как к лицу, по вине которого причинен ущерб, претензию Исх. № 690 от 19.07.2016, в которой просило оплатить 38 565 руб. 51 коп. (8 466 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта кровли, 30 098 руб. 74 коп. - стоимость проведенных ремонтных работ в квартире № 139) в 10 дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, то последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на том, что в период нахождения жилых помещений в управлении ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17», 23.03.2016 ответчиком в результате действий его сотрудников при проведении работ по подключению интернета, была повреждена крыша многоквартирного дома.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены служебная записка ФИО7, акт № 3 от 29.03.2016, уведомление от 05.04.2016, акт обследования технического состояния от 18.04.2016, акт выполненных работ от 04.05.2016, заказ-наряд № 3820 от 04.05.2016, акт о приемке выполненных работ № 3820 от 04.05.2016.

Акт № 3 от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 29), составленный по факту залития квартиры № 139, суд области обоснованно не принял в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком, поскольку последний при установлении обстоятельств залития не присутствовал, на осмотр не вызывался.

Кроме того, вывод комиссии о причинах залития квартиры № 139 основан на заявлении собственника квартиры № 130 (т. 1, л. д. 28), в котором указано на повреждение крыши сотрудниками ответчика. Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что указанное лицо (собственник квартиры № 130) находилось 23.03.2018 на крыше дома и являлось свидетелем порчи кровли. Содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какими именно действиями ответчика и при каких обстоятельствах причинены повреждения кровли.

Служебная записка ФИО7 так же обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку составлена представителем заинтересованного лица и не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о причинении повреждений именно ответчиком.

Акт обследования технического состояния, подготовленный комиссией в составе инженера и ведущего специалиста ООО «Жилищно- коммунальная организация № 17» и датированный 18.04.2016, правомерно не принят во внимание судом области, поскольку составлен спустя длительный промежуток времени - 25 дней с момента предполагаемого повреждения кровли.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о причинении спорных повреждений именно ответчиком, то суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.

В суде первой инстанции были также допрошены свидетелиФИО8, ФИО9, ФИО10, из пояснений которых следует, что 23.03.2016 имели место неправомерные действия сотрудников акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», выразившиеся в самовольном проникновении на крышу дома, срезке замка на технический этаж. Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, свидетельские показания не подтверждают факта причинения работниками ответчика повреждения кровли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и выражают лишь несогласие с ними, что по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 по делу № А54-6744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина