Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Спектравто» (ОГРН 1106230002625) – представителя Гаврюшина Н.А. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МАКРОШАФТ» (ОГРН 1145040004658 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Догадина Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Спектравто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу № А54-684/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОШАФТ» (далее – истец, ООО «МАКРОШАФТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Спектравто» (далее – ответчик, ООО «ТК «Спектравто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 664 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Догадин Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Спектравто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие совокупности обязательных признаков, необходимых для признания перечисленных по платежному поручению от 10.12.2014 № 250 денежных средств на сумму 1 041 664 рублей неосновательным обогащением. Указывает на то, что эксперт в заключении пришел к неоднозначному выводу в отношении подписи в доверенности от 11.12.2014 № 345. Выразил несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей с его стороны. Указывает на то, что между сторонами сложились отношений по разовым поставкам товара. Отметил, что отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки и могут быть одобрены последующими действиями ответчика. О полномочиях лица (в данном случае Догадина И.В.) на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение последним печатью организации – покупателя.

От ООО «МАКРОШАФТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неподтвержденность материалами дела факта заключения сторонами договора от 01.12.2014 № 19/1. Указал на то, что факт заключения договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обратил внимание на непредставление суду свидетелем Воронкиной И.Ю. кассового чека, отчета из кассовой книги, счета-фактуры, в отсутствие которых, факт получения денежных средств за перевозку груза не может считаться подтвержденным. Указывает на заключение эксперта, установившего, что подпись и печать на доверенности от 11.12.2014 № 345, выданной Догадину И.В., не принадлежит лицу, от чьего имени она воспроизведена. Считает, что суд правильно критически отнесся к пояснениям и показания главного бухгалтера Рогачевой Людмилы Николаевны, бухгалтера Семиной Светланы Николаевны, поскольку они являются работниками ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,10.12.2014 истец по платежному поручению от 10.12.2014 № 250 перечислил ООО «ТК Спектравто» денежные средства за ГСМ по договору от 01.12.2014 № 19/1, в размере 1 041 664 рублей (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.2014 № 19/1 между истцом и ответчиком заключен не был, поставка товара не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых основания для приобретения перечисленных ему истцом спорных денежных средств.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец отрицает факт наличия указанного договора.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт получения денежных средств по указанному платежному документу.

Доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 1 041 664 рублей, либо доказательства ее возврата истцу ответчиком представлено не было.

Возражая по иску, ответчик ссылается на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В подтверждение поставки истцу товара ответчик представил в материалы дела следующие подлинные документы: универсальный передаточный документ, доверенность от 11.12.2014 № 345, выданную Догадину И.В.

Согласно указанным документам, ответчик отгрузил в адрес истца бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с на сумму 1 041 664 рубля, а груз получил представитель истца – Догадин Игорь Васильевич на основании доверенности от 11.12.2014 № 345, подписанной руководителем ООО «МакроШафт».

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно – доверенности от 11.12.2014 № 345 и универсального передаточного документа.

В целях проверки заявления истца о фальсификации, судом области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 № 5-15, рукописные записи в доверенности от 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича выполнены не Котеревой Еленой Викторовной, а другим лицом. Подписи в строках: «Руководитель»; «главный бухгалтер» в доверенности 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича выполнены не Котеревой Еленой Викторовной, а другим лицом. Оттиск печати в доверенности от 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича нанесен не клише печати ООО «МакроШафт».

Допрошенная в качестве свидетеля, Котерева Елена Викторовна, пояснила суду, что является директором ООО «Макрошафт» с 2014 года. Свидетель пояснила, что в штате сотрудников общества - Догадин Игорь Васильевич не числится и никогда не работал в обществе. Доверенность указанному лицу никогда Котеревой Е.В. не выдавалась.

Свидетель Котерева Е.В. пояснила суду, что у ООО «Макрошафт» отсутствует журнал учета печатей и штампов истца с соответствующими приказами, у общества имеется только одна печать для заверения документов, которая хранится у Котеревой Е.В. Печать никогда не терялась и не передавалась третьим лицам. Сотрудников по штатному расписанию или гражданско-правовым договорам в ООО «Макрошафт» помимо нее не имеется.

Показания свидетелей Новоселова А.В., Рогачевой Л.Н., Семиной С.М., обоснованно получили критическую оценку судом области, поскольку даны заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, свидетели Новоселов А.В., Рогачева Л.Н., Семина С.М. фактически подтвердили отгрузку товара Догадину И.В. на основании представленных документов, а не ООО «МакроШафт».

Из пояснений свидетеля Воронкиной И.Ю. также невозможно достоверно установить, что товар был доставлен непосредственно в ООО «МакроШафт».

Таким образом, довод ответчика о подтверждении свидетельскими показаниями факта поставки товара, является несостоятельным.

Как справедливо отметил суд области, для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащего возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что полномочия на принятие товара могут явствовать из обстановки и могут быть одобрены последующими действиями ответчика, а также то, что получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение последним печатью организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 № 5-15, рукописные записи в доверенности от 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича выполнены не Котеревой Еленой Викторовной, а другим лицом. Подписи в строках: «Руководитель»; «главный бухгалтер» в доверенности от 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича выполнены не Котеревой Еленой Викторовной, а другим лицом. Оттиск печати в доверенности 11.12.2014 № 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича нанесен не клише печати ООО «МакроШафт».

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от 30.12.2015 № 5-15 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на одобрение истцом совершенной сделки, ввиду непредставления последним соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Предоставленное ответчиком постановление СУ УМВД по г. Рязани о признании ООО «ТК «Спектравто» потерпевшим от 27.05.2015, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из данного документа следует, что уголовное дело было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении работников ООО «МАКРОШАФТ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде области, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 97) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу № А54-684/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова