Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей ответчикапо первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых дел» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2017) и ФИО2 (решение от 07.07.2017 № 1/2017), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску – акционерного общества «Интер-ГРУП» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых дел» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017 по делу № А54-6851/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Интер-ГРУП» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Интер-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро добрых дел» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Бюро добрых дел») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору на разработку проектной документации от 29.09.2014 № 04/14 в сумме 184 000 рублей.

В свою очередь ООО «Бюро добрых дел» обратилось к АО «Интер-ГРУП» со встречным иском о взыскании пени за просрочку платежа по договору на разработку проектной документации от 29.09.2014 № 04/14 в сумме 39 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом области зачета с ООО «Бюро добрых дел» в пользу АО «Интер-ГРУП» взыскана задолженность в сумме 144 850 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Бюро добрых дел» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что, подписав акты на выполнение работ-услуг, стороны тем самым подтвердили выполнение подрядчиком работ в согласованные сроки.

От АО «Интер-ГРУП» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылается на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и как следствие этого, наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик по первоначальному иску выразил несогласие в части удовлетворения первоначального иска, а истец по первоначальному иску не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Интер-ГРУП» (заказчик) и ООО «Бюро добрых дел» (исполнитель) 29.09.2014 заключен договор на разработку проектной документации № 04\14 (т. 1, л. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию, необходимую для создания зоны отдыха «Главная площадь» и благоустройства зоны озера по адресу: с. Поляны, РК «Окская жемчужина». Проектная документация включает разделы, указанные в приложении № 1 (т. 1, л. 14).

В силу пункта 2.1 договора учитывая характер, значение и ответственность объектов, а также содержание, объем и сложность работ, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной документации по договору составляет величину, указанную в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами стоимость работ по настоящему договору составляет 1 980 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 394 000 рублей от стоимости работ в течение 3-х дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится в 6 этапов:

1 этап – аванс 394 000 рублей;

2 этап – после согласования с заказчиком эскизного проекта «Главной площади», согласно таблице № 1 в приложении № 1 – 434 000 рублей;

3 этап – после согласования с заказчиком эскизного проекта благоустройства зоны озера и дизайн проекта строений, согласно таблице № 1 в приложении № 1 – 446 000 рублей;

4 этап – согласование с заказчиком проектной документации по «Главной площади» и благоустройства зоны озера, согласно таблице № 1 в приложении № 1 – 406 000 рублей;

5 этап – сдача проектной документации по «Главной площади», согласно таблице № 1 в приложении № 1 – 146 000 рублей;

6 этап – сдача проектной документации по благоустройству зоны озера, согласно таблице № 1 в приложении № 1 – 154 000 рублей.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что срок выполнения работ на разработку проектной документации составляет 120 рабочих дней, без учета времени на согласование с заказчиком из них:

– 60 рабочих дней на изготовление эскизного проекта с даты подписания договора;

– 60 рабочих дней на изготовление рабочего проекта с даты подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению эскизного проекта.

В силу пунктов 4.2 – 4.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. Срок для выполнения необходимых доработок исполнителем составляет 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик обязан производить расчет за выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 5.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить все работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае невыполнения исполнителем работы в установленные сроки он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В случае если оплата работ, завершенных исполнителем, не произведена заказчиком в установленные сроки, то заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 5.10 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств согласно настоящему договору (пункт 5.13 договора).

АО «Интер-ГРУП» перечислило ООО «Бюро добрых дел» аванс по договору в размере 394 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 № 12 (т. 1, л. 21).

Согласно подписанным сторонами актам на выполнение работ-услуг от 29.12.2014 № 7 на сумму 778 000 рублей, от 23.04.2015 № 02 на сумму 496 000 рублей, от 19.04.2016 № 05 на сумму 570 000 рублей (т. 1, л. 22 – 24) работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение договора на разработку проектной документации от 29.09.2014 № 04\14 ООО «Бюро добрых дел» разработало задание на проектирование зоны отдыха «Главная площадь» (т. 1, л. 15 – 17) и задание на проектирование «Благоустройства зоны озера» по адресу: с. Поляны, РК «Окская жемчужина» (т. 1, л. 18 – 20). Проектная документация согласована 01.10.2014.

В подтверждение оплаты стоимости выполненных работ по договору АО «Интер-ГРУП» представлены платежные поручения от 27.04.2015 № 436 на сумму 496 000 рублей, от 25.08.2015 № 977 на сумму 178 500 рублей, от 31.12.2015 № 1609 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. 25 – 27).

В связи с нарушением исполнителем пункта 4.1 договора заказчиком 17.10.2016 направлена претензия с требованием оплатить сумму пеней, начисленных на основании пункта 5.9 договора на разработку проектной документации от 29.09.2014 № 04\14, в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 184 000 рублей (т. 1, л. 52 – 53), ответа на которую от ответчика не поступило.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ, АО «Интер-ГРУП» обратилось к ООО «Бюро добрых дел» в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным иском о взыскании пени на основании пункта 5.9 договора в размере 184 000 рублей.

Полагая, что АО «Интер-ГРУП» нарушило сроки оплаты по договору, ООО «Бюро добрых дел» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском.

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом факты надлежащего выполнения ООО «Бюро добрых дел» предусмотренных договором работ, но с нарушением срока и ненадлежащего исполнения АО «Интер-ГРУП» обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ, в полном объеме удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав в результате судебного зачета с ООО «Бюро добрых дел» в пользу АО «Интер-ГРУП» задолженность в сумме 144 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Бюро добрых дел» предусмотренных договором работ и передачи их результата АО «Интер-ГРУП» без претензий по качеству подтверждено имеющими в материалах дела актами о приемке выполненных работ и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А54-5072/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ на разработку проектной документации составляет 120 рабочих дней без учета времени на согласование с заказчиком из них:

– 60 рабочих дней на изготовление эскизного проекта с даты подписания договора;

Таким образом, учитывая дату подписания договора на разработку проектной документации от 29.09.2014 № 04\14 дата окончания выполнения работ – 31.03.2015.

Вместе с тем работы по договору завершены 19.04.2016.

В пункте 5.9 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 184 000 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 5.9 договора размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал ООО «Бюро добрых дел» в пользу АО «Интер-ГРУП» пени за просрочку выполнения работ в сумме 184 000 рублей.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что, подписав акты на выполнение работ-услуг, стороны тем самым подтвердили выполнение подрядчиком работ в согласованные сроки, основан на субъективном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7.1 договора на разработку проектной документации условия договора имеют одинаковую юридическую силу и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ сторонами не составлялось и не подписывалось.

То обстоятельство, что истец не заявлял претензий (в том числе по срокам выполнения работ) при приемке работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017 по делу № А54-6851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова