Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие заявителя – ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (Калужская область, Боровский район, д. Кривское), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А54-715/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2021 № 8364А, действий (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении решения от 23.07.2021 № 8364А, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (далее – ООО «ТЭК «Стратегия») и о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия» (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК «Стратегия», ФИО3 (г. Москва), ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение от 23.07.2021 № 8364А и бездействие инспекциинарушают не только его права и законные интересы, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения не обладают признаком достоверности. Считает, что его заявление по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Отмечает, что на момент обращения в регистрирующий орган (16.07.2021) трудовые отношения между ним и обществом были расторгнуты (приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2021 № 1), зарегистрирован выход Королева С.В. из состава участников общества (ГРН 2216200138790 от 01.07.2021). Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, как участник общества, должен принять на работу нового руководителя или ликвидировать общество, мотивируя отсутствием кворума для принятия решений (доля Королева С.В. в уставном капитале общества составляет 49%). Обращает внимание на то, что добровольная ликвидация общества при наличии задолженности не допускается законом. Считает, что задолженность, на наличие которой указывает суд, подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в регистрирующий орган ФИО2 в отношении ООО «ТЭК «Стратегия» представлено заявление физического лица по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как руководителе (генеральном директоре) указанного общества (вх. № 8364А).

В пункте 5 листа «А» указанной формы ФИО2 подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны; заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

К заявлению приложены: заявление об увольнении ФИО2 с 01.07.2021 с должности генерального директора ООО «ТЭК «Стратегия» от 01.06.2021; приказ от 01.07.2021 № 1 о расторжении трудового договора от 11.09.2018 № ТЭК 0000001 и увольнении ФИО2 с 01.07.2021; уведомление ООО «ТЭК «Стратегия» об увольнении ФИО2 от 13.07.2021.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов 23.07.2021 на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (представление документов, содержащих недостоверные сведения) инспекцией принято решение № 8364А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ТЭК «Стратегия» по внесению записи о недостоверности в части сведений о руководителе указанного юридического лица ФИО2

Не согласившись с принятым решением, полагая его, а также бездействие регистрирующего органа по невнесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице, незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, статьей 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер (ГРН) и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (№ Р34001) утверждена приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие содержания этих документов требованиям закона.

В этой связи признается ошибочным довод заявителя о том, что подача им заявления по форме № Р34001 является достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Принимая оспариваемое решение, регистрирующий орган руководствовался следующим.

Сведения об ООО «ТЭК «Стратегия» внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2007 при государственной регистрации юридического лица при создании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) с 20.01.2012, запись за ГРН 2126215000833.

По состоянию на 23.07.2021 единственным участником ООО «ТЭК «Стратегия» и по настоящее время является ФИО2. с долей в размере 49%.

Также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 08.04.2021 за ГРН 2216200076640 о втором участнике общества ФИО5. в связи со смертью 04.09.2020 (свидетельство о смерти серии П-ОБ № 628418), которому принадлежала доля в размере 50%. Доля в размере 1%, принадлежит обществу. Наследники ФИО5 для внесения сведений о себе, как участниках общества, в инспекцию не обращались.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-27929 по делу № А65-5824/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что требования заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия» без указания нового лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А54-504/2022 рассмотрено заявление ФИО2 к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@.

Из материалов дела № А54-504/2022 установлено, что 24.06.2021 в электронном виде в инспекцию № 2 (регистрирующий орган) представлен комплект документов, подписанных ЭЦП нотариуса ФИО6, для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «ТЭК» «Стратегия», принадлежащей ФИО2 (размер доли 49%), к обществу на основании заявления участника ФИО2 о выходе из общества.

Регистрирующим органом 01.07.2021 принято решение о государственной регистрации № 7475А. В ЕГРЮЛ на основании указанного решения внесена запись за ГРН 2216200138790 о переходе доли.

Инспекция № 6 обратилась в управление с заявлением об отмене указанного решения. Управлением по результатам обращения инспекции принято решение от 23.07.2022 № 2.9-14/10002@, согласно которому запись в ЕГРЮЛ за номером 2216200138790 отменена.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы: в результате выхода ФИО2 из состава участников общества не остается ни одного участника, поскольку второй участник общества ФИО5 с долей участия 50% умер 04.09.2020. В отношении участника ФИО5 регистрирующим органом 08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2126215003407 о недостоверности сведений (на основании сведений органов ЗАГС о смерти).

В рамках дела № А54-504/2022 установлено, что согласно ответу нотариуса ФИО7 наследниками по закону, принявшими наследство ФИО5, являются мать – ФИО4 и сын ФИО3, в наследственное имущество доля в уставном капитале ООО «ТЭК «Стратегия» не заявлялась.

Выход из общества ФИО2 осуществлен с целью уклонения от исполнения налоговых и иных обязательств, доначисленных по результатам выездной проверки общества.

Суд пришел к выводу, что выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из общества не допускаются в соответствии с действующим законодательством.

Иной подход означал бы безусловное возникновение корпоративных прав и возложение обязанностей участников общества на наследников, вопреки их волеизъявлению, исключительно по воле оставшегося участника ФИО2, что в сложившейся ситуации можно рассматривать как «порок воли» при наличии четкого сформулированного правового механизма (алгоритма) по приобретению именно корпоративных прав, заключающийся в непосредственном обращении наследников на первом этапе в общество за получением согласия от участника, а на втором обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Оба из приведенных выше этапа носят заявительный характер и являются правом наследников на приобретение статуса именно участника ООО «ТЭК «Стратегия», а не их обязанностью.

Установленные в рамках дела № А54-504/2022 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся дела:

– № А54-7808/2022 по заявлению ООО «ТЭК «Стратегия» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 83 448 860 руб. 40 коп., в том числе: налог – 46 641 235 руб. 22 коп., пени – 18 037 735 руб. 18 коп., штраф – 18 769 890 руб., и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части, о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 83 448 860 руб. 40 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 46 641 235 руб. 22 коп., пени – 18 037 735 руб. 18 коп., штраф – 18 769 890 руб.;

– № А54-1691/2021 по заявлению ООО «ТЭК «Стратегия» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании недействительным проекта решения от 17.08.2020 № 2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены и предложено уплатить: НДС – 23 405 772 руб., пени – 5 287 299 руб., штраф – 9 362 309 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021 признано законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359, которым по результатам выездной налоговой проверки обществу начислены: НДС – 23 518 953 руб., пени – 6 047 311 руб., штраф – 9 407 581 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 (16.07.2021) трудовые отношения между ООО «ТЭК «Стратегия» и ФИО2 расторгнуты (приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2021 № 1), зарегистрирован выход ФИО2 из состава участников общества (ГРН 2216200138790 от 01.07.2021), признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@ решение инспекции, на основании которого внесена запись за ГРН 2216200138790 от 01.07.2021, отменено.

Сведениям инспекции в отношении ООО «ТЭК «Стратегия» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области представлялась налоговая (бухгалтерская) отчетность: 26.07.2021 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 26.07.2021 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 30.07.2021 – расчет по страховым взносам, 02.08.2021 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 16.02.2022 № 2.4-01-11/01155@ на запрос инспекции от 16.02.2022 за № 2.8-04/02590@ следует, что налоговая (бухгалтерская) отчетность в отношении ООО «ТЭК «Стратегия» сдавалась самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), по программе ООО «Компании «Тензор»» (адрес электронной почты qpr@nalog.tensor.ru). Владелец подписи в сертификате – генеральный директор организации ФИО2 (адрес электронной почты buh@tekstr.ru).

Изложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «ТЭК «Стратегия» ФИО2 осуществлял полномочия исполнительного органа общества 26.07.2021, 30.07.2021 и 02.08.2021, то есть после 01.07.2021 – даты, с которой, исходя из позиции заявителя, его полномочия прекратились.

Таким образом, приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2021 № 1 не подтверждает прекращение трудовых правоотношений.

Действия ФИО2, направленные на внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как генеральном директоре ООО «ТЭК «Стратегия», при недобросовестном поведении участника общества ФИО2, являются недобросовестными по отношению к самой организации и неопределенному кругу лиц, полагающихся на данные ЕГРЮЛ, которые вправе исходить из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2021 № 8364А и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия» и запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2

В удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, выразившихся в отказе в предоставлении решения от 23.07.2021 № 8364А, суд также отказал правомерно, поскольку данное решение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 2.8-14/15579 (т. 1 л.д. 146). Согласно сведениям АО «Почта России» отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 147). При этом именно ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации (статья 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А54-715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова