Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (ОГРН 5087746152820, ИНН 7713662916), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БестФуд» (ОГРН 1136230003337, ИНН 6230082432), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БестФуд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу № А54-7939/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (далее – ООО «Фидлэнд Групп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БестФуд» (далее – ООО «ТД «БестФуд») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 03.04.2014 № 314 в размере 13 440 евро, неустойки в размере 2 688 евро.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 150 – 159). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ТД «БестФуд» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал от истца копию иска с приложенными к нему документами в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Также указывает на недлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «ТД «БестФуд» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «ТД «БестФуд» не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

При этом ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника), равно как и не представлены доказательства невозможности привлечения представителя по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2014 заключен договор поставки товара № 314 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора и спецификации передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора перечень, стоимость, порядок оплаты поставляемого товара по договору определяются соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 3.2 договора обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации. В случае, если в спецификации указана цена товара в иностранной валюте, то его оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификацией от 22.07.2014 № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 13 440 евро (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, по счету 349 от 22.07.2014 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика Срок поставки товара: не позднее 24.07.2014 (пункты 3, 4 спецификации)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар в соответствии с названной спецификацией к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.07.2014 № 340 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2014 № 340 (т. 1, л. д. 14 – 15, 17).

Товар принят от имени ответчика Фроловым Романом Николаевичем, уполномоченным на основании доверенности от 23.07.2014 № 131 (т. 1, л. д. 18). Данное обстоятельство также подтверждено самим Фроловым Р.Н., опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 18.07.2016 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 13 440 евро.

Истец 08.09.2015 направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2015 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 20 – 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.07.2014 № 340 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2014 № 340, а также доверенностью ООО «ТД «БестФуд» от 23.07.2014 № 131 на Фролова Р.Н., на основании которой последний на складе истца получил товар по названной товарной накладной в соответствии со спецификацией к договору поставки (т. 1, л. д. 14 – 18).

Кроме того, факт получения товара на складе истца подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: Тарасова Евгения Владимировича (собственник транспортного средства Газель В696ОК62, в которую был отгружен товар) и Фролова Р.Н. (водитель, получивший груз на основании упомянутой доверенности).

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается, поскольку, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, им велись переговоры с ООО «Фидлэнд Групп» о реструктуризации задолженности.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику в соответствии со спецификацией к договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 13 440 евро.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 13 440 евро. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 07.08.2014 по 07.12.2015 в сумме 2 688 евро, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного соответствующей спецификацией, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2014 по 07.12.2015 6 465 евро, но с учетом ограничения ее размера, предусмотренного пунктом 5.2 договора, ко взысканию предъявлено 2 688 евро (20 % от 13 440 евро).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 688 евро.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки в сумме 2 688 евро с учетом повышения курса евро не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в пункте 3.4 договора поставки согласовано условие о том, что оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации. В случае, если в спецификации указана цена товара в иностранной валюте, то его оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как уже было указано ранее, в спецификации к договору поставки стороны согласовали в том числе цену и стоимость поставляемого товара, которые определены в иностранной валюте, в частности, в евро.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая, что спорный договор является заключенным, его условия не противоречат законодательству (статья 422 ГК РФ), то истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму в соответствующей валюте (евро).

При этом само по себе изменение курса валют не может влиять на предусмотренный в договоре порядок расчетов между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления № 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 1 – 3), а также последующие определения суда направлены ответчику по юридическому адресу ООО «ТД «БестФуд», указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015 (т. 1, л. д. 55 – 66), а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 76, 91, 102, 126, 138).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «ТД «БестФуд» о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО «ТД «БестФуд».

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «ТД «БестФуд» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО «ТД «БестФуд» не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, в связи с чем был лишен возможности представить письменный отзыв в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 09.02.2016 корреспонденции в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 72 – 73).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу № А54-7939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев