Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2019 № 51), в отсутствие истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Опыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-8019/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Юнирост») о взыскании денежных средств по договору № РТС262Ж170230(Д) от 11.08.2017 в сумме 14 869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 – 13, 79 – 80).

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 113 – 115).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опыт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Опыт») (т. 2, л. д. 43 – 44).

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 75 – 81).

Судом установлено, что услуги по строительному контролю по договору от 11.08.2017 № РТС262Ж170230(Д) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах были приняты заказчиком 01.11.2017, что подтверждается актом от 01.11.2017 № 1. Доказательств не исполнения обязательств по договору, либо выявления недостатков выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии заказчиком и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом в материалы дела не представлено, из представленных документов не усматривается, что какие-либо недостатки выполненных спорных работ были установлены в ходе их приемки.

Указал, что отсутствие контроля за ведением журнала учета выполненных работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг;отсутствие факта выявления недостатков в процессе выполнения работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг.

Судом установлено, что на момент приемки оказанных ООО «Юнирост» услуг фонду было известно об устранении ООО «Опыт» недостатков работ, в связи с чем ссылка фонда о невозможности оценить качество и объем оказанных ООО «Юнирост» услуг на момент подписания акта от 01.1.12017 не принята во внимание как противоречащая материалам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 86 – 92).

Указывает, что заказчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако после приемки оказанных услуг и их оплаты в ходе проверки исполнительной документации фондом был установлен факт ненадлежащего оказания услуг.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент приемки работ у фонда отсутствовали замечания к ООО «Юнирост» по качеству оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять требования относительно объема и качества выполненных работ. Указывает, что на момент приемки выполненных работ фонд не имел возможности объективно оценить качество оказанных услуг, поскольку функции строительного контроля не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, в связи с чем факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами. Обращает внимание, что часть исполнительной документации была передана фонду после подписания акта о приемке оказанных услуг и из оплаты, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между фондом и ООО «Опыт».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода фонда об отсутствии сотрудников ООО «Юнирост» на строительном объекте, о чем стало известно от ООО «Опыт» и что подтверждается отзывом ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что информация об отсутствии представителей строительного контроля на объекте при производстве работ стала известна фонду от подрядчиков в ходе совещаний по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Обращает внимание, что в ООО «Юнирост» в нарушение условий договора при осуществлении строительного контроля не был назначен ответственный представитель, запись о котором должна быть внесена в общий журнал производства работ; в разделе 4 общего журнала производства работ полностью отсутствуют записи о пребывании строительного контроля на объекте.

Указывает, что требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ было исполнено ООО «Опыт», что подтверждается представленным в материалами дела претензией фонда и платежным поручением об оплате. Полагает, что данное обстоятельство дает основание полагать, что ООО «Опыт» признало нарушение им условий договора, в то время как со стороны ООО «Юнирост» не было представлено уведомлений и предписаний о нарушении подрядчиком договорных условий, в связи с чем фонд считает необоснованным критическое отношение суда к доводу о нарушении исполнителем пункта 4.3.8 договора.

По мнению заявления, обнаруженные недостатки выполненных работ по осуществлению строительного контроля являются неустранимыми, поскольку работы по капитальному ремонту на момент возникновения спора уже были выполнены подрядчиком, проведение повторного строительного контроля является нецелесообразным, на момент приемки работ заказчик был введен исполнителем в заблуждение.

В отзыве на жалобу ООО «Юнирост» просит оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 118 – 120).

Указывает, что ответчик в полном объеме отказал предусмотренные договором услуги, которые были приняты истцом без возражений по качеству и объему, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1.

Касательно ссылки фонда о нарушении ответчиком положений статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснило, что истец состоит в реестре квалифицированных подрядных организаций, является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Консолидация строителей», что свидетельствует о его соответствии требованиям законодательства, наличии квалифицированного персонала и права оказывать услуги, предусмотренные договором. Обращает внимание, что ни договор, ни приложения к нему не содержат требований о конкретном количестве специалистов исполнителя, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, осуществляющих строительный контроль; договор не содержит условий об оформлении документов, перечисленных в части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие фонда и ООО «Опыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами проведенного аукциона в электронном виде, между фондом (заказчик) и ООО «Юнирост» (исполнитель) 11.08.2017 заключен договор № РТС262Ж170230(Д) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 22 – 33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика (услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору определен адресный перечень многоквартирных домов и наименование работ: <...>; строительный контроль (система теплоснабжения) (т. 1, л. д. 34 – 37).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 14 869 рублей без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты оприемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в пункте 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Дата составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) должна соответствовать дате, указанной в графе «Окончание отчетного периода» (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами 01.11.2017 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 14 869 рублей (т. 1, л. д. 39).

Платежным поручением от 09.11.2017 № 8064 истец оплатил услуги по осуществлению строительного контроля в сумме 14 869 рублей (т. 1, л. д. 40).

По результатам проверки исполнительной документации, представленной подрядными организациями, контроль за которыми осуществлялся силами специалистов ООО «Юнирост», фондом были выявлены недостатки, а именно: отсутствие отметки строительного контроля о пребывании на объекте в разделе 4 общего журнала производства работ по адресу: <...>.

В претензии от 07.05.2018 № 1/5644 фонд просил ООО «Юнирост» вернуть денежные средства, привести в соответствие исполнительную документацию, согласовать акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущетсва в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 41 – 44). Письмо было направлено ответчику 08.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 45 – 47) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом 16.05.2018 (т. 2, л. д. 114).

Поскольку претензия оставлена ООО «Юнирост» без ответа и удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 – 13, 79 – 80)

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора от 11.08.2017 № РТС262Ж170230(Д) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в пункте 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Из материалов дела следует, что услуги по строительному контролю по договору от 11.08.2017 № РТС262Ж170230(Д) были приняты заказчиком 01.11.2017, что подтверждается актом № 1 на сумму 14 869 рублей (т. 1, л. д. 39).

Доказательств не исполнения обязательств по договору, либо выявления недостатков выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии заказчиком и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт установления недостатков выполненных ООО «Юнирост» работ в ходе их приемки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком порядка внесения в журнал производства работ записей о своем присутствии на объекте, что определено пунктом 4.3.4 договора, поскольку он не является основанием для вывода о не оказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля и опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела (контроль хода выполнения работ и качества работ, а так же соблюдения последовательности и состава технологических операций подтверждается итоговым отчетом (т. 1, л. д. 102 – 109), направленным в адрес истца сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 181).

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ ООО «Опыт» от 24.10.2017 № 1 имеется отметка организации строительного контроля о согласии с объемами и качеством выполненных работ (т. 1, л. д. 96 – 101; т. 2, л. д. 31 – 36).

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 4.3.13 договора, согласно которому ответчик обязан осуществлять контроль за ведением журнала учета выполненных работ в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2017), утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 74, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность ООО «Юнирост» за нарушение данного пункта установлена пунктом 6.10 договора путем начисления штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие контроля за ведением журнала учета выполненных работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг.

Довод истца о том, что информация об отсутствии сотрудников ООО «Юнирост» на строительном объекте стала известна от ООО «Опыт», обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается отзывом ООО «Опыт», в котором отражено, что оно затрудняется сообщить о нахождении уполномоченного представителя строительного контроля на объекте, каких-либо предписаний и замечаний получено не было (т. 2, л. д. 50 – 51).

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 4.3.8 договора, согласно которому исполнитель обязан в случае выявлена отставания подрядчика от предусмотренных графиком выполнения работ (услуг) сроков информировать заказчика о таком отставании в течение текущего рабочего дня, со ссылкой на акты выполненных работ от 24.10.2017, правомерно критически оценен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с журналом выполненных работ после 09.09.2017 никакие работы ООО «Опыт» в рамках договора от 21.07.2017 № РТС262А170228(Д) (т. 2, л. д. 1 – 18) не производились, тогда как, пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 49 календарных дней с даты начала выполнения работ (то есть работы должны быть выполнены до 09.09.2017 включительно)

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 4.3.9 договора, согласно которому исполнитель обязан в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ на объекте вносить замечания по качеству выполняемых строительно-монтажных работ в журнал производства работ и от имени заказчика выдавать предписания подрядчику на устранение недостатков и устанавливать сроки их устранения, поскольку ответственность ООО «Юнирост» за нарушение данного пункта установлена пунктом 6.10 договора путем начисления штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие факта выявления недостатков в процессе выполнения работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 4.3.15 договора, согласно которому исполнитель обязан проводить учет объемов работ и проверку соответствия объемов работ проектной (при ее наличии) и сметной документации, принятых и оплаченных выполненных подрядчиком работ, а так же объемов некачественно выполненных подрядчиками работ, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписан 01.11.2017, то есть после приемки подрядных работ по актам, подписанным между фондом и ООО «Опыт» от 24.10.2017. Таким образом, на момент приемки оказанных ООО «Юнирост» услуг фонду было известно об устранении ООО «Опыт» недостатков работ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка фонда на невозможность оценить качество и объем оказанных ООО «Юнирост» услуг на момент подписания акта от 01.1.12017 является противоречащей материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.04.2019 № 1285 (т. 2, л. д. 96), относится на заявителя – фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-8019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко