Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ул. Железнодорожная, д. 18а, р.п. Старожилово, Рязанская область, 391190, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу № А54-83/2013

по иску Robert Bosch Gmbh/Компания «Роберт Бош ГмбХ) (ул. М. Ямская, 66-25, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Электром» (пр. Тракторостроителей, <...>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Утес» (ул. Крымова, д. 14, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Robert Bosch Gmbh (далее - Компания «Роберт Бош ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (далее – ООО «Старожиловоагроснаб») о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром») и открытое акционерное общество «Утес» (далее – ОАО «Утес»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд, снизив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, взыскал с ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Старожиловоагроснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании «Роберт Бош ГмбХ против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО «Старожиловоагроснаб», ООО «Электром» и ОАО «Утес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Robert Bosch Gmbh (Компания «Роберт Бош ГмбХ») является правообладателем исключительного права на товарный знак № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», в отношении товаров и услуг 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ (с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что 11.07.2012 в торговой точке, расположенной в магазине «Деталь машин ГАЗ» по адресу: ул. Энгельса, д. 119, г. Ряжск, Рязанская область, принадлежащей ООО «Старожиловоагроснаб», без разрешения правообладателя осуществлялась реализация электробензонасоса (артикул 0580 453 453 в сборе), маркированного товарным знаком «BOSCH», что подтверждено товарным чеком от 11.07.2012, кассовым чеком на сумму 3 280 руб., а также видеозаписью покупки от 11.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Robert Bosch Gmbh (Компания «Роберт Бош ГмбХ») в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, при этом, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, снизили размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 11.07.2012 у ответчика был приобретен бензонасос электрический в сборе, артикул 0580 453 453. Данные обстоятельства не опровергнуты в процессе рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении указанного дела по существу заявленных требований, судом было установлено, что на корпусе реализованного ответчиком электробензонасоса артикул 0580 453 453 нанесено словесное обозначение «BOSCH» (товарный знак по свидетельству № 39873). Реализованный товар в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ был признан судом контрафактным.

В подтверждение факта ввода в гражданский оборот товара с согласия правообладателя ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 17.02.2011 № 20111702/140/01, заключенный с ООО «Электром», товарная накладная от 06.06.2012 № Урн-20406, а также декларация о соответствии от 07.07.2009, выданная на имя ОАО «Утес».

Действительно, в соответствии с контрактом от 17.05.2005 №VK/R/SOE/979732-05 ОАО «Утес» является официальным поставщиком продукции BOSCH на территории Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что спорный бензонасос является предметом указанного контракта, суду представлено не было, в том числе заказы покупателя (ответчика) на количество и ассортимент поставляемого в рамках заключенного контракта товаров, согласованных с продавцом (ОАО «Утес»), а также не представлены документы, подтверждающие договорные отношения ОАО «Утес» и ООО «Электром» в отношении спорного электробензонасоса.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ОАО «Утес», указанное лицо отрицает факт наличия договорных отношений c ООО «Старожиловагроснаб» по поставке модуля BOSCH, а также по выпуску спорного товара, также указав на то, что произведённая им продукция с использованием комплектующих фирмы «BOSH» маркируется товарными знаками, правообладателем которых является ОАО «Утес» (л.д. 171 т.1).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873, принадлежащего истцу. Доказательств обратного либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1487 ГК РФ, суду не представлено. Факт реализации указанной продукции ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действительно, признавая заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством по делу, судами не учтено, что данное заключение подготовлено лицом, которое прошло обучение в Компании «Роберт Бош ГмбХ», и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании насоса и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в заключении, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее заключение лицо по существу представляло интересы истца и в связи с этим не может быть признано незаинтересованным экспертом. Более того, названное лицо не было предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащаяся в заключении ссылка на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, так как названная статья предусматривает административную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта лишь при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, тогда как дача экспертом заведомо ложного заключения при производстве по гражданскому делу носит уголовно наказуемый характер и ответственность за это предусмотрена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39873, за которое, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, с ООО «Старожиловоагроснаб» подлежит взысканию с пользу Компания «Роберт Бош ГмбХ» компенсация в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу №А54-83/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов