Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-8544/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Ярославль), общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Техстандарт» (г Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» (Московская область, город Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным удержания денежных средств и взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - ответчик):

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 200 000,00 руб. согласно претензии № 47-12-12097/18 от 01.10.2018;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.;

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 1 046 784,36 руб. согласно претензии № 47-12-12115/18 от 01.10.2018;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 784,36 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 в размере 14 318 787,02 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 в размере 50 000 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 в размере 8 341 536,44 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 в размере 50 000 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 в размере 45 000,00 руб.

Всего о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 052 107,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность начисления неустойки в порядке п. 28.12 договора, поскольку договоры цессии заключены неуполномоченным лицом, чья доверенность на совершение указанных сделок была отозвана, о чем контрагенты были своевременно осведомлены. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для снижения пени.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2022. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А82-18134/2018 в отношении ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150023, <...>, далее ООО «Реминдустрия») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу №А82-18134/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Реминдустрия» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по проекту «Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6» (т.1л.д.22). В подтверждение выполнения работ представлен реестр актов выполненных работ на сумму 1314643111,87руб.(т.2л.д.45-95), в отношении актов спора у сторон нет. В соответствии с условиями договора предусмотрено условие о гарантийных удержаниях в размере 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (п.23.2.1 - т.1л.д.31). В соответствии с п.23.2.4 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачивается подрядчику в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями п.24 договора. Стороны не оспаривают, что спорные суммы являются гарантийными удержаниями ответчика и входят в состав 10% от суммы выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору в связи с начислениями неустоек по нарушенным условиям договора.

Пунктом 24.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

В соответствии с п. 24.2. договора АО «РНПК» направило в адрес ООО «Реминдустрия» заявление № 47-1212620/18 от 10.10.2018 о зачете взаимных встречных требований на сумму 27 844 033,90руб. руб. (т.1л.д.141-146), в том числе по спорным претензиям: № 47-12-12097/18 от 01.10.2018 № 47-12-12115/18 от 01.10.2018 №47-12-12483/18 от 08.10.2018 (уточнение к претензии от 25.05.2018 №47-12-6478/18) №47-12-8267/18 от 06.07.2018 №47-12-12422/18 от 05.10.2018 (уточнение к претензии от 19.06.2018 №47-12-7501/18) №47-12-12100/18 от 01.10.2018.

Считая, что неустойки в размере 200 000,00 руб. и 1 046 784,36 руб. начислены и удержаны АО «РНПК» из суммы оплаты выполненных работ ООО «Реминдустрия» по договору незаконно, а остальные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты работы удержаны примененные к истцу за нарушение обязательств по договору штрафные санкции.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался необоснованность начисления неустойки в порядке п. 28.12 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 № 5, согласно которому уступка подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего договора осуществляется только с письменного согласия заказчика, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между подрядчиком, заказчиком и третьей стороной. В случае невыполнения Подрядчиком обязанности по получению письменного согласия Заказчика на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога.

Как указывает ответчик, из уведомлений истца от 12.09.2018 ему стало известно о заключении истцом договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18 с ОАО «ЛСК-Термостепс» и от 31.08.2018 № 31-08-18 с ООО «ПСК «Техстандарт».

В связи с этим им начислена в порядке п. 28.12 договора неустойка, которая в последующем удержана из стоимости подлежащих оплате работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры цессии от 31.08.2018 № 31-08-18 и от 30.08.2018 № 30-08-18 подписаны от имени истца ФИО4 (т. 5, л. <...>).

Позднее между истцом в лице ФИО4 и ОАО «ЛСК-Термостепс» заключено соглашение от 03.09.2018 об аннулировании договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18 (т. 5, л. д. 32).

Письмом от 29.08.2018 № 872/1 (т. 1, л. д. 88) истец уведомил контрагентов, в том числе и ответчика об отзыве доверенности от 18.12.2018 № 73, выданной на директора по производству обособленного подразделения г. Рязань ФИО4

Ответчик в отзыве на иск указывает на неполучение указанного письма.

Вместе с тем, в письме от 21.05.2019 (т. 1, л. д. 91) ответчик отказал ООО «ПСК «Техстандарт» в удовлетворении его претензии, в том числе со ссылкой на письмо истца от 29.08.2018 № 872/1 об отзыве доверенности.

В материалы дела также представлены письма-уведомления от 31.08.2018 (т. 3, л. <...>), полученные ответчиком 12.09.2018 о заключении договоров цессии, подписанные ФИО4, т.е. лицом, чья доверенность была отозвана. Между тем соглашение от 03.09.2018 об аннулировании договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18 заключено до направления указанного уведомления, подписанного ФИО4, и направленного в адрес ответчика.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, договор считается заключенным с лицом, которое его подписало. При этом контрагент может требовать от него исполнения обязательства либо отказаться от договора.

В данном случае, истец, действуя добросовестно и разумно, своевременно предпринял меры по уведомлению контрагентов об отзыве доверенности лица, подписавшего спорные договоры цессии, доказательств последующего одобрения договоров цессии со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае спорные договоры цессии, за заключение которых ответчиком начислена истцу нестойка в порядке п. 28.12 договора заключены ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об их заключении от его имени, а не в интересах истца.

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде пени в сумме 200 000 руб. и 1 046 784,36 руб. в порядке п. 28.12 является необоснованным и не отвечает принципам справедливости.

Последующее поведение истца – обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 31.08.2018 № 31-08-18 и от 30.08.2018 № 30-08-18 не имеет правового значения, поскольку ответчик был уведомлен об отзыве доверенности у лица, подписавшего данные соглашения, следовательно, расценивать факт их подписания неуполномоченным лицом в качестве нарушения условий договора у него не имелось.

Относительно неустойки, удержанной по иным претензиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Претензией №47-12-12483/18 от 08.10.2018 (т.4л.д.1) (уточненная претензия №47-12-6478/18 от 25.05.2018 (т.1л.д.38, т.2л.д.100) ответчик указал истцу на необходимость оплаты штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору согласно расчету по этапам и графику работ (приложение №4 к договору - т.4л.д.3,14) на сумму 17 183 875,72 руб., начисленных согласно ст.24 договора подряда (т.4л.д.13). В связи с нарушением сроков выполнения работ по ряду этапов начислена неустойка по состоянию на 31.08.2018.

Пунктом 2.1 приложения № 19 (т.4л.д.13) к договору предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа Работ) (срыва графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.2 приложения № 19 (т.4л.д.13) к договору предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа Работ) (срыва графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены несданых в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% за весь срок просрочки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 и истцом не оспаривается.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком (т. 4, л. д. 3) и истцом (т. 3, л. д. 128), судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор относительно периодов начисления неустойки и стоимости невыполненных работ. Вместе с тем истец расчет неустойки просит производить с применением ставки 0,01%, т.е. в более низком размере, нежели установлено соглашением сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что ответственность сторон, установленная п. 1.1, 1.2 приложения № 19 для заказчика не превышает ответственность подрядчика, установленную п. 2.1-2.2 приложения № 19 к договору.

Претензией №47-12-8267/18 от 06.07.2018 ответчик указал о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.3. Договора Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 14.5 (т.4л.д.80) Договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (далее - субподрядчиков) и во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

05-06 июня 2018 года в рамках проводимых мероприятий акции по безопасности дорожного движения «Безопасная дорога - 2018» комиссией в составе членов рабочей группы была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения и требований Положения АО «РНПК» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» подрядной организации ООО «Реминдустрия».

В результате был выявлен ряд нарушений и несоответствий требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Положения АО «РНПК» «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств».

Нарушения подтверждаются Актом о проверке обособленного подразделения ООО «Реминдустрия» в г. Рязани от 15.06.2018, представленным ответчиком в материалы дела (т.3 л.д.4).

В соответствии с п. 3.1.5. (т.3л.д.80) Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (Приложение № 9 к Договору), в случае нарушения как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт указанного нарушения подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Претензией №47-12-12422/18 от 05.10.2018) (уточнение к претензии от 19.06.2018 №47-12-7501/18) ответчик указал о взыскании штрафных санкций за необеспечение мобилизации на сумму 9 268 373,82 руб. в связи с тем, что установлено необеспечение мобилизации рабочих мест по договору согласно сведениям системы контроля доступа (т.3л.д.53-64).

В соответствии с п. 10.12 (т.4л.д.51) договора подрядчик обязан обеспечить Объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов в объеме не менее, чем указано в Графике производства работ.

Согласно п. 10.19 Договора подрядчик обязан обеспечить ежедневный контроль и учет движения специалистов, рабочих и строительной техники на объекте согласно плану-графику с предоставлением отчетов Заказчику. Количество и квалификация привлекаемого персонала Контрагента должны обеспечивать согласованные сроки выполнения работ по Графику производства работ (Приложение № 4 к Договору), объему и составу работ по переданной Подрядчику рабочей документации и должны соответствовать уровню квалификации, предусмотренному проектно-сметной документацией (ПОС) для конкретного вида работ. В случае получения Подрядчиком новых, измененных или дополненных частей рабочей документации Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней внести необходимые изменения в план-график движения специалистов, рабочих и техники в части переданной документации и обеспечить его выполнение».

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма: № 46-12-9304/17 от 08.08.2017; № 46-12-10324/17 от 29.08.2017; № 47-12-12056/17 от 04.10.2017; № 47-12-10748/17 от 07.09.2017; № 47-12-11051/17 от 14.09.2017 (т.3л.д.46-53) об ускорении темпов работ путем приведения в соответствие с указанным в Графике производства работ численность персонала на строительной площадке.

Согласно п. 2.26 (т.4л.д.51) Приложения № 19 к Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от Цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика (приложение №3).

Отсутствие работников на объектах от 28 человек - до 377 человек в нарушение Графика производства работ при фиксации 51 факта нарушения истцом не оспаривается.

Неустойка начислена на основании пункта 2.26 Приложения № 19 (т.4л.д.51) к Договору, расчет неустойки на общую сумму 9 268 373,82 руб. (т. 4 л.д.44-45) с учетом стоимости договора 1 817 328 190,71руб., количество фактов необеспечения - 51, 0,01% от стоимости договора – 181 732,82руб., итого неустойка – 9 268 373,82руб.

Истец представил контррасчет в части необеспечения Подрядчиком мобилизационных рабочих мест с применением ставки 0,001% за каждый факт (т.3л.д.132), согласно которому сумма неустойки составила 926 837,38руб., в связи с этим просит взыскать 8 341 536,44 руб. (9 268 373,82руб.- 926 837,38руб.).

Претензией №47-12-12100/18 от 01.10.2018 ответчику указал о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение Правил по охране труда в строительстве.

Согласно п. 10.3. (т.4л.д.87) Договора Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

05 июня 2018 года в 11 ч. 16 мин. при проведении работ по монтажу Побразной опоры в результате падения монтируемой опоры произошел тяжелый несчастный случай с монтажником ООО «Реминдустрия» ФИО5, выполняющим работы в рамках Договора. По результатам внутреннего расследования данного происшествия был составлен акт от 13.08.2018 (т.3л.д.8).

В результате происшествия были нарушены: - п. 272 «Правил охраны труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 01.06.2015 № 33бн. - п. 101, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Факт нарушения истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.5 (т.4л.д.87) Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (Приложение № 9 к Договору), в случае нарушения как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Претензией №47-12-13029/18 от 19.10.2018 ответчик указал о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ субподрядной организацией.

В соответствии с п.14.5 договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) во всех случаях несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

В ходе проверки качества выполняемых работ выявлено некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО «КИПМонтаж», являющейся субподрядной организацией ООО «Реминдустрия», что подтверждается актом выполненных работ, которые были направлены обществу «Реминдустрия» письмами от 07.11.2017 №45-10-13567/17, 22.05.2018 №46-11-2220/18, 22.05.2018 №46-11-6318/18 (т.5л.д.81-93).

В соответствии с п.2.12 Приложения №19 к договору при выявлении второго факта (первый факт ненадлежащего выполнения работ предъявлен претензией от 13.11.2017 №47-12-13815/17, штраф истцом оплачен п/п от 19.12.2017) ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает штраф в размере 45 000 руб.

Факт указанного нарушения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в свою очередь никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер подлежащей применению к подрядчику ответственности (неустойки, установленной п. 28.12 договора), то удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 246 784,36 руб. (200 000 руб. + 1 046 784,36 руб.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере не имеется, поскольку примененная в остальной части мера ответственности к истцу является согласованной сторонами и справедливой, не выходящей за пределы обычно применяемой в хозяйственных отношениях юридических лиц.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 426 руб. судебных расходов по иску.

При обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 156 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а с истца – 2 844 руб.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-8544/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 246 784,36 руб. неосновательного обогащения и 7 426 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 844 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик