Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2020 по делу № А54-935/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» (Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 46 от 24.12.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, учреждение,ГУ – Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации) от 24.12.2019 № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2020 по делу № А54-935/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не правильно истолкованы положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случает выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция содержится также в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.11.2013 № 17-4/10/2-6751.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы работников, произведенные при однодневных командировках, а также локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, подлежащих возмещению работодателем.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГУ - Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 17.09.2019 № 507 (т. 2 л.д. 5,6) проведена выездная плановая проверка ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проводилась в период с 17.09.2019 по 01.10.2019, по результатам проверки составлены: справка о проведенной проверке от 01.10.2019 № 507 (т. 2 л.д. 11,12); акт выездной проверки от 12.11.2019 № 507 (т. 2 л.д. 13-20).

В ходе выездной плановой проверки установлено, что за проверяемый период работникам общества произведены выплаты (суточных) возмещаемых расходов, производимые при служебных однодневных командировках, в сумме 100 600 руб. По мнению ответчика, поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие расходы работников, произведенных при однодневных командировках, а также локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, подлежащих возмещению работодателем, такие выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 2917 руб. 40 коп.

Уведомлением от 12.11.2019 № 1 представитель общества приглашался в Фонд для рассмотрения материалов проверки 20.12.2019 в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 21).

На акт проверки обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 22-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки от 12.11.2019 № 507, возражений на данный акт ГУ - Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 24.12.2019 № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 2 л.д. 26-30).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 583 руб. 48 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2917 руб. 40 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, произвести корректировку суммы начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы доначисленных страховых взносов в размере 2917 руб. 40 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Не согласившись с данным решением, ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон № 212-ФЗ, действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1 Закона № 212-ФЗ).

Из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя, из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

На основании части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный статьей 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Из части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом в силу статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В силу положений статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 24 Положения № 749 основанием для возмещения иных расходов, связанных с командировками, является представление документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12 по делу № А27-2997/2011 разъяснено, что выплаченные суммы по однодневным командировкам, не являются суточными, это возмещение иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 не подлежат обложению ЕСН суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 директор ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» утвердил Положение о служебных командировках (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 88-89). Пунктом 6 данного Положения закреплено, что при направлении работников общества в служебную командировку, в местность, расположенную вне основного места работы, на один день, работнику возмещаются документально подтвержденные расходы и дополнительные суммы расходов в размере: пункты, удаленные от пункта отправления до 100 км. – 150 руб., от 100 и выше – 500 руб. Подтверждение дополнительных расходов работников, направляемых в однодневную командировку, является приказ и служебная записка. При направлении работника в однодневную командировку дополнительные суммы расходов выплачиваются работнику в течение 30-ти дней после утверждения авансового отчета директором общества.

В свою очередь, факт нахождения работников общества в однодневных командировках в 2016 году учреждение не оспаривает.

В материалы дела представлены соответствующие авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные записки, расходные кассовые ордера, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки (т. 2 л.д. 90-154, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-90).

Согласно материалам дела за проверяемый период работникам общества произведены выплаты (суточных) возмещаемых расходов, производимые при служебных однодневных командировках, в сумме 100 600 руб.

Таким образом, факт нахождения работников заявителя в указанных командировках, а также выплата работникам заявителя за каждую командировку денежных средств, в соответствии с вышеперечисленным приказом (в проверяемом ответчиком периоде), подтверждается представленными в материалы настоящего дела и учреждением не оспаривается.

Доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы произведены в служебных целях, представляют собой возмещение работникам расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и являются документально подтвержденными. Указанные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства (названные «суточными»), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение (компенсационные выплаты), произведенные с разрешения или ведома работодателя, в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12), и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 310-КГ17-10343 по делу № А14-1608/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 № Ф10-5228/2017 по делу № А83-2960/2017.

Следовательно, общество обоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов названные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление обществу страховых взносов в сумме 2917 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 583 руб. 48 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и при этом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность уплатить страховые взносы и штрафные санкции.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.12.2019 № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод учреждения о необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов суточные выплаты работникам, направляемым в однодневные командировки, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

С учетом обстоятельств дела, положения статей 164, 166 – ТК РФ суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае, денежные средства, выплаченные заявителем своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы, в силу статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Утверждение учреждения о том, что законом не предусмотрена выплата суточных при однодневных командировках, в связи с чем выплаченные суммы следует рассматривать как дополнительные выплаты в рамках трудовых отношений и включать в базу для начисления страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплаченные обществом в связи с нахождением в командировке суммы носят характер социального обеспечения, выплаченного работодателем не в качестве оплаты труда, в целях возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, выплаты не носили систематического характера, не зависели от трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, в связи с чем выплаты не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минтруда России от 06.11.2013 № 17-4/10/2-6751 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе учреждения доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 06.05.2020 по делу № А54-935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова