Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от Управления капитального строительства администрации города Рязани – Губановой Е.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-954/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805) (далее – общество) о взыскании в доход муниципального образования – городской округ город Рязань пени в размере 496 670 рублей 09 копеек, штрафа в размере 2 949 592 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 8 – 11).

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026201264484, ИНН 6231055382) (далее – предприятие) (т. 5, л. д. 61 – 62).

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 7, л. д. 101 – 102).

Суд посчитал, что поскольку со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком условий о сроках выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется. Поскольку ответчик относится к субъекту малого предпринимательства, нарушений пунктов 4.2.18 – 4.2.21 муниципального контракта допущено не было, в связи с чем штрафные санкции не применимы.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 7, л. д. 120 – 125).

Полагает, что утверждения ответчика о неточностях проекта, которые препятствовали бы производству определенного вида работ, являются беспочвенным. По мнению заявителя, факт уведомления истца о приостановлении ответчиком работ не является основанием для невыполнения обязательств по контракту.

Указывает, что информация об исполнении подрядчиком пункта 4.2.24 контракта в адрес истца не направлялась, а была направлена в адрес предприятия, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.11.2019 без изменения, а жалобу управления – без удовлетворения (т. 8, л. д. 21 – 24).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 27.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления.

Представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0859200001118003320, на основании протокола № 0859200001118003320-2 от 16.05.2018, заключен муниципальный контракт № 0859200001118003320-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное города Рязани» (т. 1, л. д. 13 – 28).

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное города Рязани» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом. Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Выполнение работ по контракту осуществляется в рамках реализации муниципальной программы «Жилище» на 2016 – 2020, утвержденной постановлением Администрации города Рязани от 29.09.2015 № 4549 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» на 2016 – 2020 годы» и подпрограммы 1 «Социальное развитие населенных пунктов» государственной программы Рязанской области «Социальное и экономическое развитие населенных пунктов в 2015 – 2020», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 312. Место выполнения работ: город Рязань, мкн. Кальное, земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080098:5212. Срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ: 20.11.2018. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (т. 1, л. д. 31 – 36) и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3) (т. 1, л. д. 37 – 38). Срок действия контракта: с момента заключения сторонами настоящего контракта по 31.12.2018.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 стоимость контракта составляет 167 976 688 рублей, в том числе НДС – 18 % в размере 25 623 562 рубля 58 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1 контракта. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате. Аванс по контракту не предусмотрен.

Пунктами 4.2.18, 4.2.19 муниципального контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с соблюдением условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466. В этом случае совокупный объем работ, выполняемых субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 33 595 337 рублей 60 копеек, что составляет 20 % от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик обязан представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Согласно пунктам 4.2.24, 4.2.25 муниципального контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта не менее 15 % цены контракта, следующие виды и объемы работ: земляные работы: разработка грунта 25 004 куб. м, устройство насыпи 50 768 куб. м на сумму 4 300 383 рублей; свайные работы: устройство фундаментов; погружение свай 198,4 куб. м, устройство ленточных фундаментов 99,4 куб. м, установка блоков стен подвалов 860 штук, устройство стен подвалов бетоном 24 куб. м, гидроизоляция стен подвалов 176 кв. м на сумму 14 708 117 рублей; возведение несущих конструкций: кладка стен кирпичных наружных 1 693,53 куб. м на сумму 9 185 782 рубля.

В течении 5 рабочих дней подрядчик обязан предоставить заказчику сопроводительным письмом информацию об исполнении подрядчиком пункта 4.2.24 настоящего контракта, с указанием в нем видов, объемов и стоимости работ по контракту, которые подрядчик выполнил самостоятельно без привлечения других лиц.

В соответствии с пунктом 4.2.33 муниципального контракта, в случае, если подрядчик выполняет работы своими силами, является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, подрядчик обязан предоставить декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям или предоставить сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, и объемах работ выполняемых своими силами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 муниципального контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, техническим заказчиком, с учетом положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условий настоящего контракта. Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет заказчику, техническому заказчику, по месту нахождения последнего в четырех экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно РД-11-02-2006. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ. Оплату за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно, в пределах цены настоящего контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (пункт 6.4 муниципального контракта).

Пунктами 6.9 – 6.11 муниципального контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке. На момент приемки завершенного строительством объекта заказчиком подрядчик обязан предоставить заказчику полный комплект технической исполнительной документации.

Результаты приемки законченного строительством объекта оформляется сторонами актом по форме № КС-11.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.9 муниципального контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет 1 679 766 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 8.12 муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ и составляет 1 259 825 рублей 16 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение его условий в период его действия (пункты 8.13, 8.14 муниципального контракта). Пунктом 12.3 муниципального контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта, разрешаются в установленном законодательствам порядке Арбитражным судом Рязанской области.

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 20.07.2018, № 2 от 15.08.2018, № 3 от 23.08.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 10.09.2018, № 6 от 21.09.2018, № 7 от 09.10.2018, № 8 от 23.10.2018, № 9 от 09.11.2018, № 10 от 22.11.2018 (т. 1, л. д. 78 – 158; т. 2, л. д. 1 – 68), № 11 от 24.12.2018 (т. 4, л. д. 20 – 123), № 12 от 31.12.2018, № 13 от 31.12.2018 (т. 6, л. д. 68 – 150; т. 7, л. д. 1 – 17) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 4, л. д. 124 – 134).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 31.12.2018 (т. 7, л. д. 93 – 96).

При этом в ходе выполнения работ ответчик письмом от 27.06.2018 № 67 (т. 3, л. д. 2) уведомил истца о наличии неточностей в рабочей документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» № 1635-КР, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом № 73 от 06.07.2018 (т. 3, л. д. 4) ответчик повторно уведомил истца о несоответствии проектно-сметной документации и сообщил о приостановлении со стороны подрядчика выполнения работ ввиду не предоставления ему откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом № 75 от 09.07.2018 (т. 3, л. д. 6) ответчик вновь уведомил истца о несоответствиях проектно-сметной документации и остановке работ в полном объеме.

В письме № 85 от 25.07.2018 (т. 3, л. д. 8 – 9) ответчик уведомил истца, что на 23.07.2018 не имел возможности выполнить работы по погружению свай в полном объеме в связи с тем, что акт исключения-включения со стороны заказчика подписан лишь 19.07.2018, и просил считать датой начала работ дату утверждения акта исключения-включения.

Письмом № 95 от 14.11.2018 (т. 3, л. д. 11 – 12) заказчик повторно был уведомлен о некорректности проектно-сметной документации, о выявлении дополнительных работ, которые существенно увеличивают стоимость и срок выполнения работ по контракту, о передаче в адрес ответчика в октябре 2018 частичных разделов проектов, об отсутствии предоставления в адрес ответчика корректных разделов проектов: КР, АР, НВК, ВК, ИОС 5.4, ЭП-ИОС, 1635-ЭС, согласованных с заинтересованными службами и сметных расчетов к ним. К указанному письму приложены ведомость дополнительных видов работ и дополнительное соглашение.

В письмах № 100 от 28.11.2018 и № 102 от 07.12.2018 (т. 3, л. д. 15, 16) ответчик также указывал на непредставление откорректированной проектно-сметной документации для продолжения выполнения работ в полном объеме.

При этом, актом № 6 от 22.11.2018 о сверке объемов и видов работ по муниципальному контракту № 0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018 (утвержден начальником управления) определены и уточнены виды и объемы работ (т. 3, л. д. 18 – 19).

Письмом № 565/03 от 21.12.2018 (т. 3, л. д. 20) истец направил в производство работ сметы, прошедшие повторную экспертизу в Главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области от 19.12.2018, которые приняты генеральным директором общества 24.12.2018.

По причине внесения изменений в проектно-сметную документацию сторонами 24.12.2018 подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к муниципальному контракту (т. 5, л. д. 8 – 11).

Указанными дополнительными соглашениями от 24.12.2018 внесены изменения в пункты 2.1, 2.6, 4.2.18, 8.9 муниципального контракта, приложение № 1 к муниципальному контракту изложено в новой редакции. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость контракта составила 184 132 227 рублей, в том числе НДС – 18 % в размере 28 087 966 рублей 83 копеек.

В период выполнения условий муниципального контракта 31.08.2018 истец направил ответчику требование от 30.08.2018 № 02/1-10-2533-исх об уплате штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (пунктами 4.2.19) в размере 10 000 рублей.

Истец 22.11.2018 направил ответчику требование от 20.11.2018 № 02/1-10-3475-исх об уплате штрафов (т. 1, л. д. 42), в котором предложил в добровольном порядке перечислить штраф в общем размере 2 939 592 рублей 04 копеек, начисленный на основании пунктов 8.9, 8.12 муниципального контракта.

Истец 06.12.2018 направил ответчику требование об уплате пени от 05.12.2018 № 02/1-10-3692-исх (т. 1, л. д. 44 – 45), начисленных за нарушение сроков окончания работ, в размере 228 378 рублей 92 копеек.

Поскольку указанные требования об уплате штрафов и пени были составлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 8 – 11).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 496 670 рублей 09 копеек, начисленные на основании пункта 8.5 муниципального контракта за нарушение срока окончания выполнения работ (20.11.2018), в том числе за неисполнение по состоянию на 21.11.2018 обязательств на сумму 78 832 038 рублей (1 день просрочки) и неисполнение по состоянию на 24.12.2018 обязательств на сумму 59 620 260 рублей (32 дня просрочки) (т. 1, л. д. 9).

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе начала выполнения работ обнаружил несоответствия (неточности) в рабочей документации, в период с июня по декабрь 2018 неоднократно сообщал об этом истцу и указывал заказчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Ввиду не предоставления откорректированной проектно-сметной документации подрядчик впоследствии сообщил о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту по причине невозможности последующего их выполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.

На основании акта № 6 от 22.11.2018 о сверке объемов и видов работ по муниципальному контракту № 0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018 и дополнительных соглашений от 24.12.2018, сторонами подписаны акты № 10 от 22.11.2018 и № 11 от 24.12.2018 соответственно, которые являются подтверждением выполнения ответчиком работ, исходя из новых смет.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.13 муниципального контракта, сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту не имеется, ответчик своевременно сообщил истцу об установлении неточностей проекта, которые препятствуют производству определенного вида работ и требуют уточнения со стороны заказчика, и о приостановлении выполнения работ.

Заказчик обязательства по предоставлению новых смет с указанием видов и объема работ, принятию мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, выполнил несвоевременно.

Просрочка подрядчиком исполнения обязательств по муниципальному контракту обусловлена бездействием заказчика по решению вопроса о внесении изменений видов и объемов работ, указанных в первоначальной смете путем составления новой, а также подписанием дополнительных соглашений от 24.12.2018 № 1, № 2.

Работы, за просрочку исполнения которых истец начисляет пени, выполнены ответчиком непосредственно после внесения заказчиком соответствующих изменений в муниципальный контракт.

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актом приемки объекта капитального строительства от 31.12.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком условий о сроках выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 2 949 592 рублей 04 копейки, начисленного на основании пунктов 8.9, 8.12 муниципального контракта, в связи с нарушением пунктов 4.2.18 – 4.2.21, 4.2.34.

Как указывает истец, поскольку ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 4.2.19 муниципального контракта (5 рабочих дней со дня заключения договора) направил сопроводительным письмом от 27.08.2018 копию договора от 20.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Коркис-Электро» на сумму 200 000 рублей без приложения декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, он несет ответственность в виде штрафа в размере 5% объема такого привлечения, что составляет 10 000 рублей.

Также истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 1 679 766 рублей 88 копеек за непредставление документов, предусмотренных пунктами 4.2.19 – 4.2.21 муниципального контракта, и штраф в размере 1 259 825 рублей 16 копеек за непредставление информации об исполнении пункта 4.2.24 муниципального контракта.

Как указывает ответчик, согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в реестр 01.08.2016, в связи с чем требования, предусмотренные пунктами 4.2.18 – 4.2.21 контракта не относятся к подрядчику, так как условия настоящего контракта не обязывают ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с соблюдением условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Привлечение субподрядчиков для выполнения определенного вида работ регламентировано пунктом 4.2.34 контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. То есть с учетом требований указанного пункта контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес истца лишь договор (договоры) субподряда, которые должны быть заключены на общую сумму 16 797 668 рублей 80 копеек.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения пунктом 4.2.18 – 4.2.21, 4.2.34 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 8.9 контракта не применяется, соответственно, требование истца об уплате штрафа в размере 10 000 рублей является необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик относится к субъекту малого предпринимательства, известно истцу с даты подачи заявки для участия в электронном аукционе на право заключения контракта.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежности общества к субъекту малого предпринимательства отражены и в копии отчета истца (т. 4, л. д. 135 – 139), размещенного в Единой информационной системе за 2018 по субъектам малого предпринимательства и находящегося в открытом доступе на сайте госзакупок, в котором отмечены все необходимые данные по субъекту малого предпринимательства применительно к муниципальному контракту № 0859200001118003320-0094037-02 от 30.05.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части своевременного предоставления сведений, в противном случае истец не смог бы разместить отчеты в ЕИС за 2018 по субъектам малого предпринимательства.

Поскольку ответчик относится к субъекту малого предпринимательства, нарушений пунктов 4.2.18 – 4.2.21 муниципального контракта допущено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.9 контракта, в данном случае не применимы, и требование об уплате штрафа в размере 1 679 766 рублей 88 копеек является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание истца на нарушение ответчиком пункта 4.2.24 муниципального контракта в части непредоставления сведений об объемах, видах и стоимости работ, которые выполнены ответчиком самостоятельно без привлечения других лиц в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, опровергаются представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.07.2018, № 2 от 15.08.2018, № 3 от 23.08.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 10.09.2018, № 6 от 21.09.2018, № 7 от 09.10.2018, № 8 от 23.12.2018, № 9 от 09.11.2018, № 10 от 22.11.2018, № 11 от 24.12.2018, в которых с учетом периода выполнения данных работ, указаны полные сведения.

О выполнении работ, указанных в пункте 4.2.24, самостоятельно, без привлечения других лиц, ответчиком в адрес истца и предприятия направлялись, в том числе, уведомления от 20.07.2018, от 15.08.2018, от 23.08.2018, от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 21.09.2018 (т. 2, л. д. 140 – 145).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика не допущено, доводы истца опровергаются материалами дела, ввиду чего требования управления о привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий муниципального контракта в виде взыскания пени и штрафов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина