Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (г. Рязань, ОГРН 1146234009272, ИНН 6234134152) – Ершова Д.А.(по доверенности от 27.09.2019), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленок Н.Е. (по доверенностью от 07.10.2019 № 2.4-18/19765),Герман Ю.В. (по доверенности от 30.12.2019 № 2.4-29/35433), Булавиной Е.В. (по доверенности от 30.12.2020 № 2.4-29/35440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу № А54-9562/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – заявитель, общество, ООО «Шатл», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу № А54-9562/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Шатл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ООО «Шатл» в пользу МИФНС России № 2 по Рязанской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.,

Не согласившись с данным решением, ООО «Шатл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции имелось иное вступившее в законную силу решение инспекции от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, которым общество было привлечено, по мнению заявителя, за такое же налоговое правонарушение, как и оспариваемым решением, а именно: за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. При этом решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 было оспорено в судебном порядке и признанно незаконным решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016, которое 04.05.2017 вступило в законную силу. По мнению заявителя, налоговый орган не имел права принимать оспариваемое в настоящем деле решение при наличии решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе также указывает на тот факт, что решение от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 принято МИФНС России № 2 по Рязанской области без учета ранее начисленных сумм по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 частично исполненному.

Кроме того, податель жалобы полагает, что налоговым органом не обеспечено надлежащее извещение ООО «Шатл» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал свою позицию по делу.

В письменных пояснениях общество поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: а именно решение № 2.10-10/35469 от 11.03.2016, Выписка с расчетного счета ООО «Шатл», решение № 2.15-12/09222 от 20.07.2017, решение от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016, постановление от 04.05.2017 по делу № А54-3819/2016, постановление от 06.09.2017 по делу № А54-3819/2016, Письмо ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906@, определение от 17.09.2019 № 305-ЭС19-14303.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 11.02.2020.

После перерыва от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными налоговым органом 11.02.2019, поскольку в адрес заявителя данные дополнения не поступали. Кроме того, от заявителя поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных докуметов, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления от 31.05.2017, решения об отказе в зачете (возврате) от 09.06.2017, решения по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2017, определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 № 54-3227/2016, определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 № 54-3227/2016, платежные поручения № 317472 от 01.02.2018, № 317473 от 01.02.2018, обществом не заявлено, доказательств невозможности направления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства общества об отложении судебного заседания, а также о приобщении к материалам дела названных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом представлено дополнение к отзыву, в котором последний пояснил, что им были возращены на расчетный счет общества денежные средства, взысканные по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, а также приложены следующие копии документов в обоснование своих возражений, а именно определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017по делу № А54-3227/2016; решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 140294; решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 140295; решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 140296; выписки данных налогового обязательства ООО «Шатл» по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, до объявления перерыва представителями налогового органа в устной форме были озвучены доводы, изложенные в представленном 11.02.2020 письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представителем заявителя не оспаривался факт возращения на расчетный счет общества денежных средств, взысканных по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469.

Вместе с тем приложенные документы, подтверждают доводы налогового органа указанные в дополнение к отзыву, в отношении которых представитель общества не заявлял возражений, а также подтвердил факт возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку позиция, указанная в дополнениях к отзыву, ранее была устно озвучена представителями налогового органа, позиция, представленная налоговым органом, не являются новой, а учитывая, что представитель общества подтвердил факт возврата денежных средств, в отношении решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) отсутствует спор между сторонами, следовательно, в материалах дела отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания.

В свою очередь, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении поступивших от общества письменных пояснений, с приложенными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в письменных пояснениях отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не считает возможным принять дополнительные доказательства, в связи с чем возвращает заявителю документы, приложенные к письменным пояснениям, а именно: заявление от 31.05.2017, решение об отказе в зачете (возврате) от 09.06.2017, решение по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 № 54-3227/2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 № 54-3227/2016, платежные поручения № 317472 от 01.02.2018, № 317473 от 01.02.2018, обществом не заявлено.

Вместе с тем представленные письменные пояснения общества приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Шатл» 18.05.2016 (т. 2 л.д. 11-28).

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2016 № 2.10-10/49665 (т. 1 л.д. 61-67) и вынесено решение от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-22, 52-60), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 7 867 048 руб., пени в размере 923 560 руб. 53 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 573 409 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) от 23.11.2017 № 2.15-12/18232 (т. 1 л.д. 23-25) жалоба заявителя (т. 6 л.д. 102-105) на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шатл» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено судом, 18.05.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 867 048 руб. 24 коп. по сделкам с ООО «Венера».

Согласно сведениям, отраженным ООО «Шатл» в книге покупок (раздел 8 уточненной налоговой декларации по НДС), сумма сделок с ООО «Венера» составила 51 572 872 руб., в т.ч. НДС 7 867 048 руб. 24 коп. по следующим счетам-фактурам: № 62 от 03.07.2015 на сумму 3 458 670 руб. в т.ч. НДС 527 593 руб. 72 коп., № 63 от 03.07.2015 на сумму 3 740 566 руб. в т.ч. НДС 570 594 руб. 82 коп., № 77 от 05.07.2015 на сумму 2 725 600 руб. в т.ч. НДС 415 769 руб. 48 коп., № 66 от 06.07.2015 на сумму 2 984 701 руб. в т. ч. НДС 455 293 руб. 37 коп., № 68 от 06.07.2015 на сумму 4 034 684 руб. в т.ч. НДС 615 460 руб. 27 коп., № 70 от 07.07.2015 на сумму 3 144 587 руб. в т.ч. НДС 479 682 руб. 76 коп., № 71 от 07.07.2016 на сумму 3 541 120 руб. в т.ч. НДС 540 170 руб. 84 коп., № 72 от 07.07.2015 на сумму 2 045 670 руб. в т.ч. НДС 312 051 руб. 36 коп., № 74 от 08.07.2016 на сумму 2 984 750 руб. в т.ч. НДС 455 300 руб. 85 коп., № 75 от 09.07.2015 на сумму 2 974 578 руб. в т.ч. НДС 453 749 руб. 19 коп., № 78 от 14.07.2015 на сумму 3 847 650 руб. в т.ч. НДС 586 929 руб. 66 коп., № 81 от 30.07.2015 на сумму 3 798 655 руб. в т.ч. НДС 579 455 руб. 85 коп., № 83 от 03.08.2015 на сумму 2 146 320 руб. в т.ч. НДС 327 404 руб. 74 коп., № 85 от 27.08.2015 на сумму 2 356 210 руб. в т.ч. НДС 359 421 руб. 86 коп., № 87 от 31.08.2015 на сумму 2 745 874 руб. в т.ч. 418 862 руб. 13 коп., № 90 от 14.09.2015 на сумму 2 988 457 руб. в т.ч. НДС 455 866 руб. 32 коп., № 95 от 25.09.2015 на сумму 2 054 780 руб. в т.ч. НДС 313 441 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов в адрес ООО «Шатл» инспекцией направлено требование от 28.06.2016 № 2.10-22/71142 о представлении документов, в том числе указанных выше счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных документов, оборотно-сальдовых ведомостей (требование – т. 2 л.д. 30-32, доказательства направления – т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63-64). Общество указанное требование не исполнило, документы не представило.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

– у ООО «Венера» на момент заключения договора с ООО «Шатл» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, а также транспортные средства, среднесписочная численность составляет 0 человек;

– ООО «Венера» адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, собственники помещения пояснили, что договор аренды помещения с ООО «Венера» не заключали (т. 1 л.д. 86-94);

– ООО «Венера» при больших объемах реализации товаров (работ, услуг) уплачивает в бюджет незначительные суммы НДС, а сумма налога, исчисленная по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам, почти равны (декларация – т. 2 л.д. 7-10);

– при проведенном инспекцией анализе выписок по расчетным счетам ООО «Шатл» перечислений денежных средств в адрес ООО «Венера» за приобретение ТМЦ не установлено (т. 2 л.д. 40-58);

– руководитель ООО «Шатл» Качибая Давид Гулбатиевич в ходе допроса не смог ответить на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (т. 1 л.д. 77-85).

Вместе с тем после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Венера» Каменевой Е.М. (протокол допроса от 15.02.2018 № 4308), которая пояснила, что в 2002 году теряла паспорт, никакие организации не учреждала, руководителем ООО «Венера» не является, доверенности от имени организации не выдавала, документы не подписывала, о деятельности организации ничего пояснить не смогла, ООО «Шатл» ей не знакомо (т. 7 л.д. 104-112).

В свою очередь, ООО «Венера» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Лагуна» и ООО «Диона» (т. 6 л.д. 116-142).

Однако данные организации (ООО «Венера», ООО «Лагуна», ООО «Диона») не представили документы по требованиям налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» за 3 квартал 2015 года представлено нулевую декларацию по НДС, соответственно данный налог в бюджет не исчислен и не уплачен. У ООО «Лагуна» отсутствуют открытые расчетные счета в банках, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства (т. 2 л.д. 95-97).

Налоговым органом 17.08.2016 проведен допрос руководителя ООО «Лагуна» Карлашовой Маргариты Александровны (протокол – т. 6 л.д. 106-115). В ходе опроса Карлашова М.А. пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «Лагуна» не имеет, создавала организацию за вознаграждение.

В отношении ООО «Диона» установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства (т. 2 л.д. 98-100).

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ООО «Шатл» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 7 964 135 руб. 84 коп. по сделкам с ООО «Ланар» (т. 3 л.д. 18-39).

Обществом 26.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 8 080 220 руб. 59 коп. по сделкам с ООО «Ланар» (т. 3 л.д. 39-59).

ООО «Шатл» 11.01.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС, в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Энергосталь», ООО «Интелгрупп ЛТД» и ООО «Спецстройсервис» в общем размере 7 867 048 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 60-80).

В свою очередь, 18.05.2016 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой обществом заявлены вычеты в размере 7 867 048 руб. 24 руб. по сделкам с ООО «Венера» (т. 3 л.д. 103-123).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Венера».

Из содержания пункта 1 Постановления № 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано ранее на основании пунктов 3, 5 названного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответстви с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из пункта 9 Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления № 53).

В свою очередь, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнуто отсутствие у ООО «Венера» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление указанным контрагентом налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

При этом руководитель ООО «Венера» отрицает причастность к деятельности данной организации.

Как установлено судом, у контрагентов ООО «Венера» – ООО «Лагуна» и ООО «Диона» также отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Венера» не могло приобрести ТМЦ для последующей их реализации ООО «Шатл».

Вместе с тем, общество до настоящего времени не оплатило ООО «Венера» денежные средства за ТМЦ в сумме 51 572 872 руб., в т.ч. НДС 7 867 048 руб. 24 коп. При этом ООО «Венера» никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной, не предприняло, в реестр требований кредиторов ООО «Шатл» данная организация не включена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности в размере 51 572 872 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО «Венера», свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Более того, ООО «Шатл» по истечении срока исковой давности, данную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов в отношении одних и тех же хозяйственных операций применен различный подход.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство в совокупности с фактом неоднократного представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие у заявителя двух комплектов документов по сделкам с ООО «Венера», имеющих различия в заполнении реквизита подпись руководителя, один из которых представлен в суд, а второй вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, свидетельствует о создании формального документооборота.

В свою очередь, представленные обществом документы о дальнейшей реализации ТМЦ сами по себе не доказывают факт приобретения товара у ООО «Венера».

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные налогоплательщиком с ООО «Венера» сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Венера» содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данной организацией.

С учетом изложенного суд правомерно признал выводы налогового органа сделанные в оспариваемом решении, правильными и документально подтвержденными. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о не направлении ему требования о представлении пояснений с предложением внести исправления и обосновать правомерность своих действий, акта камеральной налоговой проверки, не извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о выявленных в результате проведения камеральной налоговой проверки несоответствиях и необходимости представления пояснений в адрес ООО «Шатл» инспекцией направлено требование от 28.06.2016 № 52841 (т. 1 л.д. 71). Данное требование направлено обществу 29.06.2016 по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63-64).

В свою очередь, акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2016 № 2.10-10/49665 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 27.09.2016 № 14187 (т. 4 л.д. 103) направлены налогоплательщику заказными письмами 08.09.2016 и 29.09.2016 соответственно (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 59, 93-94, т. 4 л.д. 104-105).

Как установлено судом, все документы направлены по адресу ООО «Шатл», указанному в ЕГРЮЛ, – г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7. Направленная обществу почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

Доставка писем осуществлялась оператором почтовой связи - ООО «Федеральная почтовая служба» на основании заключенного с инспекцией государственного контракта.

В соответствии с ответом ООО «Федеральная почтовая служба» (т. 8 л.д. 13) заказные письма № 48300-34 от 29.09.2016; № 47601-91 от 08.09.2016, № 48300-34 от 29.06.2016 доставлялись курьером по адресу доставки г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, лит. А, офис 7, однако по данному адресу организация отсутствовала. Отсутствие адресата по указанному адресу установлено по следующим фактам: в здании отсутствуют вывески с наименованием ООО «Шатл» и любые указатели его местонахождения, представители администрации, а также работники соседних организаций, находящихся в здании по указанному адресу, опровергли факт нахождения организации последние шесть месяцев, вся корреспонденция на данную организацию возвращалась и другим отправителям, в частности УФССП, федеральным судам.

При этом согласно представленному инспекцией в материалы дела протоколу осмотра от 29.01.2016 и письму собственника помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7, Кремер И.П. от 29.01.2016, ООО «Шатл» выдано гарантийное письмо и заключен договор аренды, но данная организация по указанному адресу не располагается. Согласно представленным инспекциям сведениям о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, общество в 2016 году арендную плату за аренду помещений не уплачивало.

Доказательств нахождения ООО «Шатл» в 2016 году по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7 заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель общества не отрицал, что в 2016 году ООО «Шатл» не находилось по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом требований к хранению почтовой корреспонденции пункт 35 в отличие от пункта 34 указанных правил не содержит, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 34 является некорректной.

Между тем действующий в ООО «Федеральная почтовая служба» приказ от 01.02.2016 № 12 (т. 8 л.д. 14) также не устанавливает каких-либо сроков хранения почтовой корреспонденции при ее возврате отправителю в случае отсутствия адресата по адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок доставки направленной инспекцией в адрес общества корреспонденции соблюден.

Судом первой инстанции верно дана оценка факту получения обществом почтовой корреспонденции, направленной судом посредством ФГУП «Почта России».

Из представленных в материалы дела почтовых извещений (т. 8 л.д. 9-12) следует, что извещения о получении корреспонденции направляются обществу по адресу: 390000, г. Рязань, а/я 122, несмотря на то, что сама корреспонденция направлена по адресу: Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7.

Из пояснений заявителя следует, что в ФГУП «Почта России» имеется заявление о перенаправлении поступающей корреспонденции по адресу: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не могут обеспечить получение ООО «Шатл» всей почтовой корреспонденции, которая может быть направлена не только посредством ФГУП «Почта России», но и другими почтовыми операторами, а также может доставляться курьером по адресу общества.

Таким образом, необеспечение обществом получения указанной выше корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого общества.

Довод заявителя о необходимости извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу № А54-3227/2016 ООО «Шатл» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванников Сергей Александрович, о чем 18.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2166234330073 (т. 3 л.д. 6-8).

При этом 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликовано сообщение № 77031943163 о признании ООО «Шатл» банкротом (т. 3 л.д. 9), согласно которому адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Таким образом, адрес: 390000, г. Рязань, а/я 122 предназначен для направления кредиторами заявлений, а не для направления налоговым органом документов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки и ее результатами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичный правовой подход к получению конкурным управляющим почтовой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, сформирован в судебной практике (постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А05-1885/2019, АС Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу № А20-88/2017 и др.).

Таким образом, положений, предусматривающих обязанность по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций. Вместе с тем ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций обществом не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о повторном привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В пункте 3 статьи 108 НК РФ указано, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Однако в пункте 2 статьи 108 НК РФ, на нарушение которого ссылается заявитель указано, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, однако заявителем не представлено доказательств того, что налоговое правонарушение, на основании которого привлекался ООО «Шатл» решением от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 тоже, что и в оспариваемом в настоящем деле.

Так, в налоговой декларации. по результатам камеральной налоговой проверки которой, принято решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год заявлен в отношении ООО «Энергосталь». ООО «Интеллгрупп ЛТД» и ООО «Спецстройсервис», тогда как в оспариваемом в настоящем деле решении, вычет по указанному налогу заявлен только в отношении сделок с ООО «Венера».

Таким образом, предметом обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом деле являются взаимоотношения общества с иным самостоятельным юридическим лицом – ООО «Венера», отличным от юридических лиц, указанных в решении от 11.03.2016 № 2.10-10X35469.

Решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.03.2016 №2.10-10/35469 заявителем было оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016 решение инспекции признано недействительным.

Между тем декларация, по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, впоследствии признанное судебными органами недействительным, не является актуальной, поскольку в данную налоговую декларацию заявителем внесены изменения путем представления 18.05.2016 корректирующей № 4 налоговой декларации, в которой заявлены вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Венера», и не заявлены вычеты по ООО «Энергосталь», ООО «Интелгрупп ЛТД», и ООО «Спецстройсервис», что также свидетельствует об обоснованности принятия оспариваемого решения МИФНС России №2 по Рязанской области.

Ссылка заявителя жалобы о списании денежных средств в оплату решения от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 и повторного доначисления налога на добавленную стоимость по решению от 28.10.2016 № 2.10-10/40865 без учета решения от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, отклоняется судом первой на основании следующего.

Действительно, по результатам проведения камеральной проверки корректирующей № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, инспекцией вынесено решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 7 867 048 руб., пени в размере 282 689.25 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 616 044 руб.

На основании указанного решения с расчетного счета общества произведены списания по решению № 112751 от 26.05.2016г о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов. налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. На основании инкассовых поручений от 27.05.2016 № 31888419, от 31.05.2016 № 31906492 и от 31.05.2016 № 31906754 с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО «ПриоВнешторгбанк», взысканы денежные средства в суммах 7 867 048 руб. (НДС) 282 689 руб. 25 коп. (пени по НДС) и 854845 руб. 06 коп. (штраф по НДС)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу № А54-3819/2016 решение налогового органа от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу № А54-3227/2016 ООО «Шатл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванников Сергей Александрович.

21.06.2017 в рамках дела А54-3227/2016 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

– в виде списания с расчетного счета ООО «Шатл» № 40702810900010004780. открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк», г. Рязань, денежных средств в сумме 7867048 руб., совершенную 27.05.2016 с назначением платежа: № 31888419 по решению о взыскании № 112751 от 26.05.2016 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

– в виде списания с расчетного счета ООО «Шатл» № 40702810900010004780. открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязань, денежных средств в сумме 282 689 руб. 25 коп. совершенную 31.05.2016, с назначением платежа: № 31906492 по решению о взыскании № 112752 от 26.05.2016 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ:

– в виде списания с расчетного счета ООО «Рико» № 40702810900010004780, открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк», г. Рязань, денежных средств в сумме 854 845 руб. 06 коп., совершенную 31.05.2016, с назначением платежа: № 31906754 по решению о взыскании № 112752 от 26.05.2016 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ: и применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания МИФНС России № 2 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу ООО «Шатл» денежные средства в общей сумме 9 004 582 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-3227/2016 указанные выше сделки по списанию денежных средств признаны недействительным.

ООО «Шатл» 29.01.2018 обратилось в МИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате ранее списанных денежных средств в общей сумме 9 004 582 руб. 31 коп.

Инспекцией 29.01.2018 приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканною, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 140296, № 140294, № 140295.

На основании решений № 140296, № 140294 и № 140295 МИФНС России № 2 по Рязанской области 01.02.2018 возвратила на расчетный счет общества денежные средства, взысканные по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469.

С учетом изложенного, а именно признание решения от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 недействительным и отражения в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не только доначисленных по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 сумм налога, и соответствующих им пени и штрафа, но и принятых судебными инстанциями решений в отношении решения инспекции от 11.03.2016 № 2.10-Ю/35469, оспариваемое в настоящем деле решение инспекции от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 невозможно считать принятым без учета ранее начисленных сумм по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469, а доначисленные суммы налога и соответствующие им суммы пени и штрафа – как повторно начисленные.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил факт возврата спорных денежных средств, взысканных по решению от 11.03.2016 № 2.10-10/35469.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее извещение ООО «Шатл» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. В свою очередь, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.12.2019 № 5 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу № А54-9562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» (390005, Рязанская область, г. Рязань, проспект Первомайский д. 13, литер А, офис Н7, ОГРН1146234009272, ИНН:6234134152) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2019 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова