Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседание ФИО1(паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобуФИО1, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее - ООО «Асессор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.10.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего по непредставлению в арбитражный суд документов в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве; обязать временного управляющего представить в суд оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

22.10.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Легат» ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим действия временного управляющего по исполнению своих обязанностей, как несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве, в том числе: по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника; по ненадлежащему исполнению обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; по ненадлежащему исполнению обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением от 29.10.2020 жалобы ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Легат» ФИО1, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.11.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Легат» ФИО1, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легат».

Определением суда от 22.12.2020 жалоба и заявление приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 18.01.2021 жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «Легат» ФИО1 и заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легат» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии (15.02.2021), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении основания иска, просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1, в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должной компетенции, добросовестности и независимости, а также в связи с совершением многочисленных существенных нарушений законодательства о банкротстве на стадии процедуры банкротства - наблюдение.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО1 отказано; заявление ФИО2 об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легат», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу № А54-9659/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.04.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат». Суд определил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Легат».

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легат» ФИО1 отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве несостоятелен. Указывает на то, что привлечение управляющим и должником к представлению интересов организаций, находящихся в процедурах банкротства, в разные периоды времени одного и того же представителя (Осипчук (Попову) К.Г.) о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-либо конкретному кредитору не свидетельствует. Отмечает, что аффилированность ООО «Легат» и ООО «ПФ Интерлок» каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела не подтверждена. Считает, что тот факт, что единственным учредителем ООО «Асессор» с 2011 года является ФИО3, не может служить безусловным доказательством аффилированности ФИО4 и ООО «Асессор». Обращает внимание на то, что ООО «Легат», ООО «Микроклимат-М», ФГУП «Полково» Россельхозакакдемии не связаны между собой, не являются аффилированными и не являются заинтересованными по отношению друг к другу, организации не вели совместную деятельность, банкротство указанных организаций происходило в разный период времени и с разными участниками и кредиторами. Ссылается на то, что арбитражный управляющий в настоящий момент не имеет действующих решений судов о привлечении к административной ответственности.

01.08.2022 в адрес суда от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену третьего лица – ФИО2 в рамках дела № А54-9796/2021 о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 на основании поступившей жалобы от кредитора ООО «Легат» ФИО2 на правопреемника – ФИО5

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания приведенной выше нормы процессуального закона следует, что процессуальному правопреемству предшествует правопреемство в материальных правоотношениях сторон.

Сведения о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении между заявителем и ФИО5 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовывать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

ФИО5 является конкурсным кредитором должника, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, наделен правами на участие в любом обособленном споре.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Легат» кредитор указывал на то, что ФИО1 являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ООО «ПФ «Интерлок» (дело № А54-6117/2018), которое является заинтересованным лицом, входящем в группу лиц с ООО «Легат», что должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Кроме того, указывает, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Легат» Осипчук (Попова) К.Г. представляла не только интересы должника, но и контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО6

Как правильно указал суд области, арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсный управляющим ООО «Легат», обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Осипчук К.Г. представляла интересы должника в процедуре банкротства ООО «Легат». В период 2016 года Осипчук К.Г. являлась представителем арбитражного управляющего ФИО1 в рамках судебных дел № А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), № A54-6445/2011 (определение суда от 09.03.2016).

ООО «Легат» инициировало процедуру банкротства аффилированного лица - ООО «ПФ Интерлок» (единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПФ Интерлок» является ФИО6, которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО «Легат» до момента признания должника банкротом. При этом, при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ Интерлок», была предложена кандидатура ФИО1 для утверждения временный управляющим.

Также судом указано на фактическую заинтересованность конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам: ФИО4, ООО «Асессор».

Согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО4 неоднократно представлял интересы ФИО1 в судебных делах, рассматриваемых в судах в период 2011-2015, таких как: № А54-6445/2011, № А54-2538/2013, № A54-6507/2012, № A54-374/2014.

ФИО4, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Детский мир» в 2015 году (дело № А54-3618/2015), предложил кандидатура ФИО1 для утверждения в качестве временного управляющего.

Также ФИО4 была предложена кандидатура ФИО1 в качестве временного управляющего при подаче заявления о признании несостоятельным ООО «Легат» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-239719/16).

ООО «Асессор» фактически аффилирована с ФИО4, так как единственным учредителем ООО Асессор» с 2011 года является ФИО3

Также судом области обращено внимание на то, что из анализа картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № А54-9064/2021 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В рамках дела о банкротстве ООО «Вояж» (дело № А54-3323/2016) рассматривается заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1, взыскании с ФИО1 убытков. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легат».

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение управляющим и должником к представлению интересов организаций, находящихся в процедурах банкротства, в разные периоды времени одного и того же представителя (Осипчук (Попову) К.Г.) о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-либо конкретному кредитору не свидетельствует, не может быть принята во внимание.

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что аффилированность ООО «Легат» и ООО «ПФ Интерлок» каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела не подтверждена, не заслуживает внимания, поскольку указанный вывод судом сделан на основании материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что тот факт, что единственным учредителем ООО «Асессор» с 2011 года является ФИО3, не может служить безусловным доказательством аффилированности ФИО4 и ООО «Асессор», отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий в настоящий момент не имеет действующих решений судов о привлечении к административной ответственности, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанные обстоятельства приняты судом области во внимание при оценке обстоятельств соответствия арбитражного управляющего вышеприведенным требованиям (наличие должной компетентности, добросовестности и независимости).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина