Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Легат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее – ООО «Асессор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018.

02.04.2018 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легат» требований в сумме 10 657 693 руб. 80 коп. – задолженности по договору займа от 06.07.2011, из которых 6 550 000 руб. – основная задолженность, 4 047 693 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 – расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легат» включены требования ФИО7 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. – основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. – проценты. Прекращено производство по заявлению ФИО7 в отношении государственной пошлины на сумму 60 000 руб.

18.06.2020 ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ФИО7 на его правопреемников ФИО4 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., ФИО2 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 в рамках дела № А54-9659/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО7 на правопреемников – ФИО4 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., из которых: 3 275 000 руб. – основной долг, 2 023 846 руб. 88 коп. – проценты; ФИО2 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., из которых: 3 275 000 руб. – основной долг, 2 023 846 руб. 88 коп. – проценты.

19.02.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО4, ФИО2 на ФИО5 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из которых: 6 550 000 руб. – основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. – проценты.

Определением от 01.03.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО5 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по ходатайству ФИО5 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, адрес: 107078, <...>, тел.: (<***>, e-mail: stolexpertcentr@bk.ru): ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО5?

2) Кем: ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО5?

3) Соответствует ли дата изготовления договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО5?

4) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенном между ФИО7 и ФИО5?

4. В распоряжение эксперта представить:

- оригинал договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Экспертам следует по миновании надобности возвратить в суд предоставленные в его распоряжение документы.

5. Экспертное заключение представить в суд в срок до 14.07.2021.

6. Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А54-9659/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве) приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021, ФИО4 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения судебной экспертизы. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необходимости специальных познаний при разрешении спора по существу. Отмечает, что судом области при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а именно: при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании судом первой инстанции были пропущены стадия прений и стадия реплик, что, по мнению заявителя жалобы, лишило участников процесса возможности заявить возражения в отношении заявленного ФИО5 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не было объявлено об окончании стадии исследования доказательств и удалении в совещательную комнату. Кроме того, отмечает, что секретарь судебного заседания при удалении суда в совещательную комнату, зал судебного заседания не покидал.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению ФИО2, суд первой инстанции отказал в ознакомлении с материалами дела и лишил ФИО2 права знать об аргументах оппонента. Полагает, что при разрешении ходатайства ФИО5 судом области была пропущена стадия прений, в связи, с чем ФИО2 была лишена возможности заявить возражения относительно указанного ходатайства. Указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившееся в нахождении секретаря судебного заседания в совещательной комнате вместе с судьей. Полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необходимости специальных познаний при разрешении спора по существу, таким образом, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Считает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что приведенные в заявлении ФИО5 доводы были рассмотрены судом в рамках заявления ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 на доводах жалоб настаивал в полном объеме.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его тем, что требования ФИО5 основаны на договоре денежного займа от 24.12.2010 и дополнительном соглашении № 1 к договору займа от 25.05.2015. Визуально установить, не обладая специальными познаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, выполнена ли подпись ФИО7 или иным лицом в указанных документах, соответствует ли дата – 24.12.2010, проставленная в договоре займа, дате, указанной в документе, а также соответствует ли дата – 25.05.2015, проставленная в дополнительном соглашении, дате, указанной в документе, невозможно.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, суд первой инстанции счел возможным ходатайство ФИО5 удовлетворить и назначить судебную экспертизу. Производство по обособленному спору приостановлено.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является определение давности выполнения реквизитов документов и для его разрешения требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы с исследованием самих документов.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, срок ее проведения.

Представитель заявителя просил поручить проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, экспертам Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» - ФИО8 и ФИО9.

Согласно информационному письму Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 64/21 от 23.03.2021: стоимость производства почерковедческой экспертизы - 15 000 руб. за один объект исследования и по 5000 руб. за каждый последующий; срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней; стоимость производства технической экспертизы - 25 000 руб. за один исследуемый реквизит (под реквизитом понимается подпись или печать в исследуемом документе), срок проведения экспертизы - до 20 рабочих дней. Кроме того, в указанном письме изложены сведения (с приложением подтверждающих документов) об экспертах:

- ФИО8, судебный эксперт-криминалист, имеющая высшее юридическое образование (диплом ДВС № 0570482, выданный 09 июня 2000 года МЮИ МВД РФ (г. Москва), специальность эксперт-криминалист (диплом УТ-1 № 629621, а также свидетельство о предоставлении права производства криминалистических экспертиз № 002663, выданные 05.03.1997 года МССШМ МВД РФ (г. Москва), Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 1.1 «Исследование почерка и подписей» от 05.03.2009, Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 3.1 «Исследование реквизитов документов» от 05.03.2009 и стаж экспертной работы по специальности более 23 лет.

- ФИО9, судебный эксперт, имеющий высшее химико-технологическое образование Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (диплом ВСГ № 4869411 от 17.06.2010), специальность «Технология электрохимических производств», прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в НП «Палата судебных экспертов» по дисциплине 3.1. «Исследование реквизитов документов» (свидетельство от 19.06.2013), 3.2. «Исследование материалов документов» (свидетельство от 19.06.2013), стаж экспертной работы свыше 10-ти лет.

Предложений по иным экспертам лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не представлено.

Принимая во внимание представленные документы по образованию и квалификации экспертов, а также предлагаемые сроки проведения экспертизы, суд области правомерно посчитал возможным проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»: ФИО8 и ФИО9.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

3) Соответствует ли дата изготовления Договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010, дате, указанной в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО5?

Оплата за экспертизу произведена ФИО5 на депозитный счет суда в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 31.03.2021, а также в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 02.06.2021.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

В связи с назначением экспертизы суд области приостановил производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии процессуальных оснований и необходимости назначения судебной экспертизы, а также специальных познаний при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При наличии замечаний к экспертному заключению лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты не соответствуют протоколу судебного заседания от 09.06.2021, в котором указано, что суд удалялся для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и по возвращении в присутствии лиц, участвующих в деле, огласил резолютивную часть определения. Разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2021 также следует, что суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.

При этом, апелляционные жалобы не содержат доказательств того, что в совещательной комнате присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом статьи 167 АПК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в ознакомлении с делом в электронном виде материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявители жалоб, как участники дела о банкротстве, не распорядились принадлежащими им правами в том виде и объеме, в каком посчитали необходимым, поскольку не реализовали свое право и не предприняли действий по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что судом области была пропущена стадия прений, в связи, с чем они были лишены возможности заявить возражения относительно указанного ходатайства, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 09.06.2021 следует, что представитель ФИО4 и ФИО2 возражал против заявленных требований и ходатайства ФИО5 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 127 обратная сторона).

Более того, в судебном заседании 09.06.2021 рассматривалось ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы, при этом определение о назначении судебной экспертизы не является окончательным судебным актом, вынесенным по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем предусмотренный статьей 164 АПК РФ порядок судебных прений и реплик, как отдельных стадий судебного разбирательства по делу, в данном случае не подлежит применению.

Судебная коллегия также отмечает, что заинтересованные лица обеспечили явку представителя в судебное заседание, имели возможность выразить свое мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителей о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционных жалобах нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова