Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - ФИО1 (протокол № 3 от 19.09.2017, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу № А54-9723/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азком» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда по договору подряда № 3- СШ2 от 14.05.2018 в размере 1 968 398 рублей 50 копеек, процентов за просрочку платежа в размере 145 639 рублей 50 копеек за период с 07.08.2019 по 27.11.2020, задолженности по договору подряда № 11-СШ2 от 17.09.2018 в размере 2 940 435 рублей 98 копеек, процентов за просрочку платежа в размере 217 559 рублей 46 копеек за период с 07.08.2019 по 27.11.2020, судебных расходов за составление иска в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Азком» о взыскании неустойки по договору подряда № 3-СШ2 от 14.05.2018 в размере 4 586 486 рублей 01 копеек, неустойки по договору подряда № 11-СШ2 от 17.09.2018 в размере 2907077 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 31.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 533 543 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 790 руб. 54 коп., а всего 3 775 334 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 324 руб., судебные издержки в сумме 35 810 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана пеня в сумме 3 746 781 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 490 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28 552 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 9 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании пени. В обоснование своей позиции указывает, что выполнение работ по договору является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика по внесению аванса по договору. По мнению заявителя жалобы, условия договора предусматривают изготовление изделий и их монтаж за счет средств внесенного аванса, выполнение работ иждивением подрядчика не предусмотрено. Заказчиком нарушены сроки внесения аванса, что повлияло на сроки выполнения работ по договору, что судом области не учтено. Кроме того обращает внимание, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена на всю стоимость договора без учета фактической оплаты, поступившей от заказчика, и стоимости фактически выполненных работ, что ведет к неосновательному обогащению заказчика. Примененная судом области ставка неустойки (0,05%) превышает установленный законом минимум – двукратный размер учетной ставки. Помимо этого выражает несогласие с зачетом требований на сумму 1 369 354,44 руб. При этом размер оплаты и стоимость фактически выполненных работ сторонами не оспаривается.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иски мотивированы нарушениями сторонами взаимных обязательств по договорам подряда от 17.09.2018 № 11-СШ2 и от 14.05.2018 № 3-СШ2, выразившемся со стороны заказчика - в нарушении сроков и порядка оплаты принятых работ, со стороны подрядчика – в нарушении сроков выполнения работ.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности с заказчика по договору от 14.05.2018 № 3-СШ2 установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 11 562 290,33 руб., ответчиком внесена оплата в общей сумме 9 593 961,66 руб., таким образом, задолженность заказчика за выполненные в рамках указанного договора работы составляет 1 968 328,67 руб.

29.01.2019 между сторонами был заключен договор подряда №13-СШ2 (л.д.66-67 т.3), в рамках которого обществом «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 738 706 руб. 89 коп. Конечный срок выполнения работ – 22.03.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 20.02.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «Альфа» в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ 20.03.2019 направило в адрес ООО «Азком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №13-СШ2 от 29.01.2019, которое было получено ООО «Азком» 08.05.2019. Таким образом, договор №13-СШ2 прекратил свое действие 08.05.2019.

Письмом от 17.07.2019 ООО «Азком» просило зачесть невозвращенную сумму аванса по договору №13-СШ2 от 29.01.2019 в размере 1 369 353,44 руб. в счет неоплаченной задолженности по договору №3-СШ2 от 14.05.2018.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010 изложена следующая правовая позиция. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из подлежащих зачету требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Довод ООО «Азком» об отсутствии у ООО «Альфа» права требования по договору №13-СШ2, поскольку заявленная к зачету сумма является освоенным подрядчиком авансом, потраченным на изготовление изделий, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, спор относительно неисполненных обязательств по договору от 29.01.2019 №13-СШ2 на рассмотрение арбитражного суда не передан, доказательств обратного не представлено.

При этом заявление о зачете сделано самим подрядчиком при предъявлении заказчику требования об оплате задолженности по договору №3-СШ2. Оснований для признания заявления о зачете недействительным не установлено.

Таким образом, задолженность ООО «Альфа» по договору №3-СШ2 от 14.05.2018 составляет 598 975,23 руб. (11 562 290,33 руб. (стоимость выполненных работ) – 9 593 961,66 руб. (произведенная оплата) – 1 369 353,44 руб. (обязательства, прекращенные зачетом).

Относительно удовлетворения встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условию п. 2.2 договора от 14.05.2018 № 3-СШ2 срок выполнения работ – 31.07.2018, договора от 17.09.2018 № 11-СШ2 – по 1 секции до 31.10.2018, по 2 секции до 30.11.2018.

Акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика 01.08.2019, при этом ООО «Азком» не оспаривается тот факт, что на дату направления актов выполненных работ работы по договорам выполнены не в полном объеме.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовые отправления № 39097137030101 и № 39097137030118 с 03.09.2019 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом того, что уведомление об отказе от договоров получено подрядчиком 06.09.2019, акты приемки выполненных работ не могли быть вручены заказчику ранее 03.09.2019 начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2019 (по договору №3-СШ2) и с 01.11.2018 по 03.09.2019 (по договору №11-СШ2) обоснованно.

Размер неустойки составил соответственно 4 586 486 руб. 01 коп. и 2 907 077,18 руб. Расчет неустойки судом области проверен и признан правильным (т.2 л.д. 137-142).

Возражая относительно встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец указывает на нарушение заказчиком сроков выполнения встречного обязательства по внесению аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.2 договора не следует, что обязанность ответчика приступить к выполнению работ с момента подписания договора была поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты.

Кроме того в силу п. 3.2 договора аванс уплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа.

По условиям договора подряда №3-СШ2 от 14.05.2018 в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 1-3 в размере 2 413 940 руб. 10 коп., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

Таким образом, уплата авансового платежа обусловлена выставлением счета подрядчика.

Указанная сумма аванса перечислена заказчиком на основании счета №67 от 05.06.2018 платежным поручением №426 от 06.06.2018 (л.д. 104 т.1).

По условиям договора подряда №11-СШ2 от 17.09.2018 в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий по этажам 11-15 (1-2 секции) в размере 3 622 476 руб. 50 коп., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

Указанная сумма аванса перечислена заказчиком на основании счетов №95 от 07.11.2018 и №94 от 22.10.2018 платежными поручениями №1701 от 09.11.2018 и №1539 от 24.10.2018 (л.д. 107-108 т.1). Просрочки в перечислении заказчиком аванса не усматривается.

Таким образом, в данном случае, ответчиком обязательство по внесению аванса исполнено в полном соответствии с условиями п. 3.2 договора, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии просрочки кредитора.

Доводы истца о том, что изготовление и монтаж изделий осуществляется за счет аванса, не принимаются, поскольку договоры подряда соответствующих условий не содержат.

В силу ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Условия заключенных сторонами договоров не содержат условия о давальческом материале, о направлении аванса на закупку материалов и оборудования.

Истец к ответчику с предложением о продлении сроков выполнения работ не обращался, писем о необходимости закупки материала не направлял, о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ также не заявил.

Следовательно, в данном случае, с учетом условий заключенного сторонами договора, выполнение истцом работ не является встречным по отношению к внесению заказчиком аванса.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ не принимаются во внимание, как заявленные без учета положений п. 6.4 договоров, предусматривающих порядок начисления пени, согласованный сторонами в порядке ст. 330, 421 ГК РФ.

Помимо этого, как отмелось выше, акты приемки работ прибыли в орган почтовой связи 03.09.2019 и в этот день возвращены по иным обстоятельствам, т.е. до 03.09.2019 (окончание периода начисления истцом пени) акты по форме КС-2, КС-3 не могли быть получены заказчиком в целях осуществления приемки работ в порядке раздела 8 договора.

В связи с изложенным, поскольку иных доказательств выполнения работ до 03.09.2019 истцом не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы, на которую ответчиком начислена неустойка.

Доводы о начислении пени на сумму договоров без учета размера внесенного ответчиком аванса, не принимаются во внимание, поскольку также заявлены без учета условий договора.

Поскольку окончательный расчет по условиям договора производится после приемки работ, то отсутствие полной оплаты по договору не лишает заказчика права требовать взыскания пени от цены работ, установленной договорами, за нарушение сроков их выполнения в порядке ст. 708 ГК РФ, п. 6.4 договора.

Истцом также заявлено требований об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом области подлежащая взысканию неустойка уменьшена до суммы 3746781 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы договоров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, истцом таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, примененная судом области ставка неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков вследствие нарушения обязательства. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

р решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу № А54-9723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Н.В. Егураева